Groupe CdB

[Nanash]

Exactement !
Mathématiquement parlant un système qui a été mis en place pour répartir des centaines de guilde sans ligue dans 5 ligues distinctes ne peut aussi maintenir ces guildes dans une ligue adaptée.
Donc il faut revoir les calculs mais avant, il faudrait aussi pour que la répartition des guildes (10%-25%-30%-25%-10%) soient effectives, revoir aussi la quantité réelle des guildes véritablement actives. Et pour ce faire, obliger du lundi au mercredi les guildes à s'inscrire volontairement via la dépense de ressources serait un bon moyen de virer les fantômes. Ou alors regrouper les guildes ne faisant pas un minimum par CBG (à déterminer selon l'expérience de chacun et les conséquences probables) uniquement en ligue cuivre.
Perso, comme les restrictions en EG, je souhaiterai que les guildes composées de moins de X membres (10 selon moi) ne devraient pourvoir sortir de la ligue cuivre, tout comme les végétatives.

La limite de 3 membres pour l'EG n'a pas été mise en place pour des questions de performances. Mais pour pousser les joueurs à développer le coté social et à ne pas juste fonder des guildes de 1 joueur chacun dans leur coin. Elle n'est pas plus élevée pour laisser par contre la liberté à chaque guilde de se développer comme elle le veut et à son rythme.
Si on te suis, pourquoi pas ne pas carrément proposer d'interdire le cdb aux guildes de moins de 60 membres actifs quotidiennement ?
Y a un moment faut arrêter les bêtises. Les guildes qui sont en diamant avec 1000 PL sont une toute petite minorité. Sur ce fil vous êtes plusieurs à discuter comme si tout le cdb devait être adapté uniquement pour elles...
Y a des grosses guildes, des guildes moyennes, des petites guildes. Des joueurs qui tapent toute la journée, des joueurs quotidiens et des joueurs occasionnels. Des petites guildes qui font de meilleurs résultats que de grosses guildes et inversement. Bref, y a de tout.
Le cdb doit être adapté de façon à ce que tout le monde y trouve un intérêt.

 

[Sylvie Cultrice]

La limite de 3 membres pour l'EG n'a pas été mise en place pour des questions de performances. Mais pour pousser les joueurs à développer le coté social et à ne pas juste fonder des guildes de 1 joueur chacun dans leur coin. Elle n'est pas plus élevée pour laisser par contre la liberté à chaque guilde de se développer comme elle le veut et à son rythme.

D'une part, il n'y a pas de limite de 3 membres pour les expéditions, d'autre part s'il y a une limite pour les championnats c'est simplement pour éviter les abus des guildes mono-jouer pour lesquelles il serait trop facile de terminer à 133 % chaque semaine. Rien à voir avec le côté social !
Une guilde d'un joueur seul aurait un avantage excessif en championnat d'expédition, elle n'a aucun avantage, uniquement plus de difficultés en CBG.

Ces 2 fonctions sont incomparables, se baser sur l'une d'elles pour définir les caractéristiques de l'autre n'a pas de sens.

 

[Harley D]

je ne cherche pas à dire que les CBG ne se limitent qu'à la ligue diamant mais que le principe de base est erroné et que vous ne voyez pas le problème.

Dans les ligues des événements, il y a l'or qui regroupe 5% des meilleurs joueurs, l'argent à 15%, le bronze à 40% et le reste en loisirs.
Pourquoi en CBG, il faut conserver 10% en diamant et en cuivre, 25% en platine et en argent et 30% en or ?
pourquoi ne pas reprendre les mêmes pourcentages que les événements ?
Le lissage serait réalisé automatiquement avec les résultats et non comme actuellement.

Ma guilde sur mon monde principal dispose 22 joueurs dont 3 débutants en bas âge. Nous sommes une grosse guilde ? Non et pourtant on se retrouve anormalement en ligue 1.000 un CBG sur deux.

Le cdb doit être adapté de façon à ce que tout le monde y trouve un intérêt.

Si l'intérêt est de gagner plus, on ne tombera jamais d'accord. Si l'intérêt est de s'amuser proportionnellement à ses capacités, alors oui, je maintiens que les petites guildes impactent énormément la répartition des autres guildes, gâchant le plaisirs de ceux qui veulent vraiment participer.

 

[Nanash]

D'une part, il n'y a pas de limite de 3 membres pour les expéditions, d'autre part s'il y a une limite pour les championnats c'est simplement pour éviter les abus des guildes mono-jouer pour lesquelles il serait trop facile de terminer à 133 % chaque semaine. Rien à voir avec le côté social !
Une guilde d'un joueur seul aurait un avantage excessif en championnat d'expédition, elle n'a aucun avantage, uniquement plus de difficultés en CBG.
Ces 2 fonctions sont incomparables, se baser sur l'une d'elles pour définir les caractéristiques de l'autre n'a pas de sens.

Oui, Harley D et moi parlions évidemment du championnat de l'EG.
Quant aux motivations de la limite de 3... Bah, mystère. A 3 c'est aussi plus facile d'atteindre 133% qu'à 60. Cet écueil est de toute façon évité par le fait qu'en EG, les guildes sont regroupées principalement par leur nombre de membres.
Par contre, bien d'accord sur le fait que se baser uniquement sur le nombre de membres en cdb pour définir la ligue n'aurait aucun sens.

@Harley D
Bien d'accord sur le fait que le système actuel ne réparti pas bien les guildes. Mais avec 5 ligues, franchement, y a de quoi trouver un système pour répartir toutes les guildes à des niveaux acceptables. La question c'est comment le faire. Je n'ai pas de réponse exacte, mais c'est sur les points de ligues gagnés/ perdus à chaque cdb qu'il faut travailler...

 

[Sylvie Cultrice]

Nous sommes une grosse guilde ?

Peut-être pas grosse mais tes choix de recrutement en font une guilde élitiste. Comme tu ne recrute que des joueurs très motivés et très actifs, ta guilde joue les premiers rôles et inévitablement vous rencontrez les meilleures car il y a peu de guildes de niveau équivalent.
Tant que les joueurs hyperactifs se regrouperont dans peu de guildes le problème persistera.

 

[Harley D]

je pense sincèrement que les CBG doivent être assimilés à un championnat où il y a moins en moins d'élus en montant de ligue.
ainsi, seul le résultat définirait la ligue et plus aucun soucis d'élitisme ou de nombre de membres, chaque guilde aurait la capacité d'agir selon son souhait de monter ou de descendre d'une ligue.
je ne crois pas que les critères de nombres ou de trésoreries doivent impacter la répartition mais en être des conséquences.

 

[Loup Tenace]

Une guilde d'un joueur

Déjà pour moi c'est là l'Aberration première de FOE et elle existe depuis son commencement, c'est même le pécher originel de FOE.
Suis partis loin.

 

[Harley D]

Bien d'accord sur le fait que le système actuel ne réparti pas bien les guildes. Mais avec 5 ligues, franchement, y a de quoi trouver un système pour répartir toutes les guildes à des niveaux acceptables. La question c'est comment le faire. Je n'ai pas de réponse exacte, mais c'est sur les points de ligues gagnés/ perdus à chaque cdb qu'il faut travailler...

Je pense sincèrement que 5 ligues suffisent, en ajouter une ne serait que repousser le problème.
Quel(s) critère(s) pourrai(en)t être pris en compte pour la répartition ?
- le nombre de membre ? il a déjà été prouvé que 20 membres actifs seront plus efficaces que 80 fantômes.
- les stocks en trésorerie ? il n'est que le résultat d'une politique interne à chaque guilde et non un critère de sélection.
- le classement PL ? En effet mais il est lui même soumis à la répartition du nombre de guilde dans chaque ligue. Par exemple, il est totalement anormal qu'en finissant premier en ligue platine on peut se retrouver propulser directement avec les meilleures guildes de chaque monde.
- l'activité au précédant CBG ? A mon avis la meilleure solution possible où pour monter il faut se donner et si on souhaite descendre, on n'est pas tributaire des autres guildes. Cela ouvre une possibilité de stratégie réfléchie et assumée.

Mais le principe d'activité devrait avant tout être complété par une meilleure répartition des guildes au sein des ligues.
Si le diamant était composée de 5% des guildes, le platine de 10 %, l'or de 15 %, l'argent de 20 % et 50 % en cuivre, nous aurions avec le temps un lissage selon nos capacités et un véritable challenge de monter, voire même de se maintenir dans sa ligue.

Alors non, ce n'est pas parce que je suis presque tout le temps en diamant que je me sens plus experte que certains, mais parce que j'ai traversé toutes les ligues à contrario des mêmes personnes qui n'ont pas encore tester toutes les ligues plusieurs fois et qui ont une vue restreinte des problèmes en CBG.

 

[Sylvie Cultrice]

Déjà pour moi c'est là l'Aberration première de FOE et elle existe depuis son commencement, c'est même le pécher originel de FOE.
Suis partis loin.

Entre les guildes de 1 joueur et la possibilité d'avoir des unités et des GM d'un âge plus avancé que sa ville ou d'échanger des ressources du bronze contre des ressources spatiales, et j'en oublie, on pourrait faire un concours d'aberration, et je ne pense pas que ce soit la guilde "mono-joueur" qui gagne !

 

[Nanash]

- le classement PL ? En effet mais il est lui même soumis à la répartition du nombre de guilde dans chaque ligue. Par exemple, il est totalement anormal qu'en finissant premier en ligue platine on peut se retrouver propulser directement avec les meilleures guildes de chaque monde.

C'est ce qui vient de m'arriver, comme à un cdb sur deux mdr. Mais y a moyen d'éviter ce genre d'aberrations en jouant sur les PL. Genre plus on monte de ligue, moins il y a de places "gagnantes" et les PL gagnés/ perdus diminuent. Ca ferait en sorte qu'il serait toujours facile de quitter la ligue cuivre (qui est un peu la ligue des guildes quasi inactives) mais qu'il serait de plus en plus difficile de monter ensuite.

Après... oui... un système de ligues comme pour les events que tu proposes (reste à trouver "la clé magique" des %) pourrait aussi donner de bons résultats... Mais ça supposerait une refonte plus profonde du système en place.

 

[placid88]

le système actuel est très bien, il faut s'adapter aux adversaires.
ma guilde à joué la dernière cession sans poser de camps pour laisser les autres jouer

 

[Loup Tenace]

et je ne pense pas que ce soit la guilde "mono-joueur" qui gagne !

Qui parle de victoire ? Gagner ou perdre n'a rien à voir avec l'aberration que j'évoque.
je parle juste du pécher originel de FOE : La mono guilde ou pour être plus précis une guilde avec un seul membre.
Des unités ou des GM supérieur à sa cité c'est bien plus tard que c'est arrivé.
Des échanges de ressources âge de bronze contre des ressources de l'ère spatiale c'est bien plus tard que c'est arrivé.
Après perso je trouve dommage que cela existe mais je n'ai rien contre ceux qui pour X raisons (dont toi) préfère être tout seul dans leur guilde.

 

[Harley D]

Après perso je trouve dommage que cela existe mais je n'ai rien contre ceux qui pour X raisons (dont toi) préfère être tout seul dans leur guilde.

Moi si !
Chaque action doit être réfléchie avec ses avantages et ses inconvénients.
Gérer une guilde d'un seul membre offre énormément d'avantages qui ne le sont pas à ceux sans guilde.
Je trouverai normal qu'une guilde n'ayant pas un nombre minimum de membres ne puisse bénéficier des avantages comme les autres (bonus sur HDV, accès aux CBG, à l'EG et aux GcG).
Comme disait le philosophe Renaud, je suis une bande de jeunes à moi tout seul !

 

[Nanash]

le système actuel est très bien, il faut s'adapter aux adversaires.
ma guilde à joué la dernière cession sans poser de camps pour laisser les autres jouer

Le fait que ta guilde aie dû "joué la dernière cession sans poser de camps pour laisser les autres jouer"... démontre bien que le système actuel n'est "pas bien"

 

[placid88]

Le fait que ta guilde aie dû "joué la dernière cession sans poser de camps pour laisser les autres jouer"... démontre bien que le système actuel n'est "pas bien"

non au contraire, ceux qui se plaignent ici sont ceux qui veulent se gaver de récompenses

 

[Nanash]

non au contraire, ceux qui se plaignent ici sont ceux qui veulent se gaver de récompenses

Pas du tout. Faut changer ta boule de cristal.

 

[BB-08]

Je ne comprends pas....Ma guilde est 1000PL depuis plusieurs saisons et on a toujours de nouveaux adversaires...On tombe contre des vieilles et jeunes guildes....
Et au passage certains devraient revoir leurs langages, je vois certains messages, je me demande si tout le monde à la tête sur les épaules.... je vous rappelle tout de même que nous sommes sur un jeu, savez vous ce qu'est la définition d'un jeu ?
Il faudrait apprendre à se divertir sans se prendre la tête, c'est pourtant pas compliqué ! Je viens pour m'informer surement pas pour voir des gens se battre comme dans une cours d'école...

Bonne journée !

 

[Ictère]

voir des gens se battre comme dans une cours d'école...

Ah, tu trouves...? Je me disais justement qu'on a là une discussion qui se déroule bien. Les arguments sont exposés objectivement sans procès d'intention (peut-être un petit..), sans injures, ni noms d'oiseaux, dans le respect de l'opinion de l'autre....
C'est pas toujours le cas...

 

[Okamiris]

Sauf qu’il y a 3 sujets en cours sur le même thème. Une possibilité de tout regrouper afin d’y voir plus clair. Ce n’est ni un bug ni une question, mais bien le même sujet en discussion générale. J’aime bien lire, mais lire 3 fois le même sujet me désoriente

 

[DeletedUser]

Ce qui me pose vraiment le plus de problème avec les CbG c'est qu'ils influent plus que le reste sur la classement des guildes et ça ce n'est pas normal car beaucoup de guildes ne font pas de CcG et se retrouvent mieux classés juste parce qu'ils ont 2 ou 3 joueurs plus performants en CbG.

Ce machin tue clairement la GcG, déjà en mobilisant les guerrier et leurs troupes contre des récompenses et qui du coup ne participent pas a cet aspect du jeu. En plus de ça leurs guildes se retrouvent mieux classées alors que finalement c'est qu'un aspect de jeu de gain personnel. Cela n'encourage pas l'esprit d'équipe et ne motive pas les joueurs pour la GcG.

Bref je pense que tout le monde aura compris ce point de vue. Selon moi le calcul de classements des guildes est a revoir pour prendre en compte tous les aspects de jeu et mieux classer celles qui participent à tout.