oui j'imagine mais s'il y a une différence elle est partout, si les plus petites provinces sont à 10 points sur toutes les ligues ça donne un bon indice, et il est plus facile de comparer ce minimum qui apparait plus souvent que le maximum qui ne concerne que très peu de provinces par carte.C’est les plus grosses qui m’intéressaient, mais merci
ca n'aidera pas les plus petite guilde, au contraire, avec les 80% deja en 1h30 de CbG, on monte vite a plus de 100 d'attri et on est pas si nombreux a pouvoir aller aussi haut ...Les grosses guildes continuent de danser plutôt que de combattre. Donc la nouvelle mouture n'est pas encore suffisamment restrictive en terme de bonus. Peut être à 60% max de chance de diminuer l'attrition...
Je confirme qu'il y a eu un net relâchement chez nous au dernier CdB (Diamant 1000PL). D'habitude, c'est moi qui suis n°1Je commence à en avoir marre des champs de batailles. Les joueurs fuient vers des guildes moins exigeantes pour ne plus jouer en diamants. Trop de secteurs à combattre et trop d'attrition. J'ai perdu plusieurs qui ne voulaient plus se donner en champs de batailles. Pour recruter bonjour la galère car ils cherchent soit un confort pour ne plus jouer, soit ils arrêtent tous leurs mondes secondaires et jouent chez eux, soit ils abandonner complètement car trop d'exigences. Cela devient infernal. Il faut arrêter ces champs de batailles qui vont faire fuir tous les joueurs du jeu ou faire des changements radicaux car 300 batailles c'est trop. Attrition vers le centre c'est trop. Tout est exagéré.
ca n'aidera pas les plus petite guilde, au contraire, avec les 80% deja en 1h30 de CbG, on monte vite a plus de 100 d'attri et on est pas si nombreux a pouvoir aller aussi haut ...
A la limite ce qui pourrais etre pas mal, c'est d'augmenter la diminution de l'attrition max au fur et a mesure qu'on approche du centre. Ca donnerais plus de marge de manoeuvre pour les guildes en difficulté, et ca épuiserais plus vite les grosses guilde qui veulent aller chercher les points au centre.
genre 90% reduction max sur les plages, puis 80% sur le 3eme, 70% sur le 2eme 60% sur le premier, et 50% sur le centre
C est un idée lancer en l air hein , aucun enjeu iciJe ne pense pas que cette idée arrivera au live car elle sera massivement rejeté en béta.
Imaginons cependant qu'elle arrive en live maintenant.
Sur le papier cela semble intéressant mais dans la pratique je doute que cela soit efficace. Même si cela va user les joueurs des grosses guildes plus rapidement, sachant le potentiel militaire qu'elles ont, elle arriveront quand même à monopoliser la map. Peut être pas 24h comme en ce moment mais sans doute au moins 12h soit 3 rotations. De plus les petites guildes qui n'ont que très peu d'actifs n'arriveront pas non plus à suivre : déjà qu'à -80% elles peinent à faire des secteurs de 260 alors à -70 ou -60 n'en parlons pas.
Maintenant passons aux moyens de contourner cette idée : si j'étais un leader de guilde, dès le premier jour je contacterai la deuxième meilleur guilde de la session et je lui proposerai de s'échanger les secteur en 3e et 4ème lignes ( map cascade ) ou 2e et 3ème ( map volcan ). On ne jouerai que sur du -80 et -70% voir -60.
Le centre ou les autres couches plus au centre je les laisserai intouchées sauf pour les joueurs occasionnels.
Ainsi on verrai la map en anneau de 2 couches tourner dans le sens des aiguilles d'une montre ou inverse.
Sur V il y a une charte qui oblige à ne pas toucher au secteur devant le QG donc avec cette idée il est préférable de sortir de la charte plutôt que d'abandonner des secteurs à -80%.
Cette idée va conduire d'avantage à un enfermement des petites guildes plutôt que de leur permettre de sortir. Une erreur est de penser que les grosses guildes veulent faire du score de point. Avec cette idée je pense qu'elles chercheront déjà à jouer de manière optimale avant de penser au classement.
Pour finir comment appliquer cette idée à la map volcan sachant qu'il y a 4 secteurs centraux et 3 couches ? -90 aux plages, -80 puis -70 et enfin -60 ?
L'inverse à savoir -90 au centre puis -80, -70, -60 aux plages n'est pas viable non plus.
PS : le classement peut alors se jouer à qui prend le plus vite le centre en premier ou en tout. Le reste du temps on s'échange entre deux. Je trouve que c'est un bon plan.
Il faut laisser tomber l'idée de sacraliser le secteur devant le QG. Le bon calcul pour une perit guilde, c'est de construire le meilleur bâtiment possible sur le QG et d'échanger les secteurs autour du QG avec les guildes plus puissantes. Avec un seul bâtiment pour toute la session, on peut ainsi taper plusieurs fois par jour 3 ou 4 secteurs et consommer son attrition tout en faisant un nombre correct de combats.Sur V il y a une charte qui oblige à ne pas toucher au secteur devant le QG donc avec cette idée il est préférable de sortir de la charte plutôt que d'abandonner des secteurs à -80%.
Aussi bien ôter l'attrition. Ah puis non, virons tout simplement la cbg :PLes grosses guildes continuent de danser plutôt que de combattre. Donc la nouvelle mouture n'est pas encore suffisamment restrictive en terme de bonus. Peut être à 60% max de chance de diminuer l'attrition...
Je commence à en avoir marre des champs de batailles. Les joueurs fuient vers des guildes moins exigeantes pour ne plus jouer en diamants. Trop de secteurs à combattre et trop d'attrition. J'ai perdu plusieurs qui ne voulaient plus se donner en champs de batailles. Pour recruter bonjour la galère car ils cherchent soit un confort pour ne plus jouer, soit ils arrêtent tous leurs mondes secondaires et jouent chez eux, soit ils abandonner complètement car trop d'exigences. Cela devient infernal. Il faut arrêter ces champs de batailles qui vont faire fuir tous les joueurs du jeu ou faire des changements radicaux car 300 batailles c'est trop. Attrition vers le centre c'est trop. Tout est exagéré.
Super, détruire son identité, faire des concessions, revoir une organisation complète.. Si la fusion reste la seule chose possible pour être compétitif en étant une guilde moyenne... ba cette maj est définitivement dans l'échec total.mais la fusion est une bonne option
C'est ce que tout le monde fait régulièrement dans ce jeu : création des CDB, apparition de l'Arche, apparition et bientôt disparition de la GCG, apparition puis disparition des forums de guilde (oui, il y a eu à une époque un forum de guilde intégré au jeu), ouverture des niveaux de GM au-dessus de 10, transformation des événements, création des colonies, création des expéditions de guilde... Le jeu a bien changé depuis sa création et changera encore (apparition prochaine des raids de guilde). À chaque fois, joueurs et guildes ont dû s'adapter et modifier leur façon de jouer.Super, détruire son identité, faire des concessions, revoir une organisation complète...
30 actifs se font largement match par 80 inactifs mtn alors qu'avant l'inactivité ou le manque d'activité était clairement qqch qui se faisait punir. Ce qui permettait à des guildes moyenne en terme de taille d'être compétitive si elles se donnaient les moyens.C'est ce que tout le monde fait régulièrement dans ce jeu : création des CDB, apparition de l'Arche, apparition et bientôt disparition de la GCG, apparition puis disparition des forums de guilde (oui, il y a eu à une époque un forum de guilde intégré au jeu), ouverture des niveaux de GM au-dessus de 10, transformation des événements, création des colonies, création des expéditions de guilde... Le jeu a bien changé depuis sa création et changera encore (apparition prochaine des raids de guilde). À chaque fois, joueurs et guildes ont dû s'adapter et modifier leur façon de jouer.
Je comprends que ce soit déplaisant mais il n'y a rien de scandaleux à devoir choisir entre être compétitif et être une guilde moyenne. Si tu veux rester moyen en ce qui concerne le nombre de membres, c'est logique de devoir rester moyen dans d'autres aspects du jeu. On ne peut pas vouloir le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière. C'est déjà bien d'avoir pu en profiter aussi longtemps !
30 actifs se font largement match par 80 inactifs mtn alors qu'avant l'inactivité ou le manque d'activité était clairement qqch qui se faisait punir. Ce qui permettait à des guildes moyenne en terme de taille d'être compétitive si elles se donnaient les moyens.
Si pour s'adapter il faut jouer avec des gens qu'on avait pas choisi de base pour pouvoir accéder à une compétition qu'on avait déjà avant. Pourquoi on a pas fait l'inverse ? obliger les guildes à scinder les énormes masses de joueurs ? On réglait en partie le matchmaking en remplissant la ligue diamant et platine de plus de guildes solides. On réglait en partie la volonté de faire mal aux trésoreries et on réglait en grosse partie la capacité des énormes guildes à monopoliser la totalité de la map.
D'ailleurs on fait comment quand il n'y a plus de candidats solides et/ou viables en terme de valeur pour une fusion ? Parce que les guildes qui veulent bien une fusion mais veulent laisser 1/3 des joueurs sur le bas côté c'est bien beau mais c'est pas très cool comme projet.
Je dirai même plus : le CDB est conçu pour être un championnat entre les guildes, pas une ferme à PF. Que les plus forts dominent un championnat et que le nombre soit un critère de force (parmi d'autres), c'est juste normal. L'anomalie était d'avoir effacé l'importance du nombre de membres actifs de la guilde avec l'attrition zéro. On en a profité le temps que ça a duré, c'était sympa, c'est fini et voilà tout.Au final, je crois que je comprendrais jamais ce débat, et le problème que pose la suprématie des guildes plus forte,
Depuis novembre 2019 cette fonctionnalité s'appelle champ de BATAILLES de guildes.si j'étais un leader de guilde, dès le premier jour je contacterai la deuxième meilleur guilde de la session et je lui proposerai de s'échanger les secteur
Le problème n'est pas la suprématie des guildes plus forte, c'est de renforcer le pouvoir du nombre dans une guilde quand sur certains serveurs il est devenu quasi impossible de recruter efficacement. Là où avant des guildes de 30-40 membres très actives pouvaient match des grosses guildes de 80 membres moins actives.. Maintenant tous les joueurs de cette guilde moins active peuvent taper efficacement et ce sans avoir eu besoin de préparer le terrain en amont. Ainsi l'impact de l'organisation, de la présence et du temps de jeu ont été grandement diminué tandis que l'impact du nombre et de l'ancienneté a été lui décuplé.Au final, je crois que je comprendrais jamais ce débat, et le problème que pose la suprématie des guildes plus forte, pour moi la solution est simple, rejoindre cette guilde, ou rejoindre un de ses concurrents.
L'anomalie c'est qu'un mec tapant de manière random sans faire attention et ne s'intéressant pas à la strat ait autant voir plus d'impact qu'un joueur investi et présent sur le jeu. L'anomalie c'est qu'un joueur jouant 10 min par jour ait le même impact qu'un joueur jouant 10 heures. Faut arrêter de parler de système compétitif quand au contraire cette maj fait tout pour lisser au maximum le jeu et le rendre anti compétitif avec des résultats connus à l'avance sans avoir besoin d'organiser ni prévoir quoi que ce soit.L'anomalie était d'avoir effacé l'importance du nombre de membres actifs de la guilde avec l'attrition zéro.