Négociations trop compliquées

[firbak]

Pour @Anamatt : Tu dois avoir dans les 30-40 % de chance de réussir une négociation à 6 choix en champs de bataille en supposant que tu prennes les meilleures décisions. (Car tu ne disposes que de 3 tentatives. En expédition de guilde, si tu achètes la 4ème tentative, tes chances doivent approcher des 90%.)
Ceux qui utilisent des outils externes à Foe (interdits...) doivent pouvoir de donner le pourcentage exact.

Pour @Harley D : Cette citation n'est pas de moi. C'est bien pour cela que j'aurais aimé savoir sur quoi ces chiffres étaient basés. (Simple constatation, étude statistique un peu plus poussée, info donnée officiellement?) Mais à la différence de toi, je pratique occasionnellement la négociation et j'ai déjà constaté une très forte différence entre les 2 champs de bataille, différence suffisamment importante pour que cela m'interpelle et que je m'autorise à réagir sur ce sujet. (Qu'une personne en fasse la remarque, c'est un hasard. Mais que cela revient régulièrement... Peut-être n'y a-t-il pas de fumée sans feu?)
Alors que toi, tu te permets d'émettre un avis sur un aspect du jeu que tu ne pratiques pas. (Parce qu'il ne t'intéresse pas ce qui est ton choix et ton droit.) Sur quoi te bases-tu pour apporter tes commentaires si ce n'est pas sur ton expérience ou des infos glanées ici et là? Bref, pour paraphraser ta jolie métaphore: Toi, tu ne plonges même pas le seau dans l'eau et tu en conclus que puisqu'aucun poisson n'a sauté dans le seau, c'est qu'il n'y en a aucun dans la mer...

Dernier point: Tu reviens sur le fait qu'il est, selon ta façon de jouer, totalement absurde de perdre du temps avec les négociations. Mais si comme tu le dis, tu n'es pas la seule à pourvoir atteindre les 100 en attrition (ce qui te permet d'estimer que la prise de quelques points est négligeable et ne mérite pas de perdre du temps à négocier), ton cas est loin d'être une généralité. (Peut-être l'est-il dans ton microcosme, mais ouvre les yeux et regarde autour de toi. Les autres joueurs, même si ils semblent appartenir pour toi au "petit peuple" sont eux aussi dignes d'intérêt.)
Et je ne parle même pas ici du Transporteur...

Bref, pour en revenir directement au sujet de @Batout :
Plusieurs personnes semblent en effet avoir constaté un déséquilibre entre les difficultés des négociations sur les 2 différents champs de bataille.
Pourquoi? Mystère...

 

[Anamatt]

Pour @Anamatt : Tu dois avoir dans les 30-40 % de chance de réussir une négociation à 6 choix en champs de bataille en supposant que tu prennes les meilleures décisions. (Car tu ne disposes que de 3 tentatives. En expédition de guilde, si tu achètes la 4ème tentative, tes chances doivent approcher des 90%.)
Ceux qui utilisent des outils externes à Foe (interdits...) doivent pouvoir de donner le pourcentage exact.

Non, car je réfléchi et en règle générale, je conclus sur les trois coups (pour les 6 items).

 

[Harley D]

Alors que toi, tu te permets d'émettre un avis sur un aspect du jeu que tu ne pratiques pas.

Donc avec cette logique, aucun joueur sur téléphone ne peut donner son avis sur la GcG ?
Je ne pratique pas les négociations car je suis partie du principe (peut-être à tort) que je préfère donner à la trésorerie mes ressources que de les dépenser en négociation. Ainsi TOUTE la guilde peut profiter des CDS via les ressources abondantes en trésorerie.
Toujours en suivant ton raisonnement très obtus, un membre qui négocie au lieu de donner à la trésorerie est donc un égoïste dans un jeu qui se veut collaboratif.
On peut aller loin en ne regardant qu'une partie du problème au lieu de regarder dans sa globalité.

Tu reviens sur le fait qu'il est, selon ta façon de jouer, totalement absurde de perdre du temps avec les négociations.

Encore une fois où ai-je dis cela ?
Par contre je t'ai déjà dit :

Je suis responsable de ce que je dis, pas de ce que tu comprends !

ton cas est loin d'être une généralité. (Peut-être l'est-il dans ton microcosme, mais ouvre les yeux

Encore une fois, je ne parle pas au nom des autres mais de MON cas avec un style de jeu réfléchi.
Sinon, toujours en prenant ton type de raisonnement, sur les dizaine de milliers de joueurs de FOE, seule une infime partie se plaint des négociations. Conclusion, on ne doit pas leur donner plus de valeur à leurs complaintes puisqu'ils sont si peu nombreux ?

Plusieurs personnes semblent en effet avoir constaté un déséquilibre entre les difficultés des négociations sur les 2 différents champs de bataille.

Sur ce point on est d'accord, les 2 CBG différents ne sont pas les mêmes. En combat, c'est nettement plus facile sur la carte des cascades que sur celle du volcan. Pourquoi cela ne serait pas pareil pour les négociations ?
Où est-ce inscrit que les cartes devaient agir de la même manière ?

Bref, pour en revenir directement au sujet de @Batout :
Plusieurs personnes semblent en effet avoir constaté un déséquilibre entre les difficultés des négociations sur les 2 différents champs de bataille.
Pourquoi? Mystère...

Et cher @firbak, l'auteur a dit (citation intégrale) :

Salut, je sais pas pour vous mais je trouve que les négociations sont devenu vraiment compliqués, trop compliqué et en champ de bataille de guilde (d’où je reviens), je me retrouve vite en situation de devoir dépenser des diamants.

Où vois tu qu'il parle d'une différence entre les deux types de cartes ?
Encore une fois tu fais la polémique parce que tu interprètes les paroles des autres !!!

 

[Prom d Exolandia]

Possible ^^


Mais même à 6, je l'utilise trèèès rarement.

Sauf qu'en EG tu crames (relativement) peu de ressources, donc perdre n'est pas "grave" tu recommences. Et même si tu utilises très rarement le bonus taverne il aide tout de même.
En CBG (pour revenir au sujet) l'attrition fait qu'on a l'impression que c'est plus compliqué parce qu'à un certain niveau on peut difficilement se permettre de perdre ces ressources.
Mais pour faire un peu mon illuminati j'ai l'impression que le jeu sait quelle négociation nous pose problème (tout comme les combats) et se fait un malin plaisir de nous leq reproposer quand on est à haute attrition.
Perso à attrition 100 c'est très rare que j'ai des négociations à moins de 5 (je n'ai pas de chiffres à donner pour étayer mais c'est mon ressenti)
Et oui les négociations sur la nouvelle carte sont plus difficiles que sur l'ancienne.

 

[Anamatt]

l'attrition fait qu'on a l'impression que c'est plus compliqué

Ce n'est donc qu'une impression ^^ Il n'est pas "compliqué" de choisir entre 6 items... il est compliqué de perdre les quantités mises...

 

[firbak]

Où vois tu qu'il parle d'une différence entre les deux types de cartes ?

Tu noteras que l'auteur du sujet écrit: "en champ de bataille de guilde (d’où je reviens)"
Par la suite, j'utilise mon expérience personnelle (aussi humble soit elle) pour interpréter et pour essayer d'apporter un élément de réponse.

Le sujet n'est pas là pour discuter de l'intérêt de pratiquer ou pas la négociation ou même de savoir si notre joueur n'est franchement pas très doué pour négocier, mais bien pour savoir si les négociations proposées en champs de bataille sont devenues plus difficiles.
Pour ma part, j'ai l'impression qu'il y a une différence réellement significative entre les 2 différents types de champ de bataille d'où le sentiment de relèvement de la difficulté observé. Mon impression semble être partagée par d'autres joueurs pratiquant eux aussi la négociation en champ de bataille.
(Nouveau test au sujet des négociations: 11/19 me proposent 6 choix. Certes, 39 négociations ne suffisent pas à fixer les probabilités mais je reste dans la fourchettes des 60 % annoncés précédemment.)

@Anamatt Félicitations si tu réussis la plupart de tes négociations à 6 choix en 3 tentatives! Je dois vraiment être une quiche!

En combat, c'est nettement plus facile sur la carte des cascades que sur celle du volcan.

C'est à dire? Que la composition des adversaires n'est pas la même sur les 2 cartes? Je n'ai jamais vraiment fait attention. Déjà qu'il est plus facile pour une guilde conquérante de bénéficier de nombreux camps sur cette carte pour ne pas faire monter l'attrition...

Mais je le répète, encore faut-il avoir pratiqué la chose pour pouvoir faire le moindre commentaire et émettre un avis personnel. Si quelqu'un n'a pas la moindre idée de ce qui se passait avant et de ce qui se passe maintenant (et c'est ce que tu revendiques!), comment peut-il discourir sur l'évolution de la chose? A titre de comparaison, je n'ai regardé que de très très loin le GvG. Je me vois donc mal émettre un avis sur le sujet pour savoir si c'était mieux avant/pendant/après... Tout au plus me permettrais-je de poser des questions pour mieux comprendre une éventuelle problématique.

Et oui les négociations sur la nouvelle carte sont plus difficiles que sur l'ancienne.

Tu peux développer?

 

[Anamatt]

@Anamatt Félicitations si tu réussis la plupart de tes négociations à 6 choix en 3 tentatives! Je dois vraiment être une quiche!

Ce n'est pas moi qui le dis ! non, noooon.. je suis partie !

 

[MarcoQc13]

J'ai juste un commentaire avant que quelqu'un me demande de me la fermer

Faudrait vraiment que tu apprenne à combattre si tu veux progresser en CDB. Les négo sont tout simplement un gaspillage de ressources et c'est contreproductif pour ta guilde. Donne les à la trésorerie de ta guilde au lieu de les foutre à la poubelle en négo

 

[Anamatt]

Heuuu, dans la mesure où la trésorerie de guilde est (depuis le début) alimentée en grande partie par MES productions... Je pense pouvoir en faire ce que je veux

 

[Harley D]

Par la suite, j'utilise mon expérience personnelle (aussi humble soit elle) pour interpréter et pour essayer d'apporter un élément de réponse.

D'où la disgression de la question initiale qui n'est pas plus légitime que de dire qu'il devrait combattre s'il a du mal à négocier.

C'est à dire? Que la composition des adversaires n'est pas la même sur les 2 cartes?

Oui et je ne le sous-entend pas, je l'affirme pour avoir recensé les différentes compositions sur les deux types de cartes.
Voilà la grosse différence entre ceux qui ont l'impression et ceux qui établissent des données précises.

Dans des guildes actives où on ne pense pas "qu'à sa gueule", on met en place plein de fichiers ou de tableaux permettant de dire à nos membres :
N'écoutez pas les geignards du forum qui ne parlent sans rien vérifier correctement.

Sur le wiki non officiel, nous avons donné des chiffres par centaines, que dis-je par milliers, pour définir certaines statistiques. Je te conseillerai bien de faire la même chose mais vu la mentalité des pleureuses, j'en serai à mettre en doute vos chiffres.

Si quelqu'un n'a pas la moindre idée de ce qui se passait avant et de ce qui se passe maintenant (et c'est ce que tu revendiques!), comment peut-il discourir sur l'évolution de la chose?

Par contre une chose est sûre, pas une fois sur le forum de testeurs bêta, il a été apporté votre remarque de façon mathématique. La fumée ne provient donc pas toujours d'un feu.... ^^
Sur bêta, il y a aussi des pleureuses mais il y a surtout plus de joueurs qui testent réellement qu'ici !

Je me vois donc mal émettre un avis sur le sujet pour savoir si c'était mieux avant/pendant/après...

Donc, calmement, tu me dis que les CBG ont changé par rapport à avant quoi ?
Que la nouvelle carte a changé par rapport à l'ancienne ? C'est ce que tu veux dire. Waouhhh ta prochaine intervention c'est pour me dire que l'eau mouille et le feu ça brule ?
Raisonnement qui conduira fatalement à : Au moyen âge il y avait de meilleurs informaticiens car il n'y avait aucun bug !
Vous n'avez fait aucun relevé au début de la nouvelle carte et vous affirmez que c'est plus dur maintenant. Cela sera vraiment facile à prouver, juste avec vos ressentis !

 

[MarcoQc13]

@Anamatt Ce n'était pas à toi que je m'adressait, on sais tous que ton but n'est pas de progresser dans ce jeu.
Et j'ai dit "Si tu veut progresser"
Faut pas transformer ce que je dit quand même

 

[Anamatt]

@Anamatt Ce n'était pas à toi que je m'adressait, on sais tous que ton but n'est pas de progresser dans ce jeu.
Et j'ai dit "Si tu veut progresser"

Mais bon sang ! interpelles ou cites alors ! Comment veux-tu que je sache que le tu ne s'adresse pas à moi :

 

[Lyuba]

Pour sa défense, tu as dit "je suis partie"

[]<== je sors aussi
désolée pour la digression

 

[MarcoQc13]

si tu veux progresser en CDB

Juste avec cette citation tu aurais dû savoir que je ne m'adressait pas à toi.

Je pensais que ,apparemment à tort, on s'adressait au créateur de la discussion par défaut.

Désolé de cet inconvénient

 

[Anamatt]

Juste avec cette citation tu aurais dû savoir que je ne m'adressait pas à toi.

Je pensais que , par défaut et apparemment à tort, on s'adressait au créateur de la discussion.

chipote pas... Tu as eu la flemme de citer ou d'interpeller et dans une discussion, on est plusieurs à discuter... sinon un message privé suffit

 

[firbak]

Oui et je ne le sous-entend pas, je l'affirme pour avoir recensé les différentes compositions sur les deux types de cartes.

Si je te suis, tu affirmes, "preuve" (ou plutôt stat) à l'appui que la composition des armées n'est pas la même et même plus "facile" sur la nouvelle carte.
Personnellement, je n'ai jamais vraiment fait attention à cela. Il m'arrive de modifier la composition de mon armée quand l'attrition est un peu trop haute mais je ne cherche de toute façon pas à pousser mon attrition à son maximum.
Mais je suis prêt à te croire. (Mais vu le ton condescendant qu'il t'arrive de prendre parfois, on pourrait légitimement "mettre en doute vos chiffres"...)

A l'inverse, sans aucun test de ta part, tu affirmes péremptoirement que la composition des négociations ne change pas entre les 2 champs de bataille... Excuse moi, mais là, je ne te suis plus.
D'un côté (celui qui t'intéresse), tu es convaincu qu'il y a une différence entre les 2 champs de bataille.
De l'autre (celui qui ne t'intéresse pas), tu sembles tout aussi convaincu qu'il est impossible que quoi que ce soit ait été modifié.
D'un côté, tu te bases sur ton observation. De l'autre, tu te bases sur... du vent?

Sois logique avec toi même.
S'il y a vraiment eu des changements au niveau de la composition des armées, il est tout aussi logique qu'il y en ait eu au niveau de la composition des négociations (même si tu n'as jamais fait la moindre négociation en champ de bataille).
Ou pour reprendre ta métaphore. Ce n'est pas parce que je ne recherche pas les poissons dans l'océan qu'il n'y en a pas. D'autant plus quand on en a trouvé dans l'océan d'à côté...

Bref, tes propos vont donc bien dans le sens de l'auteur (et de tous ceux qui en ont émis l'hypothèse) et qui se demande s'il n'y a pas eu des modifications au niveau des négociations en champ de bataille.

Faudrait vraiment que tu apprenne à combattre si tu veux progresser en CDB. Les négo sont tout simplement un gaspillage de ressources et c'est contreproductif pour ta guilde.

Quand tu es dans une petite guilde, que tu démarres le champ de bataille et que ta limite d'attrition en combat est de 20, tu fais quoi?
Tu fais tes 20 combats, vite fait, bien fait ou tu passes un peu plus de temps à faire 20 (ou +) négociations pour attaquer le premier secteur?

 

[Harley D]

tu affirmes péremptoirement que la composition des négociations ne change pas entre les 2 champs de bataille...

Tu as vraiment du mal avec moi. Soit tu ne sais pas lire ce que j'écris, soit tu te focalises tellement sur moi que tu ne comprends que ce que tu veux bien.
JAMAIS je n'ai dit qu'il n'y avais aucune différence entre les deux cartes d'un point de vue de négociations, je dis
"Comment peut-on dire que sur la même carte, les négociations sont devenues plus difficiles puisque personne n'a fait de stats à ces débuts et que vous vous basez uniquement sur vos ressentis ?"

A force de comprendre ce que tu veux ou de déformer mes paroles, je me demande si tu ne trolles pas ce sujet !

S'il y a vraiment eu des changements au niveau de la composition des armées,

Encore à côté de la plaque, tu veux que je l'écrive en braille ?
Il n'y a eu aucun changement du côté de la difficulté dans les armées, juste qu'il y a des compositions différentes entre les deux cartes CBG.

Tu en es devenu agaçant à te focaliser sur les différences entre les deux cartes alors que le sujet ne parle que de la prétendue augmentation de difficultés en négociations, SANS parler de différences entre les cartes !

Là désolée, je n'ai pas assez d'intelligence pour continuer à t'expliquer avec des mots que tu puisses comprendre.
Continue de déformer mes propos ou de lire un mot sur deux, je cesse mes réponses ici, je préfère perdre mon temps avec des joueurs qui cherchent à comprendre en lisant correctement.

De toute façon à quoi bon discuter avec un joueur comme toi qui monte ses Zeus, Aix et Castel à 80 (par maladie des chiffres rond) et qui vient dire qu'il galère en combats. Sans parler de l'intérêt de stagner un himeji au niv 70... Monte ton Gazer, plus qu'au niv 9, il te permettra de négocier beaucoup plus !

 

[firbak]

Je vais essayer de m'exprimer avec des mots plus clairs. Tu as vraisemblablement mal interprété mes propos et peut-être ceux de l'auteur. (Je n'en sais rien, il faudrait lui demander)

L'auteur se demande, suite au champ de bataille actuel, si les négociations ne sont pas devenues plus difficiles.
Je lui réponds que le 2ème champ de bataille propose peut-être bien des négociations plus compliquées que l'autre carte. Même si je n'ai aucune certitude, ce questionnement revient de façon récurrente. (Ce qui expliquerait donc cette impression d'élévation de la difficulté par rapport au champ de bataille de la semaine dernière...)
Là, tu débarques avec ton tact habituel et tu expliques que les négociations sont pour les "pleureuses" et que si certains ne sont pas contents, ils n'ont qu'à aller voir ailleurs. (Manifestement sans avoir pris le temps de bien lire la question ou les réponses apportées.) Il aurait été tellement plus simple, plus courtois et plus pertinent de dire que les combats n'étaient pas les mêmes entre les 2 cartes et qu'il était donc fort possible qu'il existe aussi en effet une différence entre les négociations proposées.
Mais non... Ta façon de jouer est la meilleure et la seule qui mérite qu'on s'y intéresse. Tu ne négocies jamais (...) et ceux qui ne font pas comme toi sont des boulets.

C'est tout de même malheureux d'avoir du passer par moulte circonvolutions pour au final en arriver à ce que tu confirmes les dires de l'auteur:
Il est plus que probable que le 2ème champ de bataille proposent des négociations plus difficiles que le premier. (D'où cette impression de difficulté plus élevée.)


PS: Oui, j'aime bien les comptes "ronds". C'est ce qu'il y a de bien de sans jeu. Chacun joue comme il aime. Sans quoi, les cités seraient toutes les mêmes, quel ennui! Alors oui, j'aurais certainement du monter mon Zeus au niveau 81 quitte à laisser mon Aix au niveau 79. J'y perds... 1% d'attaque! mais c'est vrai qu'entre 600% et 601% de bonus offensif, la différence est formidable, j'y perds au moins XXX combats par jour! (Mais bon, comme il m'arrive de négocier de temps en temps pour limiter mon attrition et celle de la guilde, je regagne ces combats! Ouf, sauvé.)
Sinon, je ne vois pas où tu vois que j'ai écrit que je trouvais les combats trop difficiles. Tu m'accuses de lire un mot sur deux mais il t'arrive de rajouter des phrases complètes.

PS2: Entre les 2 cartes, il n'y a "pas de changement au niveau de la composition des armées, mais seulement des compositions différentes" ??? Ca ne change pas, c'est juste différent en somme??? Euh, non, désolé, là, tu m'as perdu.

 

[Taxy]

Mais même à 6, je l'utilise trèèès rarement.

Non, car je réfléchi et en règle générale, je conclus sur les trois coups (pour les 6 items).

"en général".... une fois sur 2 quoi en gros ce qui est le % moyen

Une à 5 c'est 80-90% de réussite, une à 6 ça chute dans les 50% de mémoire.
Rater une à 4 même en jouant "bien" ça peut arriver et ça agace fortement

 

[placid88]

elles sont faciles les négociations, il faut des ressources et des diamants
rien de plus