Snipe à chaque niveau

[Harley D]

Ben en fait.... si.....

Laquelle ?

 

[Sisyphéo]

Laquelle ?

(Argh..... il me faudrait actualiser pour suivre la discussion...... j'ai pas l'habitude, help Modo si double post ou carabistouilles)

Plus haut je parlais de snipe et de snipe hostile, c'était un début.
ensuite j'ai reformulé "dépôt extérieur de PF", je trouve que c'est plus neutre.
Mais ça ne permets pas de parler de "snipe entre guildoux".
Je crois (pense) que le snipe hostile est tout simplement un "dépot de PF sur un GM non souhaité par le propriétaire du GM et qui le dérange fortement * "
Mais on pourrait jouer à rajouter un petite note de l'éditeur...... pour dans 11 ans.... "le snipe à fait l'objet de beaucoup d'échange houleux entre les adeptes et les détracteurs".... et je pense qu'on pourrait au moins s'avancer sur "en 2032, pour les 20 ans de FOE, la question restait entière"....

*La définition pour moi ne peux pas faire abstraction de la question soulevée en permanence, il s'agit bien de ce qui fait râler le propriétaire du GM et des pratiques revendiquées par le poseur de PF. Ce n'est pas dénigrant ni pour l'un ni pour l'autre. Chacun est dans sa perception des choses et a ses raisons qui sont tout a fait valables mais chacun regarde la chose de son côté sans se rendre compte que tout le monde regarde la même chose. (et il y a de fortes chances que chacun soit a son tour sniper et snipé)

 

[Kr0n0s]

Je donnerai une définition assez simple :
Snipe = Une place prise sans le consentement du propriétaire.


Ça permet de prendre en compte tous les cas de figure :
- certains s'en foutent et consentent à ce que n'importe qui prenne place sur leurs GM
- certains attendent une prise à 1.98, donc une place prise à 1.92 sera du Snipe pour eux
- d'autres comptent donner la place au taux 1.5 à un ami, donc un intrus qui prend à 1.9, là encore ils considéreront celà comme un snipe

 

[Sisyphéo]

Tes exemples me font sourire KrOnOs
Est-ce qu'on pourrait rajouter 'd'autres voulait donner la place pour 1 PF............" ou alors je ne suis vraiment pas représentatif d'une manière de jouer.....

 

[Harley D]

Sauf qu'il n'existe aucune définition du snipe qui soit commune à toute la communauté.

Ben en fait.... si.....

En effet, il en existe une mais elle n'existe pas encore. Et c'est toi qui parlait de propos paradoxaux !!!

Snipe = Une place prise sans le consentement du propriétaire.

ça c'est que la tienne, car si je pose à 1.95 chez un de mes voisins, ils ne crient pas au scandale que j'ai posé sans son accord, ils ne disent pas que je les ai snipés !

La définition du "snipe" c'est comme la façon de jouer à FOE, il n'y en a pas qu'une, il y en a presque autant que de joueurs.
Alors comment voulez vous qu'Inno mette en place un principe de "protection" si les joueurs n'ont pas la même définition.
Par contre râler sur le forum après un "snipe" est tout aussi utile que de vouloir refaire le monde ou d'imposer sa définition !

 

[Sisyphéo]

Harleyyyyyy c'est sur la seconde partie de ta phrase que je réagissait en disant "en fait si...." (smiley tête à l'envers)

oui tu as raison, moi j'aimais bien la proposition de KrOnOS, parce que simple et concise (ce que je ne sais pas faire) mais c'est justement le Kronos ou le Keiros (je sais plus) qui est important.
C'est après le dépôt que l'on râle autorisé ou pas.

Si raler sur le forum permet de décharger un peu et de retourner au jeu, c'est déjà pas mal comme utilité je trouve. Ca fait un peu déversoir, mais une bonne partie du forum fonctionne comme ça je trouve
(comment ça refaire le monde est inutile....... lol mais non....... ca finit souvent par "on ne changera pas le monde" et presque par "on recommencera la semaine prochaine" mais ce n'est pas inutile...........

Pour ce qui est de mettre en place un "principe de protection"..... heu....on va refaire le monde là...... hihihi
Pour moi ce serait en développant quelques possibilités d'action sur les cités des voisins en plus de po/mo/pillage. Ce qui permettrait à des joueurs moins puissant d'avoir un peu de répartie sur plusieurs dimensions du jeu.

 

[BlackKwolph]

Vivifiants, ces échanges !
Et fort bien exprimés, ce qui ne gâte rien.
Je suis un peu d'accord avec tout le monde cependant. Il y a tant de contingences dans le fait de prendre des places sur des GM de voisins/amis....

 

[Loup Tenace]

Le "snipe" est préjudiciable dans la mesure où le proprio met des PF sur son GM.
Perso je n'en met que quand il arrive à moins de 5 sur le changement de niveau.
Ainsi je me sens JAMAIS lésé si un non guildien, non ami (donc un voisin) place des PF sur un ou plusieurs GM.

 

[BlackKwolph]

Le "snipe" est préjudiciable dans la mesure où le proprio met des PF sur son GM.

????????

 

[NGC-346]

Tout d'abord quoi que tu en penses, oui chacun a la possibilité de dire ce qu'il veut.
Liberté d'expression tout ça tout ça..... et puis.... ben ça fait partie du jeu aussi hein, FOE a mis a disposition différents outils de communication pour que chacun puisse dire ce qu'il pense. Si cela avait été interdit, il n'y aurait pas de forum dans le jeu ni ici.

Tu pense donc que mon "Tu semble croire que tu as ton mot à dire sur la pose de pf sur tes gm." veut dire que la personne n'a pas le droit de s'exprimer ? Il me semblait assez évident que ce n'est pas la possibilité d'expression que je nie aux joueurs mais l'exigence de choisir qui pose sur un gm.

Chacun à la possibilité technique de faire ce qu'il veut de ses PF sur les GM des autres. C'est un fait.
Toutefois possibilité et bienséance ne sont pas la même chose. sinon ce serait le même terme.

Je penserai à la ressortir la prochaine fois que je fais une partie d'échec.

le taux de 1.9 fait office de taux de référence, allons savoir pourquoi.... mais c'est le taux de référence

C'est une question sérieuse ?

Il y a un prix pour chaque chose,
Une place de GM en 1.9 à 200 PF c'est à 200 PF, pas à 100.....

Les places n'ont pas de prix, je n'achète rien, je me sers chez mon voisin. Comme tu fais si bien l'analogie, je n'ai rien a donner en échange de l'écran plasma que je vole. La somme de pf a mettre sur une place est soit fixé par le propriétaire d'un commun accord soit ce que je décide de mettre.
Je n'ose évoquer les snips à 2 joueurs, non non je ne parle pas d'un joueur qui prend P1 en snip classique et un 2eme qui prend P2 en snip classique, il y a bien plus drôle que ça...

Il est par ailleurs inconcevable que "ces gens là" (toujours référence à Brel) se targuent de dire que les 100 PF donnés sont un bénéfice pour le propriétaire du GM.

La dessus je te rejoins a 100%, je trouve ça très hypocrite... Oui dans de rares cas le joueur y gagne car il n'utilise pas de fil 1,9. Mais la majorité des snip que je fais ce fait sur des GM qui allaient passer en rush 1,9.

Oui ils ont le droit de chercher des solutions pour s'en préserver ou pour répliquer. (et il y en a....)

Pleins des solutions, j'en donne autant que possible. Qu'un ami de confiance pose P3 non sécu et que le proprio se serve de ses PF en P3 pour sécu P1 P2 est une bonne technique.
pour les GM snipable a l'ouverture il faut trouver 2 joueurs réactifs pour poser rapidement.

Pour revenir sur l'image du cambrioleur, Une fois cambriolé, j'ai pour ma part la possibilité d'aller reprendre mes affaire si je retrouve le cambrioleur. J'ai aussi la possibilité de mettre des "pièges" contre les cambrioleurs (bien que la loi française me l'interdise mais c'est "techniquement possible") J'ai la possibilité d'exprimer mon statut de victime comme je l'entends, même si ça dérange les cambrioleurs qui vivent de cette activité. J'ai la possibilité de porter plainte et de demander à ce que la personne soit sanctionnée . J'ai aussi la possibilité de demander auprès du procureur des dommages et intérêts en plus de la restitution de mes affaires. C'est ainsi. J'ai aussi la possibilité de fomenter ma vengeance tout seul (même si cela est en général mal vu par la société civile et pénale) et l'adage dit que la vengeance est un plat qui se mange froid.
Tout cela est "techniquement possible".
Mais il y a des usages, des règles et des lois qui organisent tout cela.
Et le cambrioleur qui se plaint parce que son cambriolage n'en est pas un puisqu'il a donné 2 euros....... bah.....non..... pour ma part il ne va pas arranger les affaires avec ce genre de posture....

L'analogie me semble se heurter à une différence majeur. Le vole est puni par la loi, donc par l'autorité faisant foie la ou le snip est autorisé dans FOE.

Mais faisons plus piquant.....
Allez dire aux gens dont la maison vient de bruler qu'ils n'ont rien perdu puisqu'il ne s'agit que d'une réduction du temps d'usage prévisionnel de leurs affaires et de leur lieu de vie. Allez dire aux personnes dont l'enfant meurt dans leur bras qu'ils n'ont rien perdu non plus, que cet enfant ne leur appartenait pas puisque un enfant n'est pas la propriété de ses parents.
*******
Quand on veut se servir des mots, il est utile d'en connaitre le sens, ça évite de raconter n'importe quoi.
Le snipe existe puisque c'est ce qui est défini par ce mot. le mot définit la chose, la chose existe donc. Il faudrait demander à un germanophone, je crois que c'est une histoire avec la notion de "dasein" ou quelque chose du genre.

Je ne sais quoi répondre... Du coup je vais rien répondre je crois... C'est plus sage... Si ce n'est qu'il serait convenable d'avoir un peu plus de respect en vers les personnes a qui il arrive des malheurs en ne les comparants pas à un joueur de FOE qui subit un snip.

Retrait de la citation.

 

[madaire]

mes amis snipés gagnent des PF sur leur grand Monument, ils n'ont donc pas à se plaindre

Ben voyons.

 

[Sisyphéo]

Désolé j'ai vraiment pas l'habitude de conversation croisées......
Loup tenace tu me fais penser dans ta formulation (et pas dans ce que tu dis) à la définition de l'égoisme par des enfants de 3-4 ans, "l'égoisme c'est celui qui ne pense pas à moi" hihihi, le sniper..... c'est celui qui pose sur Mon GM..... ce serait une bonne définition non

Kaseo, en effet pour ton premier point j'avais pas du tout compris dans le bon sens, autant pour moi, pour les autres points, tout à fait d'accord.
Blakwolf, pas facile de se mettre au niveau, mais y'a des exigences....... ne pas poser de mots anglais (si on met des concepts grecs je pense que ça passe....) se tenir au niveau de Harley qui utilise le français comme seconde langue à la perfection (et rajouter quelques néologismes barbares parce que je tiens à mon style perso......et donc à mes petits points de suspension de partout et aux parenthèses dans tous les sens...)

 

[Kr0n0s]

ça c'est que la tienne, car si je pose à 1.95 chez un de mes voisins, ils ne crient pas au scandale que j'ai posé sans son accord, ils ne disent pas que je les ai snipés !

Ma définition convient parfaitement à ce que tu décris

Si le joueur attends une prise à 1.95, peu importe qui, et qu'un voisin le fait, tant mieux.


@Sisyphéo j'ai déjà réservé des p5 à 1 PF pour des amis cherchant des plans.
Un autre joueur qui la prend à 10 ou 20 PF, OK je suis gagnant en PF, mais c'est pas ce qui m'arrange.
Mias je conçois que c'est rare et vu le gain, pas grave, l'ami attendra le prochain niveau

 

[Harley D]

Ma définition convient parfaitement à ce que tu décris

Si le joueur attends une prise à 1.95, peu importe qui, et qu'un voisin le fait, tant mieux.

ce n'est pas en contradiction avec :

Snipe = Une place prise sans le consentement du propriétaire.

quand je pose chez un voisin avec mon taux d'arche à fond, c'est pour les plans, je me fiche d'avoir son consentement ou pas.

Mais je reste d'accord sur ce que tu as dis et que je répète depuis le début, il y a tellement de façon de poser des PF donc autant de définition du mot snipe.

Pour moi le snipe c'est une règle non officiel que des joueurs ont verbalisé parce qu'ils ne savaient pas comment protéger leurs GM.
Et je persiste en disant que ce qui est prévu par Inno n'est ni de la triche ni du "fair-play", c'est juste l'utilisation de stratégie qui parfois échappent à certains.
Car dans un jeu informatique il est tellement facile de bloquer lors du code des actions ou d'autres, que la stratégie est de plus en plus remplacée par l'aléatoire, qu'il ne faut donc pas que les joueurs s'inventent et instaurent des règles en sus.

 

[Loup Tenace]

Loup tenace tu me fais penser dans ta formulation (et pas dans ce que tu dis) à la définition de l'égoisme par des enfants de 3-4 ans, "l'égoisme c'est celui qui ne pense pas à moi" hihihi, le sniper..... c'est celui qui pose sur Mon GM..... ce serait une bonne définition non

La définition de l'égoïsme : c'est moi d'abord.
Hors moi je me fous totalement qui met des PF sur mes GM cela m'économise mes PF, c'est pas de l'égoïsme mais de la générosité.
Vu que je laisse l'accès ouvert à tous.

 

[Khorrigan]

Le "techniquement possible" ne signifie pas que c'est autorisé,
[...]
Il est aussi techniquement possible de rouler à 200 km/h sur l'autoroute. Pourtant.....

Déjà, comparer un jeu video avec la réalité, c'est absurde. Dans un jeu video, il est bien plus facile de rendre impossible ce qui est interdit.

Ce qui est autorisé est décrit dans les règles du jeu.
Les concepteurs de ces règles n'ont écrit nulle part qu'il était interdit de déposer des PF sur n'importe quel GM. Ils n'ont pas non plus écrit que déposer des PF ou en recevoir exige quelque chose en retour de la part de celui qui donne ou reçoit.

Ce sont certains joueurs qui, abusant des caractéristique de l'Arche, ont décrété entre eux qu'il existait des usages sur cette pratique et qui voudraient les imposer aux autres joueurs comme s'il s'agissait d'une règle, ce qui n'est pas le cas.
C'est un peu comme si, dans une partie d'échec, un joueur décidait que les tours pouvaient se déplacer en diagonale parce que ça cadre mieux avec sa stratégie.

Dans FoE, il y a ce qui est possible et il y a les règles (ces deux éléments sont d'ailleurs très proches).
Tout le reste, ce ne sont que des inventions de joueurs voulant imposer leur façon de jouer, rien de plus.

( le taux de 1.9 fait office de taux de référence, allons savoir pourquoi.... mais c'est le taux de référence)

Où est-ce écrit dans les règles ?

Si des joueurs décident qu'une offre commerciale entre ressources du même age doit forcément de faire à un taux de 1 parce que ça correspond à leur façon de jouer et à leur vision de l'éthique, est-ce que ça veut dire qu'il est interdit d'y déroger ? Ben non. Tant que l'offre est dans un intervale 0,5 - 2, ça reste "techniquement possible" ET autorisé.

Perso, je ne pille jamais et ça m'ennuie fortement quand un autre joueur me pille. Ca n'est pas pour ça que je vais aller me plaindre. Ca fait partie du jeu. Celui qui m'a pillé utilise une autre stratégie que la mienne. Même si ça me dérange (voir même que j'ai envie de lui défoncer la tronche), je ne peux pas lui reprocher, ça fait partie du jeu.

Et je ne parle pas des situations où l'ensemble des autres places sont déstabilisées par cette intervention sauvage.

Dans FoE, les joueurs sont des adversaires entre eux. Même s'il peut arriver à certains de s'allier pour être plus efficaces contre d'autres, leur but reste de dominer les autres (dans le respect des règles définies).
Si un joueur utilise cette pratique pour déstabiliser un autre joueur, c'est une pratique qui, non seulement n'est pas condamnable, mais est un moyen tout à fait normal de progresser.
Aux échecs, un joueur ne peut pas fustiger son adversaire d'avoir pris sa tour sous prétexte que ça chamboule sa stratégie.

Mais il y a des usages, des règles et des lois qui organisent tout cela.

Les règles (évitons de parler de "lois" pour un simple jeu) sont écrites et doivent être respectées.
Tout le reste n'engage que ceux qui décident d'y souscrire et personne d'autre.

 

[NGC-346]

Dans FoE, les joueurs sont des adversaires entre eux. Même s'il peut arriver à certains de s'allier pour être plus efficaces contre d'autres, leur but reste de dominer les autres (dans le respect des règles définies).
Si un joueur utilise cette pratique pour déstabiliser un autre joueur, c'est une pratique qui, non seulement n'est pas condamnable, mais est un moyen tout à fait normal de progresser.
Aux échecs, un joueur ne peut pas fustiger son adversaire d'avoir pris sa tour sous prétexte que ça chamboule sa stratégie.

tout est dit.

 

[Anamatt]

Ce qui est permis et voulu par FOE :

Il est permis de contribuer aux GM des joueurs qui sont dans nos trois barres sociales.


Nous ne pouvons pas contribuer à un GM dont le joueur ne fait pas partie de nos barres sociales.


Le jeu ne distingue pas les voisins des deux autres barres sociales. S'il était "interdit" aux voisins de contribuer aux GM... Il serait si simple à FOE de retirer le droit à l'ensemble des joueurs de cette barre. Foe ne l'a pas fait, c'est donc qu'ils ont le droit de contribuer.

Ceux qui sont "hors la loi, hors des règles"... sont ceux qui tentent de l'interdire.

 

[Prom d Exolandia]

Mais on n'en a rien à faire de ce qui est permis ou pas permis... Tout le monde est d'accord pour dire que le snip est permis.
J'ai le droit de cracher dans ton yop, y a pas de loi qui m'en empêcher... mais voilà je suis bien élevé alors je ne le fais pas.
Le gars qui me dit "ouais je te snip parce que je suis un gros méchant et que j'aime ça" je lui dis c'est bien min gars continye, celui qui va chercher par A + B à me prouver que c'est pas sa faute mais que c'est le jeu qui l'oblige à le faire ben désolé il repassera.

 

[Sylvie Cultrice]

Je ne comprends pas pourquoi cette discussion (ou plutôt cette question du forum "questions") s'enlise ?

La réponse à la question a été donnée depuis longtemps, et récemment il y a eu une autre question précise et différente:
"J'ai lu sur un post qu'à partir d'un certain niveau l'arche n'était pas snipable.
Savez vous si cela est exact ?"
qui a également eu sa réponse en 2 minutes par @Kaeso: "à partir du niveau 72 l'arche n'est plus snipable à l'ouverture à un taux inférieur à 1,9"

Pourquoi donc continuer de tourner et retourner en rond et en carré sur ce sujet ?
tout a déjà été dit et redit sur de multiples autres discussions