Guilde contre Guilde (GcG) [GcG] Délai d'attente pour les nouvelles guildes avant de commencer

[DeletedUser12604]

apres a la guerre comme a la guerre perso a sa place j aurais rien envoyé me serait arrangé et virer en speed et partager vos terrains avec les guildes qui m aurait aidé ...

bon pour en revenir au sujet car la il s'agit d'une querelles entre 2 guildes enfin dans un sens c est la guerre des guildes aussi

perso je suis contre
sur ma ville principale je joue solo et ne fais pas les gcg enfin suivant mes humeurs, ceci étant si il faudrait une durée de vie a une guilde pour participer pas de pb certains amis pourraient venir tranquillou et faire leur affaire ça c'est déjà fait et ce se refera des que mon ordi sera réparé pas grave j accumule des troupes en attendant pour mieux les aider , ce n 'est pas une guilde fantôme je suis dedans lol mais quand on peut aider certain amis et se faire une folle nuit de raids en speed pour faire quelques nettoyage...

a un moment il faudrait quand même arrêter de vouloir tout brider , même une petite guilde peut accueillir des plus gros joueurs pour les aider ou faire des guildes "éphémères", la dessus on y a tous accès après on exploite ou pas c'est notre problème mais ne pas empêcher les autres de faire un truc que l'on ne veut pas faire

 

[DeletedUser]

Hello Sir Vincent,

Ma proposition pour limiter les jeux individuels sur la carte de la GvG n'est pas de "réglementer" dans un premier temps mais, plus simplement, d'augmenter le coût des premiers sièges afin que ces territoires soient pris par des guildes qui s'unissent et pas par des joueurs qui veulent "scorer" en individuel. Il me semble que les premiers sièges sont trop bon marché et ceux au delà du 10-12e trop coûteux. Si l'accroissement des coûts était plus proportionnelle il me semble que le jeu serait plus intéressant.

Ensuite je te rejoins sur le fait que l'essentiel est que les règles sont les mêmes pour tous. Il ne faut pas sans cesse tout critiquer et tente de bloquer qui ne joue pas comme nous. Et il est parfaitement possible de développer des stratégies variées et intéressantes avec les règles actuelles. Proposer des améliorations est intéressant mais l'essentiel reste de jouer et de nous amuser .

Bonne fin de soirée.

 

[7tsuna]

Pour ma part je suis toujours contre la proposition, on nous empêche déjà de voyager librement de guilde en guilde, c'est suffisant. Cette sanction s'appliquerait à tous. Et ceux qui voudront la contourner y parviendront facilement.

 

[DeletedUser]

Merci Meracle ! Pour le soutien mais, surtout, pour la volonté de revenir au sujet.

Mais justement, sur le sujet, comment contournerais-tu ce que je propose ? Il me semble que ce serait dissuasif pourtant... même si je ne prétends pas y être spécialement favorable, je cherchais juste le "comment" si la décision devait aller dans ce sens... comme jeu de l'esprit.

 

[7tsuna]

Augmenter le coût des premiers sièges? Mais de combien? Effectivement cela pourrait freiner les sièges multiples, mais tout le monde en pâtirait. Je n'ai pas de solution miracle et encore moins de solution indolore. J'aimerais que l'on ai à fournir les armées de siège comme ça l'était à l'origine, des armées surgies du néant et gratuitement ça facilite aussi pas mal les guildes fantômes.

 

[DeletedUser]

Oui, c'est vrai que ces armées surgies du néant favorisent et les combats en série et les attaques de guildes fantômes.

Sinon je pensais à 30, 35 et 40 pour les premiers sièges. Ce serait potentiellement suffisant pour dissuader un joueur seul de multiplier les combats et peut réduire un peu les guildes fantômes sans franchement pénaliser une guilde, même petite (qui n'a pas 30 de chaque ressource dans sa guilde n'a pas les moyens de faire la GvG, et c'est encore plus vrai depuis les GM de guilde).
Inversement diminuer un peu la progressivité des coûts des secteurs serait potentiellement une bonne chose car lorsqu'un 18e secteur coûte plus de 500 de chaque ressource il est aussi très tentant de le détruire pour une guilde fantôme car cela ruine le jeu de l'opposant. Bien entendu il faut que la progression reste telle qu'elle ne permette pas aux grandes guildes de s'octroyer tous les territoires.... mais actuellement l'avantage qu'il y a à être une toute petite guilde (en terme de secteurs) est trop important et incite à des attaques soit de guildes fantômes soit de guildes satellites.

Bref je préconise des premiers secteurs un peu plus chers et des secteurs au delà du 10e un peu moins chers. Comme déjà les attaquants ont l'avantage sur la GvG (aucun secteur ne peut résister, même un QG avec 8 armées à une attaque surprise résolue d'une dizaine de joueurs) cela rééquilibrerait un peu il me semble.

Ceci étant dit je fais parti des joueurs qui, avant tout, s'adaptent aux règles et tentent d'en tirer le meilleur parti. La situation actuelle n'a pas que des défauts et permet elle aussi des stratégies variées.

 

[DeletedUser]

Bonjour,

comment contourner le coût des sièges ?

Facile, enfin si tu a une guilde soudée tu fait comme pour les GM tu organise des tours. Exemple, une guilde de 10 joueurs, le joueur 1 est choisi pour être l'attaquant, les 9 autres les farmers et ils troquent a un tôt de 1/2 tu te retrouve avec un très bon stock et tu fait tourner les joueurs toutes les semaines. Bien sur je pars du principe ou ils sont tous a la même ère.

De plus, même si tu fait la GcG "normale" avec ta guilde, rien ne t'empêche d'aller sur une autre carte pour faire du point.

 

[DeletedUser11217]

Bonjour,

comment contourner le coût des sièges ?

Facile, enfin si tu a une guilde soudée tu fait comme pour les GM tu organise des tours. Exemple, une guilde de 10 joueurs, le joueur 1 est choisi pour être l'attaquant, les 9 autres les farmers et ils troquent a un tôt de 1/2 tu te retrouve avec un très bon stock et tu fait tourner les joueurs toutes les semaines. Bien sur je pars du principe ou ils sont tous a la même ère.

De plus, même si tu fait la GcG "normale" avec ta guilde, rien ne t'empêche d'aller sur une autre carte pour faire du point.

Oui mais la on parle deja d'un rassemblement d'une guilde qui fait quelques choses meme si je pense que ta maniere sera difficile a faire en tous cas au meme rytme que maintenant. Aujourd hui on vois une guilde prendre et liberer son secteur 10 fois d'affiler, cela lui coute 10x25=250 ressources alors qu'avec la propositions de Richelieu cela serais de 10x150= 1500 ressources, cela disouadrait pas mal de joueurs solo avide de point gratuit.

Surtout en PM ou contenmporain ou les ressources sont precieuses, car il faut le dire aussi on vois ce phenome sur l'ere moderne , Pm contemporain je n'ai pas vu cela sur les ages inferieur ...

 

[DeletedUser16533]

Surtout en PM ou contenmporain ou les ressources sont precieuses, car il faut le dire aussi on vois ce phenome sur l'ere moderne , Pm contemporain je n'ai pas vu cela sur les ages inferieur ...

C'est normal : Vu que l'objectif est de faire des points, ils combattent sur les map qui en rapportent le plus ^^

 

[DeletedUser11217]

oui logique, mais je voulais dire par là qu'un joueur de fer proportionnellement gagne autant qu'un joueur contemporain a le faire mais pourtant on ne le vois pas sur ces ages, manque de moyen justement.

 

[DeletedUser17866]

Je suis contre la proposition. La règle des 7 jours est déjà suffisamment contraignante, pas la peine de la durcir encore en interdisant l'accès à la GvG pendant 7 jours.

Le problème n'est pas tant les guildes fantômes (car l'absence de défense des assiégés est identique, que le siège coûte 5 en ressources ou 1200 ^^) mais le harcèlement qu'il est possible de faire quand le siège coûte si peu et que les troupes sont illimitées pour la pose de siège. On voit maintenant des guildes retirer volontairement leurs sièges avant qu'il ne soit brisé pour reposer immédiatement, empêchant les défenseurs de remplacer des défenses.
Si l'on avait à fournir les armées de sièges, le phénomène serait sans doute moins important.
Cela réduirait aussi l'intérêt de la libération/reprise de secteur car on perdrait à chaque fois 8 unités dans l'opération.

 

[Endemore]

entièrement d'accord..j'ai eu affaire à une guilde fantôme aujourd'hui et ce n'est pas du jeu..je ne comprends pas pourquoi les créateurs du jeu n'interdisent pas ou ne suppriment pas les guildes fantômes..en dessous de 15 membres pas de GcG^^

 

[DeletedUser22288]

Contre car je pense que le temps ne change rien au problème.

Si l'on avait à fournir les armées de sièges, le phénomène serait sans doute moins important.
Cela réduirait aussi l'intérêt de la libération/reprise de secteur car on perdrait à chaque fois 8 unités dans l'opération.

C'était comme ça avant et on remplaçait les sièges avant qu'ils ne tombent pour empêcher le défenseur de remettre des troupes.

Pour moi, le problème vient du coup des sièges qui trop faible pour une nouvelle guilde.
Pourquoi ne pas changer le prix d'un siège au fur et a mesure qu'ils sont posés ?
par exemple :
1er siège 5, 2e: 10, 3e: 15, 4e: 20 et ainsi de suite.

Si l'attaquant veut poser 10 sièges, cela ne lui coutera plus 50 ressources mais 275. Les guildes fantômes jouant sur le fait qu'elles peuvent poser plusieurs dizaines de siège pour un coup faible, nécessitant pour le défenseur de faire bien plus de 80 victoires, ce qui créé un déséquilibre.
Il vaudrait peut-être mieux changer les prix, et cela quelque soit la guilde qui pose le siège. Le prix augmente a chaque siège pour n’être remis a zéro qu'a 20h.
Cela permettrait aussi de baisser le coup des sièges pour les guildes ayant déjà plusieurs secteur, le cout indiqué n’étant alors que celui du premier.

PS: mais cela a peut-être déjà été proposé.

 

[Endemore]

tout a fait d'accord avec ça..

 

[Endemore]

et encore plus simplement que le nom de la guilde s'affiche..et pas "guilde fantôme"..c'est encore plus simple
sinon c'est admettre qu'il existe bien des guildes fantômes ..et contraire aux régles du jeu^^

 

[placid88]

le nom des guildes s'affiche toujours ! Pour une guilde nouvellement crée il suffit d'attendre le calcul quotidien pour la voir apparaitre

 

[Endemore]

ben là pour le coup et par 2 fois nous n'avons jamais su quel était le noms des guildes :razz!
car une fois que nous arrêtions ils arrêtaient aussi..bref continuons comme ça alors^^

 

[DeletedUser17297]

alor la je suis totallement contre tout le monde a le droit de participer au gcg que ca soit dans une guilde de 1 perssone de 5 de 20 ou meme encore de 80 (tout ca a titre d'exemple bien sur) si les guilde fantome existe c'est que cela est autorisée par le jeux rien n'interdit de changer au joueur de guilde qu'en l'envie leur en prend faut juste accepter le fait qu'il existe de strategie sur un jeux

 

[DeletedUser28817]

- Si le but est d'empêcher les combats en série le moyen le plus simple (radical selon moi) est d'augmenter le coût des premiers sièges. Si le premier siège ne coûtait pas 5 mais 30 de chaque ressources (par exemple) les combats en série deviendraient rares alors que cela ne serait pas dissuasif même pour une petite guilde. Si FoE ne le fait pas alors que c'est évident il me semble qu'il est possible de supposer que leur point de vue sur la question n'est pas de bloquer ces combats en série ni même de les limiter.

- Si le but est de limiter les guildes fantômes le meilleur moyen est, en effet, d'interdire aux guildes de moins de 8 jours de jouer en GvG, d'exiger un nombre minimal de joueurs dans une guilde participant à la GvG (10 par exemple) et de passer à 15 jours le temps minimal de retour dans sa guilde. Bien entendu il y a encore des moyens de contourner ce système (j'adore trouver les "astuces", c'est une part de mon plaisir sur ce jeu !) mais cela devient vraiment contraignant et me semble de nature à limiter fortement les actions des guildes fantômes.

Je suis totalement pour.

 

[DeletedUser20495]

- Si le but est d'empêcher les combats en série le moyen le plus simple (radical selon moi) est d'augmenter le coût des premiers sièges. Si le premier siège ne coûtait pas 5 mais 30 de chaque ressources (par exemple) les combats en série deviendraient rares alors que cela ne serait pas dissuasif même pour une petite guilde. Si FoE ne le fait pas alors que c'est évident il me semble qu'il est possible de supposer que leur point de vue sur la question n'est pas de bloquer ces combats en série ni même de les limiter.

- Si le but est de limiter les guildes fantômes le meilleur moyen est, en effet, d'interdire aux guildes de moins de 8 jours de jouer en GvG, d'exiger un nombre minimal de joueurs dans une guilde participant à la GvG (10 par exemple) et de passer à 15 jours le temps minimal de retour dans sa guilde. Bien entendu il y a encore des moyens de contourner ce système (j'adore trouver les "astuces", c'est une part de mon plaisir sur ce jeu !) mais cela devient vraiment contraignant et me semble de nature à limiter fortement les actions des guildes fantômes.

Dans les deux cas cela "bloque" très largement les phénomènes dénoncés sans franchement déranger les autres façons de jouer, c'est donc efficace.

[/COLOR]

Je suis également totalement Pour ! ce que font certains avec leur alcatraz level 25 est totalement naze! c'est de l'antijeu pur et simple :
Un ou deux joueurs cree une guilde fantôme et vire d'une carte une vraie guilde avec 40 joueurs "normaux" qui avait osé s'en prendre a une des trois grosse guilde.