Champ de bataille (CBG) Équité en CBG

[Harley D]

Bonjour

Je déteste quand l'aléatoire est prédominant.
J'ai remarqué, comme tant d'autres, qu'en CBG non seulement nos adversaires, nos emplacements, les gains des secteurs et les possibilités de construction ne rendaient pas équitable nos chances en CBG.

Je propose donc une adaptation afin de supprimer deux constantes aléatoires :

​

Je propose simplement que chaque secteur dispose de :
- sur la couronne en rouge, 3 emplacements de bâtiments et rapportent chacun 150 points de victoire par heure,
- sur la couronne en jaune, 2 emplacements de bâtiments et 100 points de victoire par heure,
- sur la couronne en bleu, 1 emplacement de bâtiments et 50 points de victoire par heure,
- sur la couronne en grise (extérieur) 0 emplacement de bâtiments et 25 points de victoire par heure.

Merci de vos retours et de vos avis.

 

[Pusso]

Bonjour, cette suggestion passe aux votes.

Merci à la communauté de faire part de son opinion.

 

[DeletedUser26168]

Mais les gens votent non ? Sérieux ? Au secours. Pourquoi partir sur un pied d'égalité apres tout... Hem.

 

[firbak]

Je ne suis pas un spécialiste des champs de bataille de guilde, mais la particularité des zones à 3 bâtiments me semble venir de leur rareté. De même, la non-symétrie par rapport aux points apportés par les territoires obligent peut-être un peu plus les guildes à affiner leur technique en cas de combat tendu. (Vaut-il mieux se jeter sur ce terrain que tout le monde convoite où se contenter d'un moins rentable mais plus tranquille?) Cela permet d'avoir des parties moins aseptisées et demande aux joueurs de s'adapter.
Il me semble y avoir bien plus d'iniquité par rapport aux voisins qu'au terrain. ("Et zut, on se retrouve entre la guilde machin et la guilde bidule… Ben on va encore prendre cher.")

 

[Tanya-Von-Degurechaff]

Je vote Pour c'est me semble bien + logique et surtout + juste

 

[NGC-346]

Je ne suis pas un spécialiste des champs de bataille de guilde, mais la particularité des zones à 3 bâtiments me semble venir de leur rareté. De même, la non-symétrie par rapport aux points apportés par les territoires obligent peut-être un peu plus les guildes à affiner leur technique en cas de combat tendu. (Vaut-il mieux se jeter sur ce terrain que tout le monde convoite où se contenter d'un moins rentable mais plus tranquille?) Cela permet d'avoir des parties moins aseptisées et demande aux joueurs de s'adapter.
Il me semble y avoir bien plus d'iniquité par rapport aux voisins qu'au terrain. ("Et zut, on se retrouve entre la guilde machin et la guilde bidule… Ben on va encore prendre cher.")

Ce que tu décris serai encore le cas. Les secteurs "tranquille" sans couleur ne serait que peu convoité et donc moins prit par les grosses guildes.

 

[Tanya-Von-Degurechaff]

Pas forcement du moin pour une partie car c'est pas rare de voir une ou plusieur guilde blocker le QG d'une autre guilde

En plus pour la ligue diamants en tout cas de se que je vois toutes la carte est vite pris meme les territoires avec peu de benef

 

[NGC-346]

Quand on bloque une guilde au QG on ne regarde ni les pts de secteur ni les camps 
Et en tout cas sur les cartes diamant pl1000 les secteurs de niveau 4 ne changent pas souvent de prioritaire...

En platine et gold y a moyen de les garder 11j.

 

[Sylvie Cultrice]

Passer de trop à pas du tout me semble excessif.
S'il y a des valeurs différentes ce n'est pas par hasard !!!!

Les différences de valeurs obligent à adapter les stratégies, par exemple attaquer le guilde qui a une grosse province plutôt que la voisine, tout mettre à égalité rendra le jeu plus fade.

Et en l'état cette suggestion n'a aucune chance d'être acceptée par Inno !

 

[NGC-346]

Je vote pour. Quand on est avantagé la victoire perds en saveur. Et quand on est désavantagé on peut être en difficulté. Au moins la plus d'excuse. C'est le meilleur qui gagne. (Meilleur en rush, diplomatie, anticipation des timers, etc...)

Il y a parfois des rivalités amicale entre deux guildes allié pour savoir laquelle finira devant l'autre (pas obligatoirement premier et deuxième.) et avoir plus de camps devant son QG quand une guilde de brute ravage tous les secteurs de niveau 1, 2 et 3 toutes les nuits et tous les jours ça joue bcp.

 

[DeletedUser56710]

Pour. La première journée, où la position influence le + les secteurs pris par les guildes, est déterminante, et les guildes à la fois très actives et très bien positionnées peuvent prendre beaucoup d'avance assez injustement.

 

[Pusso]

Pour moi le défaut principal de cette suggestion c'est les risques d'égalité. Si des guildes ont exactement le même nombre de secteurs durant le même temps, les guildes seront à égalité. Et dans ce cas, qui serait classé premier et qui serait second (vu que le calcul s'effectue toutes les heures et non à l'instant de la prise du secteur).

Donc je vote contre.

 

[7tsuna]

Salut
Pour ma part je ne sais pas trop. Autant je comprends que les chances au départ devraient être les même pour tous, que ici on se retrouverait dans une situation où tout serait rigoureusement identique quel que soit la position de départ. Et par conséquent aucune stratégie particulière à mettre en place selon notre point de départ, tout le monde va se diriger vers le secteur bleu puis jaune puis rouge... C'est à dire que l'on est un peu dans l'excès inverse, il ne s'agit plus d'équité, ni même d'égalité mais d'identicité. Je trouve que cela casse un peu le jeu, mais j'ai bien compris l'argumentation.

 

[DeletedUser26168]

Pour moi le défaut principal de cette suggestion c'est les risques d'égalité. Si des guildes ont exactement le même nombre de secteurs durant le même temps, les guildes seront à égalité. Et dans ce cas, qui serait classé premier et qui serait second (vu que le calcul s'effectue toutes les heures et non à l'instant de la prise du secteur).

Donc je vote contre.

Exactement le même nombre de secteurs pendant le même temps pendant plus de 250 heures??? Euh...

 

[Sir John]

Contre le système actuel me convient

 

[DeletedUser26168]

Pour ceux qui votent contre, ce qui est incroyablement illogique. Qu'est ce qui justifie qu'une guilde A doive dépenser 160 attrition pour prendre 3 secteurs le matin du début du CDB alors qu'une autre guilde B pour 3 secteurs placés de façon identique dépensera 360 attrition + car leurs secteurs à eux n'ont que peu d'emplacement?

Ce qui dans le cas de guildes similaire peut permettre à la guilde A de ruiner la guilde B bien que chacune ait un même nombre X de Membres présent le matin à 8 heures. Puisque pouvant poser plus de camps ,de façon absolument arbitraire à cause des emplacements des secteurs non identiques, Pour 360 attrition la guilde B prendra 3 secteurs, la guilde A elle en prendra 7 ou 8 avec ces 360 d'attrition en prenant soin de bloquer la route de la guilde B au passage et pourrir leur départ.

Est ce que la guilde A est plus forte? Non.
Est ce qu'elle a été injustement favorisée par une répartition inégale des emplacement de secteurs ? Oui.

Et certains sont capables de justifier ces inégalités comme si c'était normal ? Soyons sérieux....

 

[NGC-346]

Ne faudrait-il pas dissocier le nombre d'emplacement de bâtiment égal et le nombre de point égal en deux suggestions distinctes ?
Je trouve qu'avoir un nombre de point égale sur tous les secteurs d'une couronne ne change pas grand chose. Le principal intérêt de la suggestion porte, selon moi, sur le nombre de bâtiment de chaque secteur d'une même couronne.

M'enfin, avec déjà 30 vote, difficile de changer ça maintenant.

 

[firbak]

On pourrait tous avoir les mêmes unités, un terrain symétrique, jouer chacun notre tour. Côté couleur, pour que cela soit plus clair, on y mettrait des noirs et des blancs et le but serait de prendre le chef/QG adverse… (Eh! Je crois que je tiens là un super contexte. Non?)

Sinon, la prochaine étape, c'est quoi?
Dans la guilde X, ils ont des joueurs plus "vieux" donc avec de meilleurs GM, ils peuvent faire plus de combats: Ce n'est pas juste?
Dans la guilde Y, il y a Machin et Bidule qui partent en vacances et Truc qui a une connexion pourrie: Ce n'est pas juste?
Et on peut continuer ainsi longtemps.

"S'adapter, c'est survivre." Aux guildes de faire en fonctions des particularités du terrain et aussi et surtout des adversaires présents.
Et puis, comme ça, les joueurs auront toujours un prétexte pour se disculper d'avoir perdu!

(Eh, les gars, j'ai une super idée, et si pour changer, on commençait ce Champs de Bataille par ouvrir avec une tour sur le secteur A4?)

 

[ucedeux]

Bonjour, je m'abstiens de voter pour l'instant. Il est vrai que la position des guildes, et des secteurs à 2-3 camps peut donner un avantage injuste dès la 1ère journée et dans certains cas les 2 premières guildes ont déjà accumulé tellement de points que pour les autres il est presque inutile de continuer. Cependant, je suis d'accord avec @Meracle sur le fait que mettre en place cette suggestion pourrait conduire à la création d'une stratégie fixe que toutes les guildes utiliseraient à chaque cdb et qui ferait que la guilde avec la plus grande puissance de frappe gagnerait à chaque fois.

 

[raspapopoulos2]

Pour rappel nous sommes sur un jeu de stratégie réelle, alors oui je comprends aussi l'argumentation, mais du coup plus de stratégie !!!