Champ de bataille (CBG) Équité en CBG

[NGC-346]

la guilde avec la plus grande puissance de frappe gagnerait à chaque fois.

C'est assez souvent le cas...

Au final, je vois deux cas de figure pour savoir qui est premier :
- une guilde est bien plus forte que les autres, c'est elle la première, quelque soit l'avantage qu'on aurait sur les camps devant le QG.
- les guildes sont de force suffisamment proche pour ne pas connaitre le classement des 3 premiers dès l'ouverture du CBG. Dans ce cas, un plus grand nombre de secteur 2-3 camps chez l'un et 1 chez l'autre va avoir un fort impacte.

Au dernier cbg j'ai constaté ce phénomène. La première guilde était connu dès l'ouverture du cbg, c'est toujours la même et on peut pas y faire grand chose...
La deuxième et la troisième on savait déjà que ça allait ce jouer entre nous et une autre guilde, mais difficile de déterminer qui allait l'emporter... sauf qu'on avait dans notre quart de carte proche de notre QG 2 secteur de niveau 3 avec 2 camps (zut celui face au QG n'en avait qu'1 seul), 1 secteur de niveau 2 avec 3 camps et l'autre avec 2 camps et le secteur de niveau 1 faisant face à notre QG avec 3 camps.
La guilde concurrent était pile en face, 3 secteur de niveau 3 avec 1 emplacement et seulement 1 avec 2 camps (et pas vraiment en face du QG), au niveau 2 un secteur avec 1 camps l'autre avec 2, et le secteur de niveau 1 avec 2 camps.
Pas loin de 1 camps de plus sur quasi tout les secteurs, c'est un avantage gigantesque, malgré l'aide qu'ils ont reçu certains jours de la part de la première guilde (sur des non validations de leur secteur pour essayer de garder le plus longtps leur camps) la deuxième place nous ai revenue. Mais à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire.

Et le phénomène était largement accentué par des quasi remise au QG par la guilde dominante. (c'est plus une équipe de nuit qu'ils ont, c'est une guilde qui dort pas on a l'impression, puis bon, aucun age de trésorerie en souffrance ça doit aider, et plein de gros joueur qui diamante sans mégoter...)

 

[GrandPanzerIV]

Si vous avez des CBG où toutes les guildes se valent vous avez une chance énorme
Depuis que je fais les CBG soit depuis des mois j'ai compris que les CBG n'était pas difficile et que pour y arriver c'est très simple : être co de temps en temps, que chaque membre face des combats en fonction de son niveau et une coordination.
Il y a et il y aura toujours le même résultat : c'est la guilde avec les membres les plus apte à faire le plus de combat et qui sont le plus co qui va gagner donc car elle est la plus " puissante ".
Ma guilde est en diamant et on a un bon nombre de joueur qui se contente de faire le stricte minimum demandait et passe 1 fois par jour, résultat même face à une alliance de 3 guildes, en 1 vs 1 on se fait démonté car ses guildes sont presque co H24 et on va finir dernier alors qu'on est une guilde top 20.

Cette suggestion va enlever de la stratégie ? Je vois pas où est la stratégie parfois : quand on se contente de diams les camps et de taper comme des bourrins mais après il y a un peu de stratégie dans le choix des alliances, à quel moment prendre un secteur etc ...
Si on veut vraiment de la stratégie, une seule solution : enlever l'utilisation des diams en CBG mais cela ne sera jamais le cas.
Je pense que la suggestion par d'un constat justifié et elle poserai des bases logiques et un minimum équitable.
Même si deux guildes finissent avec le même nombre de points, techniquement elles auront les mêmes récompenses car quand deux guildes sont à 0 les gains et la perte de MMR sont les même.
En plus cette suggestion va obliger les guildes à une chose : tenir ses secteurs et donc à obliger les membres à s'investir régulièrement, à poser des pièges ou des forteresses car si vous être repoussé à votre secteur de départ vous devez recommencer du début et sans aide.
Je vote personnellement pour personnellement mais après je rejoins @Mrkc sur le fait qu'il aurait fallu peut être séparer les deux changements : changements des gains par secteurs et changement du nombre d'emplacement.

 

[Shanon89]

Je regarde jamais les points.

Pour les bâtiments, je trouve déjà ça plus intéressant... D'une carte à l'autre le nombre d'emplacement pour les batiments varie considérablement..

Je vais prendre mon CDB actuel :
- La couronne 4 offre 14 CDS de plus que ta proposition
- la couronne 3 offre 12 CDS de plus que ta proposition
- la couronne 2 offre autant de CDS que ta proposition
- le centre offre 1 cds de moins que ta proposition.

Du coup ta proposition revient à virer 25 emplacements de batiments par rapport à ma config actuel... je ne sais pas si c'est pareil pour les autres, mais en l'état si c'est pour avoir moins de bâtiments pour supprimer le hasard, je suis contre.

 

[yoahsim]

Je vote pour. Une victoire se mérite, et je ne vois aucun sens à gagner la CGB grâce au secteurs adjacent, les secteurs gris par exemple dépendent énormément et cela ne peut pas avoir lieu, pour le même nombre de points avoir 1.7 points de plus c'est trop !

Du coup ta proposition revient à virer 25 emplacements de batiments par rapport à ma config actuel... je ne sais pas si c'est pareil pour les autres, mais en l'état si c'est pour avoir moins de bâtiments pour supprimer le hasard, je suis contre.

Des bâtiments... Si tu veux dans la proposition on peut en rajouter mais encore de façon équitable ! Après si vous souhaitez jouer et savoir le jeudi matin en regardant sa position de départ, à quelle place finale vous allez être, sans regarder les autres guildes...

 

[Térüss]

Il faudrait déjà faire un équilibrage en fonction du nombre de membres.
Une guilde composée de trois joueurs rame plus qu'une autre ayant un effectif de 40.

Ce système existe déjà en expédition de guilde, pourquoi ne pas faire de même sur le champ de bataille?

 

[7tsuna]

Des bâtiments... Si tu veux dans la proposition on peut en rajouter mais encore de façon équitable ! Après si vous souhaitez jouer et savoir le jeudi matin en regardant sa position de départ, à quelle place finale vous allez être, sans regarder les autres guildes...

Non on ne peut pas changer une proposition dont le vote a commencé, ce serait malhonnête pour ceux qui ont déjà voté et se retrouveraient avoir voté pour autre chose. Il faut faire une nouvelle proposition.

 

[antoto51]

Pour,
Juste une petite suggestion de changements :
Mettre les secteurs du centre (rouge) à 200pts, comme ça ça fait le double de la 2nd couronne (jaune) et serai plus logique

Des fois on à vraiment des cas étrange, sur le dernier CDB le secteur A2.S donnait plus que A1 (A2.S donnait 117pts alors que A1 en donnait 108)

Que tout les secteurs ne soit pas égaux ok, ça fait partie du jeu, ce jeu n'a jamais était équitable mais de la à mettre un secteur 2 mieux qu'un 1 ???



Et pour pouvoir rendre les CDB équitable par rapport aux nombres de joueurs par Guildes comme les EG il faudrait une refonte COMPLÈTE du système donc impossible

 

[El Matou]

Je vote contre,
Que les points sur secteurs soient équitables ou non, la stratégie restera la même. Pour gagner il faudra contrôler le plus souvent possible et le plus longtemps possible les secteurs aux centres et adjacents.
Si la suggestion ne modifie pas la façon de jouer, je n'y voit pas d'intérêt.

 

[antoto51]

Pour moi le défaut principal de cette suggestion c'est les risques d'égalité. Si des guildes ont exactement le même nombre de secteurs durant le même temps, les guildes seront à égalité. Et dans ce cas, qui serait classé premier et qui serait second (vu que le calcul s'effectue toutes les heures et non à l'instant de la prise du secteur).

Donc je vote contre.

C'est tout autant possible qu'actuellement
À partir de la ligue or il y a des bâtiments de poser, donc un palais-baniere-statue ne vous fera pas gagner 100pts mais 175-130-110, donc ça décalera les scores donc plus d'égalité

Si 2Guildes ont le même nombre de points les 2 sont désignés ex-æquo à la place supérieur (comme en sport) donc il peut éventuellement y avoir 2 Guildes (ou plus) avec le même classement et donc la même récompense

En ligue élevé le problème serai vraiment TRÈS PEU présent vu le nombre de secteur pris tout les jours il est très peu probable qu'il y ai des égalités, pour ça il faudrait réussir à récupérer la Guilde devant vous au point près en comptant les bâtiments ce qui serait très compliqué, quasiment autant que maintenant
Le soucis serai plus pour les Guildes bronze-argent qui des fois ne prennent que 1-2 secteur durant la saison et dans ce cas il faudrait vraiment qu'ils prennent le secteur en MÊME temps (durant la même heure)

 

[Sylvie Cultrice]

En ligue élevé le problème serai vraiment TRÈS PEU présent vu le nombre de secteur pris tout les jours

Oui et du coup la différence de points et de nombre d'emplacements n'a pas de conséquence réelle.
Par contre pour les guildes les moins actives les égalités seraient nombreuses car les constructions sont très rares et les échanges de provinces tout autant.

C'est le cas même en ligue "or" et les différences de points amènent à adapter les stratégies.
Dans mon champs de bataille actuel (à 430 points d'appariement) le choix des provinces ciblées en 3 ème prise peut être décisif, il y a pour certaines guilde la possibilité de prendre une province protégée mais peu payante ou une plus rentable mais collée au territoire d'une autre guilde (et ce sur la même couronne).
Égaliser les points rendrait les différentes sessions trop similaires, et les choix de développement sans dilemme.

 

[NGC-346]

Du coup en cas de refus par la communauté de cette suggestion faudra la refaire avec seulement l'égalité des construction ?

 

[Harley D]

Je me permets d'intervenir sur la répétition de la stratégie avec cette suggestion :
sur un échiquier, aucune partie ne ressemble à une autre, pourtant les position de départ, les déplacements et le plateau sont identiques à chaque début de partie.
Donc pour ceux qui parlent de manque de stratégie ou de répétition, les échecs ne sont pas stratégiques à votre gout ?

 

[Nanash]

Je vois peu d'inégalité... on se déplace en fonction des caractéristiques des secteurs... ça met un peu de stratégie...
Après je comprend le point de vue de la proposition...
Du coup je ne vote pas.

 

[Sylvie Cultrice]

Du coup en cas de refus par la communauté de cette suggestion faudra la refaire avec seulement l'égalité des construction ?

Il y aurait d'autres possibilités, par exemple moins d'emplacements pour les provinces les plus payantes sur une même couronnes, ça égaliserait l’intérêt des provinces sans les rendre identiques. Par exemple au centre des provinces à 200 points et 2 emplacements ou 150 points et 3 emplacements

 

[Shanon89]

moins d'emplacements pour les provinces les plus payantes sur une même couronnes

Les points sont loin d'être un enjeu pour toutes les guildes, les provinces ne sont pas plus payantes car elles offrent le même nombre de combats.. il faut dissocier les points des emplacements comme le souligne @Mrkc .

 

[Sylvie Cultrice]

Les points sont loin d'être un enjeu pour toutes les guildes, les provinces ne sont pas plus payantes car elles offrent le même nombre de combats.. il faut dissocier les points des emplacements comme le souligne @Mrkc .

On parle ici d'une activité de guilde qui donne des points à la guilde en vue de gagner la compétition "champs de bataille".

Une suggestion sur ces champs de bataille doit servir à améliorer cette compétition et mon intervention vise juste à montrer qu'il peut y avoir d'autres possibilités que de se contenter d'égaliser les points et/ou le nombre d'emplacements.

Toi tu parles des gains perso que vous accumulez grâce à cette compétition, ton vote n'est influencé que par les camps de sièges que tu pourrais poser (" - La couronne 4 offre 14 CDS de plus que ta proposition ". Tous les autres bâtiments n'existent plus dans ton intervention. Les gains perso ne devraient pas être pris en compte, ils ne font pas l'intérêt des champs de batailles et doivent passer bien après la recherche d'une compétition équitable (sujet de la présente suggestion)

 

[antoto51]

Encore que tout les secteurs ne soient pas exactement les mêmes OK mais des fois... Les secteurs de la même couronnes donnent 2X plus de points et certains ont 0emplacements et d'autres 3, ça sur la même couronne, si vous vous retrouvez avec un ''bon côté'' (beaucoup de points et 3emplacements) vous pouvez battre une Guilde du même niveau que vous qui as le ''mauvais côté'' (petit points et pas d'emplacement), ça peut chamboulé un CDB, avec ce système 2 Guildes de quasi même niveau pourraient vraiment livrer bataille



@Harley D je te conseillerai de demander la fermeture du sujet et d'en refaire 2, certains sont pour l'un mais contre l'autre donc vote tu contre, si tu fais 2 sujet ceux qui sont pour l'un et contre l'autre ils mettront pour l'un et contre sur l'autre, donc plus de chance de le faire passer

 

[Harley D]

Merci @antoto 51 mais je ne scinderai pas ma proposition, car je juge que l'équité des chances doit être la priorité.
J'ai deux moulin à vent dans ce jeu (clin d'oeil à Don Quichotte), l'équité des plateformes (Pc ou application) et la diminution de la part de l'aléatoire.

Donc si elle est rejetée par la communauté, c'est que je n'aurai pas compris certaines subtilités que d'autres ont vu.

Certaines remarques me semblent aberrantes mais mon expérience me dicte de ne pas chercher à contredire ceux qui ne pensent pas comme moi, mais à me remettre en cause pour mieux expliquer mes futures suggestions.

 

[antoto51]

Le truc c'est que les grosses Guildes se moquent complètement de l'équité, ce qu'ils veulent c'est un max de combats avec un max de cds pour un max de récompenses perso

Donc le fait de virer des emplacements de bâtiments ils ne veulent pas
Par contre vu qu'ils ne cherchent pas le classement vu qu'ils savent qu'ils resteront à 1.000 donc le fait d'égaliser les points ils s'en moquent donc ils ne mettront pas non, soit pas de vote soit oui



Par contre certains trouvent que égaliser les points pourrais enlever de la stratégie ou permettre plus de ex-æquo, eux pourraient dire oui pour les bâtiments



Donc en l'état si tu regarde les commentaires certains sont d'accord avec l'un mais pas l'autre donc mettent contre alors qu'ils pourraient/voudraient l'un mais pas l'autre

De plus si l'un des 2passe mais pas l'autre ça rendrait déjà le jeu plus équitable même si les 2ne passent pas

 

[7tsuna]

Le truc c'est que les grosses platines de moquent complètement de l'équité, ce qu'ils veulent c'est un max de combats avec un max de cds pour un max de récompenses perso

C'est quoi une grosse platine?

Sinon pourquoi fermer la proposition? Rien n'empêche d'en refaire d'autres par la suite indépendamment de celle ci.