Grands Monuments Prévention des poses de PF simultanées sur GM

[Amaroke]

@Amaroke C'est bien beau de colorier tes pf en réserves... (Tu as honte?) Mais c'est aussi marqué au dessus de l'écran.
184 749? Cela fait un joli matelas!
Sinon, que cette situation arrive entre membres de la guilde parce qu'il y a eu mésentente, tant pis, il fallait mieux gérer. Que cela se produise à cause d'un snipe à la 10ème de seconde près? J'y crois moyen. (Ou encore une fois, c'est peut-être parce que cela a été mal préparé avec la guilde non?)

Mine je suis cramé ^^'
@placid88 ça peut arriver que pour la P1/2/3/4 effectivement ! ^^ Mais parfois impossible de rembourser sans être perdant (cf. mes screenshot de tt à l'heure) si j'avais voulu rembourser la perte en P2 j'aurais était perdant de même pour la P4 ! ^^

 

[placid88]

je ne pale pas de rembourser les snippeurs mais de s'arranger entre joueurs d'une même guilde sur un fil 1, 9

 

[Amaroke]

J'ai bien compris ne t'en fais pas mais imaginons que les deux snipeurs sur mes GMs (d'ailleurs c'était même pas vraiment des snipeurs) soient deux personnes du fil 1.9, alors si j'avais voulu rembourser celui qui perds des pfs, alors cela m'en aurait couté ! ^^

 

[placid88]

si tu es radin en plus
ça m'est déjà arrivé et j'ai remboursé le total de ce que j'aurais du poser pour sécurirer les places suivantes + la moitié de ce qu'il restait

 

[NGC-346]

Tu n'as pas eue de perte car quelqu'un a prit la p5. Mais quand tu fais rush a 1,9, la place est sécu, donc quand elle est prise par 2 personnes, ça up, et toutes les places non prise sont perdu. et généralement les places étant prisent dans l'ordre, celles après le sont, la si la P3 a été prise en étant sécu, la prise de la p4 a up le gm, et donc la p5 était posé avant.

Mais dans tous les cas, l'argument sur les snipeurs est tout à fait entendable.

 

[placid88]

non la 5 à été posée après car même avec les 2 qui ont pris la P3, il restait de la place

 

[NGC-346]

Donc tu fais rush sans sécuriser.

 

[placid88]

souvent oui je sécurise dans les secondes qui suivent

 

[Amaroke]

Bon je vais expliquer avec des images alors
Sur-ce niveau de TS,

Imaginons je souhaite rembourser code.
Il a perdu 779, je lui rembourse donc 779 sauf que du coup moi je perds les pfs de la P4 et de la P5 qui auraient pu être prise en 1.9.
Soit plus d'une centaine de pfs.

C'est ce en quoi la proposition à lieu d'être même si l'on ne snipe pas, c'est pas pour autant que je suis pour.

PS : Je suis très loin d'être radin mais ça c'est toi qui vois !

 

[Harley D]

CONTRE cet assistanat supplémentaire.
Certes il y a des avantages d'un côté comme de l'autre mais ne facilitons pas la vie des snipeurs, même si j'en fais souvent partie.

 

[placid88]

maginons je souhaite rembourser code.
Il a perdu 779, je lui rembourse donc 779 sauf que du coup moi je perds les pfs de la P4 et de la P5 qui auraient pu être prise en 1.9.
Soit plus d'une centaine de pfs.

je t'ai expliqué comment je fais
779 - ce que tu aurais du poser pour sécu la P4 et P5 /2

 

[Amaroke]

je t'ai expliqué comment je fais
779 - ce que tu aurais du poser pour sécu la P4 et P5 /2

Non ! ^^ Tu es borné ! ^^
J'aurais du poser un total de 672 pfs,

Tu ne comprends pas que si les places 4 et 5 qui ici n'ont pas eu besoin d'être prises, sont une "perte" de pfs si on suit le modèle 1.9, et en cas de remboursement total de la perte de la personne qui pose pour la même place une deuxième fois.

PS : On divague du sujet initial si tu veux que je t'expliques viens en MP ! ^^

 

[placid88]

je ne t'ai pas parler de remboursement total dans ce cas mais toi tu as économisé 650 PF donc tu peux les rembourser et celui à qui tu as proposé la P4 peut rembourser 90 PF

 

[Amaroke]

Ah alors on est d'accord ! ^^ Juste que l'on parlait pas de la même chose effectivement je peux rembourser les pfs que j'ai économisé mais dans ce cas la personne qui aura pris la place perdra tout de même des pfs ! D'où la demande de l'auteur ! ^^

 

[placid88]

la demande de l'auteur est irrecevable et n'aurait même pas du passer la modération

 

[Amaroke]

Elle peut être comprise tout de même ! ^^ Elle à lieu d'exister même si elle ne nous convient pas vraiment ! ^^

 

[NGC-346]

la demande de l'auteur est irrecevable et n'aurait même pas du passer la modération

Et pourquoi ? C'est une fonction premium ? Ou juste tu n'es pas d'accord avec ? Faut demander à faire rajouter ce cas à la liste des refus de suggestion...

 

[fortes974]

Je pense que cela entre dans la section: -une modification des fonctionnalités du jeu trop importantes (refonte totale d'un système du jeu comme les combats par exemple) ;
Cela ralentirait le système de pose de pfs notament lorsqu'on veut se faire rush plusieurs lvl d'affilé. Et ça fait parti du jeu, modifier le système pour les 2/3 fois dans l'année ou le cas se présente à quelques uns n'entre pas dans le cadre d'une amélioration pour la majorité.
Mais chacun vote comme il veut, pas besoin de tergiverser aucun des 2 camps ne se laissera convaincre de toute manière

 

[patator le conquérant]

contre, tout à fait d'accord avec les propos de placid88

 

[7tsuna]

Donc en fait pour résumer la proposition est d'avoir un message demandant de valider la pose de pfs à chaque fois que le GM va changer de niveau. Ca va être pénible quand même. Je suis contre.

PS: En plus tu te rends compte de la gène pour ceux qui font le tour de leurs voisins pour poser le dernier pfs? Et on pourra même plus répondre "désolée j'ai pas fait exprès" et recommencé juste après.