Armée/Combats Un vrai JcJ?

[DeletedUser]

Je suis évidement pour cette idée.
par contre, si cela doit se faire, ne pas oublier de mettre un temps limite pour le mouvement d'un joueur ( et en cas de déconnection passer en mode auto) car sinon les petits malins pourront faire languir leur adversaire des heures avant de faire un mouvement ...

ça va de soit dans tout 1vs1 qui se respecte , tu as un temps pour interagir sinon ça repasse a l'autre joueur, et si deco ben c'est comme "capitulation, battre en retritre, c'est = a perdu et l'attaquant gagne ce qu'il y a gagner(une semaine aux canaries , c'est pas ce qu'il a dit le manager???)

 

[DeletedUser]

effectivement c'est une excellente idée, vus que c'est un jeu de tactique il est donc nécessaire de faire une arène .;mais comme cela a été dit ..ça va être du boulot ..
ce serais un peu la meilleur tactique qui l'emportera car des millions de combinaison sont possible avec IA donc vus que c'est alternatif une fois tu peux exploser ia ..et l'autre te faire lyncher ...chaque jueur devrait avoir le choix de pouvoir montrer sa valeur au combat contre tout autre joueur ...et la faudrait faire un "concours" et atribuer de plus grosse récompenses

 

[DeletedUser476]

Bonsoir à tous,

L'idée est bonne, mais elle impose également de pouvoir anticiper certains problèmes pouvant être lier, par exemple :

Que se passerait t-il si l'un des joueur est déconnecté durant ce combat ?
-Le joueur déconnecté est automatiquement déclaré perdant.
-Le joueur restant termine le combat seul, il décime les troupes adverses sans aucune résistance de leur part.
-L'IA prend le relais et contrôle automatiquement les unités de la personne déconnecté.

Comme dit plus haut, imposer un temps maximum par tour, on passe ensuite la main à l'adversaire (pour les petits malins qui cesseraient de jouer afin de mettre les nerfs et la patience de l'adversaire à rude épreuve :P).

Ainsi que quelques autres point qui seraient à éclaircir selon mon avis, mais j'apprécie l'idée, il est effectivement préférable de jouer contre de "vrais" adversaire, plutôt que de confier la défense de notre empire à l'ordinateur .

Bonne soirée, et bon jeu à tous.

 

[DeletedUser]

Bonjour...

Comme cela fait un moment que personne ne relance le débat même si l'idée à été remontée à qui de droit, il me semble important de refaire un point après un mois, 1 mois 1/2 de recul...

1 - Oui le JvsJ est plus que nécessaire, si vous voulez que le jeu est durée de vie suffisamment longue, si dans 2 mois nous avons fait le tour, développé l'arbre de technologie, découvert et conquis toute la carte stratégique... il n'y aura plus grand monde pour continuer...

2 - Une zone spéciale (Fer, Bronze, Moyen age, Renaissance) où chaque joueur peut lancer des défis à d'autres joueurs sur une carte aléatoire... avec obligation de jouer avec le même type d'armée (fer, bronze, moyen age), avec un gain à la clé pour corser la chose... chaque joueur misant une certaine somme, l'IA rajoutant un petit bonus, en cas de victoire en fonction des points gagnés un pourcentage est appliqué sur ce que le joueur à lui-même misé. (En gros il multiplie par deux ses gains)
Un petit programme devrait vérifier s'il ne s'agit pas de combat truqué, (un joueur plein de ressource aide un autre en le laissant gagner)

3 - 30 secondes pour jouer chaque unité est à mon sens amplement suffisant, si l'unité n'est pas joué dans ce laps de temps, on passe à la suivante et ainsi de suite.

4 - En cas de déconnexion, le joueur déconnecté à 2 minutes pour se reconnecter... sinon l'IA prend le relais... si le joueur se déconnecte plusieurs fois d'affilé (3ou4) il serait déclaré vaincu ou l'IA fini le combat.

5 - indépendamment des gains, les points pourraient être comptabilisés comme pour les tournois actuels avec des médailles à la clé

 

[DeletedUser]

pour mais il faudrait que le temps soit limité a 10 min au délà le joueur peu choisir de passer contre IA, ou attendre.
et un max de 4 combats pourrait être jouer en attente maxi

le joueur finissant le combat contre l IA aurait les points x 1,5

le joueur finissant le combat contre le joueur aurait les points x2,
ce qui inciterait a attendre dans une certaine limite

 

[DeletedUser]

Bonjour,

C'est une excellente idée, d'autant que je connais un jeu qui propose cela (le jeu n'a rien à voir avec FoE)
Cependant, là ou je ne suis que moyennement d'accord avec l'idée, c'est le "remplacement" du joueur par l'IA en cas de déconnexion d'un des deux "duellistes".
En effet, à moins d'être extrêmement mauvais, le participant restant gagnerai contre l'IA à 99 % de chance...
Un délai d'attente de 2 mn serait, il me semble, tout à fait suffisant .

 

[DeletedUser]

10 minutes est bien trop long... et je suis pour que le joueur qui se déconnecte (volontairement ou non) est une chance de revenir, on pourrait éventuellement prévoir la possibilité au joueur restant de choisir après 2 minutes de jeu s'il souhaite attendre deux minutes de plus ou de continuer le combat contre l'IA.

 

[DeletedUser]

oubliez le pure JcJ, comme cela l'as deja été dit il faudrais que les 2 joueurs soient en "live" sur le jeux, comment donc proposé un tournoi alors chacuns n'aura pas le meme tau de frequentation du serveur !

ce qui peche c'est que l'IA est profondement inefficace, j'ai cleaner la map Age de Fer avec mes troupes Age de bronze (1 age de fer pour avoir les points en jcj age de fer), bref, ...

ce qui pourrait etre une evolution majeure, c'est que l'ia de chaque joueur apprenne des combats qu'il mène en campagne & puisse ensuite proposer un réel challenge contre des troupes équivalente menées par un vrai joueur (on reste dans une configuration JcJ-IA), chacuns aurait alors à coeur de faire progresser son template IA, enfin moi ca me paraitrais sympa. je concede que c'est n'est pas rien comme travail pour les developpeurs, au pire , merci de relever quand meme le niveau général de l'IA

perso aujourd'hui j'ai virer mes troupes en defense, car cela ne fait que nourrir nos adversaire en tournoi jcj

 

[DeletedUser]

oubliez le pure JcJ, comme cela l'as deja été dit il faudrais que les 2 joueurs soient en "live" sur le jeux, comment donc proposé un tournoi alors chacuns n'aura pas le meme tau de frequentation du serveur !

ce qui peche c'est que l'IA est profondement inefficace, j'ai cleaner la map Age de Fer avec mes troupes Age de bronze (1 age de fer pour avoir les points en jcj age de fer), bref, ...

ce qui pourrait etre une evolution majeure, c'est que l'ia de chaque joueur apprenne des combats qu'il mène en campagne & puisse ensuite proposer un réel challenge contre des troupes équivalente menées par un vrai joueur (on reste dans une configuration JcJ-IA), chacuns aurait alors à coeur de faire progresser son template IA, enfin moi ca me paraitrais sympa. je concede que c'est n'est rien comme travail pour les developpeurs, au pire , merci de relever quand meme le niveau général de l'IA

perso aujourd'hui j'ai virer mes troupes en defense, car cela ne fait que nourrir nos adversaire en tournoi jcj

Bonjour,

Comme je l'ai écrit plus haut, le "pure JcJ" existe sur d’autres jeux et il fonctionne parfaitement....
Bien entendu, cela ne peu fonctionner que au niveau du serveur "entier" et non pas juste au niveau d'un groupe de 80 (ou il y a 75 inactifs...)
Je reconnais que l'IA est assez inefficace...et semble être réglée pour blesser un max d'unités, plutôt que pour combattre réellement....
Quand à l'idée de virer ses troupes en défense...j'assimile cela à de l’antijeu... mais ce n'est que mon opinion personnelle. Cela prouve qu'il faudrait tripler les gains en pillage pour les vainqueurs ...
En ce qui me concerne, cela fait bien longtemps que mes défenses n'ont pas été vaincues...

 

[DeletedUser]

Je suis d'accord avec tikakou, une bonne défense avec des unités bien choisies même avec une IA défaillante, permets de faire suffisamment de dégâts à l'attaquant pour que celui refuse le combat, parce que trop de perte par rapport au gain éventuel.

Et le fait de ne pas mettre de défense est, pour moi, de l'anti-jeu. Je n'ai jamais pensé à la retirer, et au contraire je m'efforce de toujours l'améliorer... Et peu nombreux sont ceux qui s'y frotte... et si un joueur arrive à passer, vu les pertes qu'il a subi, je comprends qu'il pille ce qu'il peut trouver... Je vais mettre une cabane sur pilotis pour qu'il ne parte jamais les mains vides

 

[DeletedUser]

J'suis pas d'accord !

dans l'etat actuel de l'IA, tu etabli n'importe defense, je viens avec des troupes d'un age inferieur & je te garanti que je passe. l'IA est surement vilaine, mais a voir certains commentaires, y'a pas que l'IA qui est faible au combat ... , aucune def ne m'as jamais arreté

au lieu de tergiverser sur un supposé anti-jeu (faudrais deja beaucoup plus d'infos que mon seul 1er post, tout le contexte de mon voisinage par exemple, ...), vous feriez mieux de rebondir sur de bonnes idées comme la gestion l'IA ou son evolution.

si ensuite vous pensez rééllement que l'option de laissé la def vacante n'est pas bonne, c'est l'option qu'il faut critiquer & non l'usage.

merci

 

[DeletedUser]

Bonjour,

Mais tu as le droit de ne pas être d'accord...

au lieu de tergiverser sur un supposé anti-jeu

j'ai écrit:

j'assimile cela à de l’antijeu.... mais ce n'est que mon opinion personnelle.

Tragi a écrit:

Et le fait de ne pas mettre de défense est, pour moi, de l'anti-jeu

Il me semble que "nous" ne donnons que nos opinions personnelles.

aucune def ne m'as jamais arreté

, ok, moi non plus, mais j'ai écrit:

En ce qui me concerne, cela fait bien longtemps que mes défenses n'ont pas été vaincues...

bien mieux expliqué par Tragikomix:

une bonne défense avec des unités bien choisies même avec une IA défaillante, permets de faire suffisamment de dégâts à l'attaquant pour que celui refuse le combat, parce que trop de perte par rapport au gain éventuel

Cependant, le sujet principal est : Un vrai JcJ
JcJ signifiant : Joueur contre Joueur.

Merci

 

[DeletedUser]

Rapport à la possible déconnexion d'un adversaire pendant un combat, faut pas oublié que ça peut être totalement volontaire de sa part (rage quit, quoi).

Le problème majeur que je vois du JCJ c'est qu'on est pas toujours sûr de tomber sur des adversaires fair-play. Faudra vraiment encadrer le truc, quitte à prendre des sanctions (style interdit de JCJ pendant x temps) contre les déloyaux.

 

[DeletedUser]

uep le rage rage-quit moi j'assimile ca a de l'anti-jeu d'abord !!!

bref , ... , en fait, Nyctal il mets le doigt sur un aspect plutot fondemmental, ce jeu est en flash dans un navigateur !

moi du VRAI JcJ dans ces interfaces, j'en ai jamais vu (mais pourquoi pas, innover c'est bien), cependant pour innogames, ses developpeur & ses admins, rien à voir entre proposer un JcJ tel que nous le voyons & une plateforme serveur/client JcJ pure. tout ca c'est surtout des considérations techniques de developpement & de ressources serveurs.

Alors moi qui sait pertinement que nous n'aurons que tres peu de chances (pour pas dire 0) de voir un vrai JcJ, ma proposition etait, j'en suis désolé, hors sujet sur ce topic ! j'vais aller poster ailleurs, dans un topic adequat avec j'espere des gens qui ne megotent pas sur :

"t'es moisi" c'est quand meme different de "mon opinion personnelle est que tu est moisi" !

 

[DeletedUser]

Rapport à la possible déconnexion d'un adversaire pendant un combat, faut pas oublié que ça peut être totalement volontaire de sa part (rage quit, quoi).

Le problème majeur que je vois du JCJ c'est qu'on est pas toujours sûr de tomber sur des adversaires fair-play. Faudra vraiment encadrer le truc, quitte à prendre des sanctions (style interdit de JCJ pendant x temps) contre les déloyaux.

Bonsoir,

Bien sur, c'est pour cela que je parlais d'un délai max de 2 mn :de mémoire, sur le jeu que je connais et qui pratique ce JcJ en flash; le délai était de 1 mn30, il y avait des tournois qui duraient 01 heure et tout joueur qui déconnectait plus de 3 fois au cours d'une séance, était éjecté jusqu'à la séance suivante.
Il va de soit que, à la fin du "temps réglementaire" celui qui était déconnecté, était déclaré perdant.

 

[DeletedUser]

Bonjour à tous, je reviens sur ce topic car je crois que j'ai mal exprimer mon sentiment & en y rereflechissant voici un peu mes reflexions :

* il semble qu'effectivement Tominor a fait remonté cette idée au staff, donc c'est possible (C du matos en + au final)

* pour moi un JCJ réel (live) devrait etre annexe (exister en +) de celui que nous connaissons.

* quel recompenses serait delivrée (si tant est qu'il y en ai), je pense qu'une nouvelle sorte de medaille soit justifié.

* comment gerer le "fake" JcJ-live, j'entend par là un joueur se fesant aider par d'autres qui se laisserais battre reguierement ?

* differents mode pourraient ils etre possible ? : un mode trainning pour pouvoir s'amuser avec ses amis & s'essayer tout simplement a diverses strategie sans aucuns enjeux (Edit) Pourquoi pas meme des troupes qui au sortir du combat soient dans le meme etat qu'as l'entrée, pas de pertes de troupes en gros) (/Edit)

à suivre ...

 

[DeletedUser6510]

Je suis POUR,si on peut choisir entre JcJ et JcIA.

 

[DeletedUser]

Bataille entre joueurs

Actuellement, quand on attaque un village, on combat une IA. C'est dommage car cela ne tient pas compte des qualités de général du joueur attaqué. C'est évidant qu'il est impossible de faire des batailles sans IA, c'est à dire humain contre humain car il faudrait que les deux joueurs soient connectés simultanément.

Une solution pourrait être envisagé: Une double bataille.

Dans un premier temps il y aurait une bataille comme actuellement. L'attaquant combattrait l'IA, il subirait ses pertes et marquerait ses points de combat. Seulement, en cas de victoire, il ne pourrait pas piller immédiatement.

Le défenseur aurait à rejouer la même bataille contre l'IA, s'il la gagne aussi, les deux joueurs serrait départagé par les points de combat qu'il aurait fait chacun. Le défenseur ne marquerait pas de points de combat pour les tournois et ses pertes d'unité serrait comme actuellement nul.


Ça donnerai donc dans le cas ou A attaque le village de B:

1) A combat B. Il marque ses points de combat et subit ses pertes en unité.
S'il perd, ça s’arrête là. S'il gagne, B a 24h pour faire sont combat défensif. S'il le fait pas, A peut alors le piller.

2) B refait le même combat contre A (même troupe, même terrain). Il ne marque pas de points de combat et ne subit pas de pertes en unité (A non plus ne subirait pas de perte en unité ni ne marquerait de point car cela est fait pendant le premier combat).
Si B perd son combat, A à 24h pour le piller. S'il gagne, on compare les points fait par les deux joueurs l'ors de leurs combat. Si A a marqué plus de points que B, il a 24h pour le piller.


Les avantages de ce système serait:
- On prend en compte les qualités des deux généraux, que le meilleur gagne.
- On joue aussi des combats en défense, donc plus de bataille à jouer.
- On rend plus difficile le pillage, donc on peut revoir à la hausse les possibilités de pillage comme par exemple piller deux bâtiments au lieu de un actuellement.

les inconvénients:
-On ne pille plus immédiatement après sa victoire car il faut attendre que l'autre joueur fasse son combat de défense.
- Vous en trouverez d'autre je penses...

 

[DeletedUser]

Bonjour à toi aussi,

On pourrait prévoir que si le défenseur n'est pas là tu combattes l'IA, sinon le défenseur à le choix d'accepter le combat en mode manuel ou auto (IA)

 

[DeletedUser]

Ca me plairait bien.