Sondage sur l'effet des camps de sièges

[La Joya argentina]

Ben moi je vote pour la derniere option
Si l'attrition existe c pas pour quelle soit totalement annuler par les cds , auquel cas carrément enlever l'attrition ca irai plus vite
VIVE L'ATTRITION

 

[MarcoQc13]

Même si c'est vraiment pas l'idéal, au moins, en enlevant un certain avantage marqués avec les bots, c'est un pas dans la bonne direction.

 

[Taxy]

101 pages de blabla sur le forum bêta, 69% contre 33% pour 450 votants environ

 

[Rob-n]

L’impression que j’en ai est que cela va creuser l’écart déjà existant entre petites et grosses guildes.

Pour ma petite guilde d’une vingtaine de membres les camps sont essentiels pour jouer des cbg face à des guildes de 70 personnes. Sinon on existe pas.

Pour moi le problème des cbg ne vient pas des camps mais du fait que toutes les guildes actives se retrouvent à 1000PL. Le changement des camps ne réglera pas ce soucis car les adversaires resteront les mêmes.

Pour nous ce sera un « éternel » aller retour entre 975 et 1000PL en jouant réellement une session sur deux (et encore). C’est le cas pour la plupart des guildes actives (hors top 5).

Quand est ce que les top guilde s’affronteront entre elles plutôt que les répartir dans des sessions différentes ??

Outre cela les ententes entre guilde pour faire un maximum de combats vient du fait que le classement des cbg n’a aucun intérêt. Peut être quelque chose à revoir.

 

[Taxy]

Quand est ce que les top guilde s’affronteront entre elles plutôt que les répartir dans des sessions différentes ??

Jamais à moins que les récompenses soient infiniment plus intéressantes que pour les autres guildes.
Sinon pourquoi chercher à être et rester une top guilde si des guildes de 20 membres peu efficaces peuvent gagner autant sans effort ?

Chaque guilde aimerait être la plus forte ou faire partie des plus fortes de la carte pour pouvoir tourner comme les top guildes le font, mais ce n'est pas possible, il y a des premiers et des derniers, certains gagnent, d'autres perdent (ou ne gagnent pas autant )

Pourquoi vouloir mettre 8 top guildes ensemble pour que 6 d'entres elles ne gagnent presque rien pendant que des guildes moyenasses qui se feraient broyer par ces 6 guildes se gavent de récompenses dans d'autres sessions ?

A en lire certains, toutes les guildes devraient pouvoir tirer leur épingle du jeu en cdb, mais ce n'est pas le cas en GcG par exemple, il faut arrêter de croire que tout est facile et que chaque guilde peut s'en sortir quelle que soit sa façon de jouer.

Ils repartent pour une session de test sur le serveur bêta, à voir ce que ça donnera sur la grosse carte.

Si on résume le bilan de la session en cours c'est:

moins d'activité globale
une guilde peut monopoliser la carte longtemps
peut être un chouilla plus de combats pour les minis guildes
les pièges très puissants

Mais très peu de joueurs parlent concrètement de la situation de leur session, il y a les pro et les contre qui se manifestent constamment avec les mêmes "arguments"

A mon avis sur la grosse carte une guilde pourra monopoliser la carte encore plus longtemps car la limite d'attri se fera encore plus sentir (cette carte est bien plus active actuellement que l'ancienne), les petites guildes pourront peut être s'échanger quelques secteurs en périphérie (à la condition que les minis guildes voisines soient actives toutes les 2...), les pièges seront légèrement moins puissants vu qu'il y a 6 adjacents par secteur au lieu de 4 ou 5 sur l'ancienne.

 

[Harley D]

Je pense qu'il y a un soucis, Inno ne communique pas intelligemment. Dire que le nerf des CDS est pour l'équilibrage a généré de mauvaises incomprehénsions.

Nerfer les CDS est pour abolir l'abus des milliers de combats sans attrition. Par contre pour l'équilibrage des ligues, il faudrait en passer par une autre mesure.

J'ai proposé sur le forum bêta, ce qui me semble le plus juste :

- 6 Guildes maximum par groupe
- la ligue Diamant composée de 4 groupes de 6 guildes (soit 24 guildes)
- la ligue Platine composée de 8 groupes de 6 guildes (soit 48 guildes)
- la ligue Or composée de 16 groupes de 6 guildes (soit 96 guildes)
- la ligue Argent composée de 32 groupes de 6 guildes (soit 192 guildes)
- la ligue Cuivre composée de groupes de 6 guildes pour le reste des guildes actives.
- à chaque GbG, les 2 dernières guildes (5ème et 6ème) descendent de la ligue.
- à chaque GbG, seule la première guilde monte dans la ligue.

Ainsi 360 guildes sont divisées en ligues de Diamants à Argent.
Les LP ont été utilisés initialement mais ils démontrent la limite du système.

Oui cela fera râler beaucoup de guildes qui au premier CBG seront déclassées d'une ou deux ligues selon leur capacité, mais cela ne sera rien comparé aux plaintes du nerf des CDS.
Qu'inno utilise les PL pour classer les ligues puis les répartir selon les chiffres ci-dessus, et après 2 ou 3 CBG, l'équilibre se fera tout naturellement.

 

[Taxy]

J'ai proposé sur le forum bêta, ce qui me semble le plus juste :

C'est à priori une idée intéressante, mais première faille on retrouvera très souvent les mêmes guildes donc ça facilitera les alliances pour broyer les adversaires en diamant. Les 10 top guildes du serveur ne se retrouveront quasiment jamais seules dans leur session, donc une alliance de 2 et c'est plié pour 11 jours.

Quand il y aura 3 ou 4 top guildes sur la session ça compliquera les choses et ça rendra fous les joueurs avec le rythme imposé ou alors on verra encore des arrangements.

 

[Rob-n]

A en lire certains, toutes les guildes devraient pouvoir tirer leur épingle du jeu en cdb, mais ce n'est pas le cas en GcG par exemple, il faut arrêter de croire que tout est facile et que chaque guilde peut s'en sortir quelle que soit sa façon de jouer.

Mauvais exemple. En GcG en solo ou nombre réduit on peut jouer et être performant même face à plus nombreux.
En cbg t’as beau jouer intelligemment c’est plus le côté bourrin qui l’emporte.
Et c’est ce que je dis le nerf ne va rien arranger.
J’aime bien l’idée de répartition d’Harley. Je préfère qu’on aille de temps en temps en platine mais pouvoir jouer à notre niveau que de faire 1/2 session.

Sinon pour régler définitivement le soucis on supprime les camps et puis voilà, plus d’alliances.

 

[Taxy]

En GcG en solo ou nombre réduit on peut jouer et être performant même face à plus nombreux.

Pour harceler oui, pour dominer non, comme en cdb, à 4-5 bien regroupés sur un créneau horaire on peut faire un rush éclair.

Sinon pour régler définitivement le soucis on supprime les camps et puis voilà, plus d’alliances.

On peut aussi carrément supprimer les cdb comme ça personne ne gagnera plus qu'un autre.

 

[Sylvan zen]

En gcg, avec 2 permanents et 2/3 ponctuels, top 3 des guildes pendant plusieurs semaines (et 25è sans gcg)
Rob-n a raison, ces deux facettes du jeu n'ont pas grand-chose à voir.
Edit : pour être bien clair, on n'a pas affronté directement certaines grosses guildes du classement. Mais en GcG, le positionnement sur la carte peut être choisi et on peut en tirer profit. C'est impossible en cdb. L'alliance avec de petites guildes est aussi parfois préférable à la prise de leurs secteurs, le cdb ne permet pas de rester statique

 

[eric120d]

sans parler pour la GCG de tout un tas de vrai stratégie.
notamment le lâcher/reprise en frontal, et avec le coding hasardeux actuel d'INO, c'est vachement efficace.
je me pose une question ? (désolé si ça a été débattu ailleurs, je n'ai pas vu).

quelle est la vrai cible d'INO ?
Le joueur occasionnel qui n'hésitera pas à s'abonner pour un mois, ou les frappés en mode rotation qui ne rapporte rien.
je dis le premier, qui lui joue souvent sans camps, sur mobile, qui est habitué au mode consommateur sur portable.

si il y a le moindre frémissement dans cette direction, on descendra en dessous des 66%

 

[MarcoQc13]

En GcG en solo ou nombre réduit on peut jouer et être performant même face à plus nombreux

Dans mon monde, si tu essaie de faire ça en TA (avec la prise de secteurs en moins de 1 min) la seule chose que tu fera est de dépenser des médailles pour rien.

 

[Taltecatzin]

J'ai proposé sur le forum bêta, ce qui me semble le plus juste :

C'est je pense la meilleure solution car elle permettrait vraiment de jouer avec des guildes de même niveau

C'est à priori une idée intéressante, mais première faille on retrouvera très souvent les mêmes guildes donc ça facilitera les alliances pour broyer les adversaires en diamant. Les 10 top guildes du serveur ne se retrouveront quasiment jamais seules dans leur session, donc une alliance de 2 et c'est plié pour 11 jours.

Quand il y aura 3 ou 4 top guildes sur la session ça compliquera les choses et ça rendra fous les joueurs avec le rythme imposé ou alors on verra encore des arrangements.

Je ne pense pas que cela soit un problème car si les guildes A et B font une alliance et écrasent les autres, pourquoi C et D n'en feraient pas une aussi pour rivaliser ???

 

[MarcoQc13]

Créer une nouvelle ligue « Super Diamant » pour que les « grosses » guildes organisées se retrouvent ensemble

À moins que cette super ligue diamants soit intra-monde (TOP 4 d'un monde contre le TOP4 d'un autre monde), ça ne serait pas viable... Toujours les même guildes, toujours les mêmes dominants et dominés, Il n'y a pas assez de super guildes dans un monde pour remplir une cession dans le même monde. Autrement dit, ça fera seulement répéter le problème de PL entre platine-diamant mais à un niveau supérieur.

 

[Taxy]

Je ne pense pas que cela soit un problème car si les guildes A et B font une alliance et écrasent les autres, pourquoi C et D n'en feraient pas une aussi pour rivaliser ???

Ce n'est pas si facile de s'organiser pour contrer une alliance, on l'a vécu pendant plus d'un an, on faisait partie d'une alliance et quelles que soient les guildes en face, jamais elles n'ont réussi à s'entendre pour changer la situation.

Si les 2 plus gros du serveur s'allient, tu ne peux que regarder la carte en pleurant il n'y a pas grand chose d'autre à faire. Tu peux par moment faire un rush éclair si ceux d'en face ratent une action, mais ça demandera tellement d'efforts pour si peu de résultats que ça n'a pas d'intérêt.

En voulant regrouper les guildes les plus actives très régulièrement entre elles, ça facilitera encore davantage les alliances au sommet, donc d'autres grosses guildes seront lassées, puis exploseront, donc des guildes moyennes viendront se fracasser contre les 2 monstres et c'est un cercle vicieux...

 

[Harley D]

En voulant regrouper les guildes les plus actives très régulièrement entre elles, ça facilitera encore davantage les alliances au sommet, donc d'autres grosses guildes seront lassées, puis exploseront, donc des guildes moyennes viendront se fracasser contre les 2 monstres et c'est un cercle vicieux...

Oui mais on ne parle pas de 2 guildes avec 1 regroupement pouvant pénaliser 6 guildes, on est plus sur 5 ou 6 regroupements de 2 grosses guildes pénalisant 36 guildes.
Si on regroupe les plus forts, cela pénalisera toujours du monde, mais nettement moins et pas une semaine sur 2.

Seules les très grosse guildes efficaces en CBG ne veulent pas se retrouver chaque semaine avec des guildes de leur force.

Je pense que si le nerf des CDS ne remplit pas l'objectif fixé par Inno et que les dominations continuent, il y aura automatiquement d'autres mesures.
Ce que je trouve dommage, c'est que l'intelligence des joueurs sur T sera pénalisée par la cupidité des joueurs sur les autres mondes.

 

[Taxy]

Si on regroupe les plus forts, cela pénalisera toujours du monde, mais nettement moins et pas une semaine sur 2.

Ça n'a aucun sens, ça inciterait à faire exprès de devenir moins fort pour éviter le top 8, donc cette solution n'est pas viable. Tu auras toujours 2 monstres puis une myriade de guildes moyenasses qui feront tout pour éviter de rencontrer les 2 monstres.

Le problème n'est pas les 3-4 grosses guildes mais plutôt les dizaines de guildes qui préfèrent ne pas s'organiser tout en espérant le même résultat que les gros. Il suffit qu'elles fusionnent à 2-3 et magie magie, elles pourraient jouer "normalement" en cdb, mais la nouvelle génération de joueurs préfère des avantages sans avoir d'"efforts" à fournir.

Combien de fois on entend "ah oui mais on est une guilde familiale, à la cool, sans contrainte, pas des geeks no life etc" MAIS "on veut pouvoir jouer comme les top guildes" et bien non ce n'est tout simplement pas possible sinon il n'y a plus aucun intérêt à vouloir jouer stratégiquement...

Et concernant T, je confirme, les joueurs de guildes moyennes risquent de tomber de très haut, terminé le bon vieux temps où on pouvait taper en continu avec au moins 1 camp, ça sera 0 camp et en plus sur des pièges...

 

[Harley D]

ça inciterait à faire exprès de devenir moins fort pour éviter le top 8

Mais c'est déjà le cas pour beaucoup de guilde d'éviter le 1.000 PL !
Donc quoi de nouveau sous le soleil ?

 

[Taxy]

Mais c'est déjà le cas pour beaucoup de guilde d'éviter le 1.000 PL !
Donc quoi de nouveau sous le soleil ?

Je te parle de 8 guildes là, pas de 50 guildes à 1000 PL

Ton "idée" de vouloir regrouper constamment le top 8 n'est juste pas viable.

Ta proposition forcerait des top guildes à devenir des guildes molles comme il y en a des dizaines alors qu'actuellement les guildes molles en s'organisant un peu peuvent vraiment devenir efficaces.

Mais ta proposition incite juste à devenir médiocre pour jouer plus facilement et gagner plus. Ce que je trouve ridicule dans un jeu de stratégie et de gestion.

Ce n'est pas un secret, la quasi totalité de ceux qui veulent un changement sont dans des guildes plutôt faibles alors que les guildes de 60+ joueurs qui se sont organisées au fil des mois ou des années sont plutôt satisfaites du déroulement actuel. (après je m'attends aux éternels contradicteurs "ah mais moi je suis dans une top guilde et je suis pour le changement proposé par Inno blablabla" )

Après il y a sûrement des améliorations à trouver, mais pour l'instant tout ce que je lis n'apporte pas d'amélioration mais cherche simplement à pénaliser les joueurs les plus organisés.

 

[Harley D]

Ton "idée" de vouloir regrouper constamment le top 8 n'est juste pas viable.

Pas viable pour qui ?
Pour les 8 guildes ou pour les centaines de guildes qui se retrouveraient principalement par groupe de force ?