Guilde Pouvoir "exclure définitivement" (bannir) un membre d’une guilde

[antoto51]

Cette suggestion n’empêchera pas le joueur de "vouloir" revenir, simplement, il est demandé à ce que le jeu prévienne le recruteur d'une façon ou d'une autre que le joueur en question a été 'banni" de la guilde précédemment.

Non, la suggestion en l'état l'empêche purement et simplement de revenir, il serai impossible au joueur banni de réintégrer la Guilde

 

[lost-child]

Non, la suggestion en l'état l'empêche purement et simplement de revenir, il serai impossible au joueur banni de réintégrer la Guilde

sans le bon vouloir d'un fondateur de la guilde (soyons précis)

C'est fou ce que parfois les gens ne veulent pas comprendre quand ça leur prend...

 

[Anamatt]

Non, la suggestion en l'état l'empêche purement et simplement de revenir, il serai impossible au joueur banni de réintégrer la Guilde

Ce n'est pas l'argument avancé lorsqu'on a fait la remarque qu'il suffisait d'ignorer le joueur en question

Le principe de bannir est de ne pas avoir à gérer une tentative de réentrée dans la guilde, ignoré ou pas.
Mais le joueur peut postuler, juste il aural’alerte qu’il a été banni et que seul un fondateur de la guilde peut le réintégrer.
Après si le fondateur l’a aussi ignoré, il peut tenter de demander à un autre joueur de passer un message.
Cela dit, au bout d’un moment, il faut comprendre un message, et savoir tourner une page...
Quand bien même il serait de bonne foi, si une telle défiance s’est installée entre un fondateur et un joueur, un point de non retour a peut-être été atteint.

 

[NGC-346]

@Prom d Exolandia vu la tournure du vote il semble que la suggestion soit majoritairement comprise, il n'est donc pas utile de continuer à tourner en rond avec quelqu'un qui refuse de voir l'intérêt que la majorité voit...

Non, la suggestion en l'état l'empêche purement et simplement de revenir, il serai impossible au joueur banni de réintégrer la Guilde

Si, en demandant à un fonda de le retirer de la black liste.

sans le bon vouloir d'un fondateur de la guilde (soyons précis)

C'est fou ce que parfois les gens ne veulent pas comprendre quand ça leur prend...

Je pense sur cette subtilité ne lui avait pas échappé mais que ce n'était pas le sujet de son intervention. Il illustrait le fait que l'objectif de la suggestion est bien de fermer les portes d'une guilde à un joueur.

 

[lost-child]

Ce n'est pas l'argument avancé lorsqu'on a fait la remarque qu'il suffisait d'ignorer le joueur en question

et il faut arrêter de parler de cas particuliers...
La suggestion est clair dans son énoncé, Elle a été mainte fois précisée dans les commentaires...

 

[Anamatt]

il semble que la suggestion soit majoritairement comprise

Pas sure du tout :

Non, la suggestion en l'état l'empêche purement et simplement de revenir, il serai impossible au joueur banni de réintégrer la Guilde

 

[lost-child]

Pas sure du tout :

un ne fait pas une majorité !

 

[NGC-346]

@antoto51 par curiosité, tu avais compris qu'un dé-bannissement était possible ?

 

[7tsuna]

Le problème vient du fait que le joueur peut à présent entre temps s'être racheté une virginité… ou plutôt un nouveau nom.
Le sujet ne traite pas ici du cas des guildes qui laissent leurs portes grandes ouvertes.

Une réaction d'une personne qui s'arrête à la première phrase et ne lit pas les réponses dans leur ensemble. Si tu avais fait l'effort de lire ma réponse je réagissais sur l'augmentation de la durée du retour d'un joueur dans la guilde. Guilde qui a déjà ce problème avant même le changement de nom.
Donc abstient toi de citer des morceaux de réponses sans lire les messages dans leur intégralité.

 

[Anamatt]

La suggestion est clair dans son énoncé, Elle a été mainte fois précisée dans les commentaires...

Si la suggestion avait clairement été énoncée... il n'y aurait pas eu l'utilité de l'indiquer dans les commentaires

deux choses à retenir :

La principale différence entre l'exclusion d'une guilde et un bannissement du jeu, c'est qu'une exclusion n'empêche pas le joueur de continuer de jouer. Un bannissement l'empêche de se connecter, et donc de jouer, d'évoluer.

Demander l'utilisation d'un outil réservé aux opérateurs sera clairement refusé par Innogames. Mais demandé d'avoir une sorte d'historique des pseudos ou de faire en sorte qu'un renvoi par le biais d'un leader ou d'un fondateur devienne définitif même en changeant de pseudo est une chose totalement différente.

Et ceci


Nous sommes bénévoles, pas salariés.

Le problème est que le support ne fera rien si cela ne contrevient pas au règlement du jeu.
Etre banni pour x raison fait parti de la gestion de la guilde, le support ne contreviendra pas au décision du fonda pour le bannissement.

 

[lost-child]

Si la suggestion avait clairement été énoncée... il n'y aurait pas eu l'utilité de l'indiquer dans les commentaires
Voir la pièce jointe 66896
deux choses à retenir :

mais sérieusement, tu t'arrêtes encore à ce détail de la suggestion, c'est à dire quels pourraient en être les abus ?????
Et l'idée de la list des pseudos rendue publique n'est PAS ma proposition, si tu veux en parler, faut la suggérer, mais encore une fois elle est attentatoire à la vie privée des joueurs...

 

[NGC-346]

Et on en revient sur le support. Mais le support n'a rien à voir dans s le bannissement de la guilde...

 

[Anamatt]

tu t'arrêtes encore à ce détail de la suggestion

Heuuuu, parce que ceux qui ont voté pour, l'ont peut être fait en pensant que ce "détail" était bon :

Demander l'utilisation d'un outil réservé aux opérateurs sera clairement refusé par Innogames.

le support ne contreviendra pas au décision du fonda pour le bannissement.

Et l'idée de la list des pseudos rendue publique n'est PAS ma proposition, si tu veux en parler, faut la suggérer,

Ce n'est pas non plus la mienne :

Mais demandé d'avoir une sorte d'historique des pseudos ou de faire en sorte qu'un renvoi par le biais d'un leader ou d'un fondateur devienne définitif même en changeant de pseudo est une chose totalement différente.

 

[Prom d Exolandia]

Et on en revient sur le support. Mais le support n'a rien à voir dans s le bannissement de la guilde...

@Kaeso (comme l'a si bien dit un grand sage un peu plus au dessus) vu la tournure du vote il semble que la suggestion soit majoritairement comprise, il n'est donc pas utile de continuer à tourner en rond avec quelqu'un qui refuse de voir l'intérêt que la majorité voit...

 

[lost-child]

Heuuuu, parce que ceux qui ont voté pour, l'ont peut être fait en pensant que ce "détail" était bon.


Ce n'est pas non plus la mienne.

bon ou pas bon, c'est une tentative de réponse à "Equilibrage", c'est à dire qu'est-ce qui permetrait de contrebalancer un abus dans l'application de la suggestion... La suggestion c'est clairement de pouvoir bannir un joueur indésirable, en rendant son retour dans la guilde même sous un autre nom, impossible sans l'action d'un fondateur. Point barre.

De toutes ces 10 pages de discussions, je retire que PERSONNE n'a rien trouvé à redire sur un potentiel abus de pouvoir d'un modérateur fondateur, les gens seraient même ok d'accepter une violation de la loi ! C'st donc particulièrement positif pour ma suggestion qui de fait n'aura pas besoin d'équilibrage ! Et j'en suis assez fier

 

[Anamatt]

c'est une tentative de réponse à "Equilibrage", c'est à dire qu'est-ce qui permetrait de contrebalancer un abus dans l'application de la suggestion..

puisque le fait de recourir au support (seule chose que tu proposes) n'est pas valable pour contrebalancer un abus.....

De toutes ces 10 pages de discussions, je retire que PERSONNE n'a rien trouvé à redire sur un potentiel abus de pouvoir d'un modérateur, les gens seraient même ok d'accepter une violation de la loi ! C'st donc particulièrement positif pour ma suggestion qui de fait n'aura pas besoin d'équilibrage ! Et j'en suis assez fier

Que la suggestion soit acceptée ou non de la communauté... elle doit encore l'être des développeurs.

 

[antoto51]

Pourtant la suggestion initial est
Même si le fonda peut annuler le ban il n'empêche que

Il est demandé à ce que le jeu prévienne le recruteur d'une façon ou d'une autre que le joueur en question a été 'banni" de la guilde précédemment.

est faux, il n'y aurait pas de message envoyé au recruteur, le joueur ne pourrai tout simplement pas repostuler (si on en crois la suggestion initial) si la case ''banni'' est coché (ou tout autre forme que cela pourrait prendre

@antoto51 par curiosité, tu avais compris qu'un dé-bannissement était possible ?

Oui, j'ai bien compris, ne vous inquiétez pas pour moi

mais encore une fois elle est attentatoire à la vie privée des joueurs...

les gens seraient même ok d'accepter une violation de la loi !

MAIS ARRÊTE AVEC TON ATTEINTE À LA VIE PRIVÉE NON DE DIEU, une atteinte à la vie privée c'est
enregistrer une conversation sans le consentement de la personne
Capter l'image d'une personne sans son consentement dans un lieu privé
Capter la localisation exacte de quelqu'un sans son consentement
L'introduction dans un domicile sans que la loi ne l'autorise
Usurpation d'identité
Ou encore le fait de forcer quelqu'un à quitter son domicile sans autorisation de l'état
(Résumé des articles 226-1 à 226-7 du code pénal)

Le fait de donner un Pseudo d'un jeu ne rentre pas dans ces cas de figures

 

[lost-child]

Pourtant la suggestion initial est Voir la pièce jointe 66897
Même si le fonda peut annuler le ban il n'empêche que
est faux, il n'y aurait pas de message envoyé au recruteur, le joueur ne pourrai tout simplement pas repostuler (si on en crois la suggestion initial) si la case ''banni'' est coché (ou tout autre forme que cela pourrait prendre

Mais comme précisé dans la suggestion, rien ne l'empêche de contacter un recruteur de la guilde, et le recruteur qui enverra une invitation à ce joueur sera prévenu qu'il a été précédemment banni, et si ce recruteur n'est pas fondateur, il ne pourra rien faire d'autre. S'il est fondateur, il pourra lever le ban...
Après, si tu souhaites que le fondateur soit alerté qu'un joueur précédemment banni a tenté de postuler, perso ça ne me dérange pas du tout.

 

[Anamatt]

Tu as partiellement raison, dans la suggestion, il est dit que le message est reçu par le banni et qu'il faut qu'il écrive au chef, seul habilité à le réintégrer quand il postule à nouveau :

Par contre, si un recruteur veut l'intégrer, c'est le recruteur qui recevra le message :

.

 

[Harley D]

De toutes ces 10 pages de discussions, je retire que PERSONNE n'a rien trouvé à redire sur un potentiel abus de pouvoir d'un modérateur, les gens seraient même ok d'accepter une violation de la loi ! C'st donc particulièrement positif pour ma suggestion qui de fait n'aura pas besoin d'équilibrage ! Et j'en suis assez fier

Donc ta suggestion t'importe moins que ta capacité à pisser le plus loin ?