Guilde Pouvoir "exclure définitivement" (bannir) un membre d’une guilde

[Anamatt]

Ce qui m'interpelle un peu est cette phrase :

je retire que PERSONNE n'a rien trouvé à redire sur un potentiel abus de pouvoir d'un modérateur,

Parce que pour la suggestion, un modérateur de guilde n'a pas le pouvoir (si je ne me trompe pas) de faire entrer un membre dans la guilde. Les seuls habilités à le faire sont :
- Le chef/les chefs,
- le ou les leaders,
- le ou les recruteurs,


lorsque l'entrée n'est pas "libre", ce qui est le cas de cette suggestion :

Heuuu t’as bien lu la suggestion ?
Sur les deux je précise bien que je reprends une précédente suggestion non mise aux votes justement car l’auteur voulait garder sa guilde en libre accès. Si la mienne est passée aux votes c’est justement que le changement de nom permet de contourner les filtres mis en place pour les intégrations dans la guilde.
Et tout le monde n’a ni le temps ni les moyens de faire ton enquête approfondie, pour autant tout le monde a le droit d’être alerté si un ex guildoux malveillant souhaite revenir foutre le bordel.

De quel "modérateur" est-il question ?

En réalité le titre est trompeur : "Pouvoir "exclure définitivement" (bannir) un membre d’une guilde"

Il est demandé un bouton "ban", de façon à ce que le jeu, à l'aide de l'IP du joueur, le mette dans une "liste noire" qui ne serait pas accessible mais qui permettrait au jeu de prévenir si ce joueur indésirable tente de revenir en postulant ou en étant invité pour laisser la possibilité au chef de le réintégrer après étude de son cas.

 

[lost-child]

Donc ta suggestion t'importe moins que ta capacité à pisser le plus loin ?

si t'as plus que ça comme argument contre lasuggestion

Ce qui m'interpelle un peu est cette phrase :

Parce que pour la suggestion, un modérateur de guilde n'a pas le pouvoir (si je ne me trompe pas) de faire entrer un membre dans la guilde. Les seuls habilités à le faire sont :
- Le chef/les chefs,
- le ou les leaders,
- le ou les recruteurs,
Voir la pièce jointe 66902

lorsque l'entrée n'est pas "libre", ce qui est le cas de cette suggestion :


De quel "modérateur" est-il question ?

ok, mes doigts ont probablement tapés plus vite que mon cerveau, je voulais dire fondateur... (je vais éditer le message pour pas enduire d'erreur d'autres lecteurs)

 

[Anamatt]

ok, mes doigts ont probablement tapés plus vite que mon cerveau, je voulais dire fondateur... (je vais éditer le message pour pas enduire d'erreur d'autres lecteurs)

J'étais en train d'éditer pour compléter, dis-moi si c'est exact :

En réalité le titre est trompeur : "Pouvoir "exclure définitivement" (bannir) un membre d’une guilde"

Il est demandé un bouton "ban", de façon à ce que le jeu, à l'aide de l'IP du joueur, le mette dans une "liste noire" qui ne serait pas accessible mais qui permettrait au jeu de prévenir si ce joueur indésirable tente de revenir en postulant ou en étant invité pour laisser la possibilité au chef de le réintégrer après étude de son cas.

 

[Harley D]

si t'as plus que ça comme argument contre lasuggestion

Je me fiche d'argumenter, j'ai juste donné mon avis et voté.
Je note juste ton attitude "particulière" où à ta place j'aurai été heureuse (et pas fier) que les votes soient favorables (et pas que personne n'ait donné un contre-argument valable à tes yeux).

Je suis également consciente que ta suggestion n'aboutira jamais, comme tant d'autres plus ou moins valables.*

Et dans tous les cas, les guildes dont je fais partie sur mes différents mondes ne sont pas composées d'assistés qui ont besoin d'un tel pouvoir pour éviter d'accepter n'importe qui ! (sauf moi, malheureusement pour elles)

 

[lost-child]

J'étais en train d'éditer pour compléter, dis-moi si c'est exact :

me concernant, le titre n'est pas trompeur, car bannir définitivement un joueur est le principe de base.
Ensuite je ne parle jamais d'IP du joueur, mais d'identifiant unique FOE, dans ce cas, le numéro rattaché au compte du joueur et qui ne change jamais, quel que soit le pseudo utilisé, ou quelle que soit l'adresse email utilisée.
C'est un numéro interne à FOE, l'IP peut tellement facilement être contournée...
Et il vaut mieux utiliser fondateur que chef, vu que fondateur est un terme interne à FOE avec un sens et des droits précis, alors que chef ne veut pas dire grand chose au final...
Mais c'est effectivement un résumé assez fidèle à mon idée initiale.

 

[Anamatt]

me concernant, le titre n'est pas trompeur, car bannir définitivement un joueur est le principe de base.

Non car de ce fait ta suggestion n'est pas en rapport avec le titre. Le bannir définitivement implique qu'il n'y a pas de retour possible, quel qu'il soit.

Ensuite je ne parle jamais d'IP du joueur, mais d'identifiant unique FOE, dans ce cas, le numéro rattaché au compte du joueur et qui ne change jamais, quel que soit le pseudo utilisé, ou quelle que soit l'adresse email utilisée.
C'est un numéro interne à FOE, l'IP peut tellement facilement être contournée...
Et il vaut mieux utiliser fondateur que chef, vu que fondateur est un terme interne à FOE avec un sens et des droits précis, alors que chef ne veut pas dire grand chose au final...
Mais c'est effectivement un résumé assez fidèle à mon idée initiale.

Donc :
Il est demandé un bouton spécial "ban" (avec ou à part du bouton existant "renvoyer"), de façon à ce que le jeu, à l'aide de l'identifiant interne du joueur, le mette dans une "liste noire" qui ne serait pas accessible mais qui permettrait au jeu de prévenir si ce joueur indésirable tente de revenir en postulant ou en étant invité pour laisser la possibilité au(x) fondateur(s) de le réintégrer après étude de son cas.

Tu ne peux avoir la chèvre et le chou :

Si le principe de base est de "bannir définitivement", tu ne laisses pas la possibilité au(x) fondateur(s) de revenir sur leur(s) décision(s), le jeu n'a pas besoin de "prévenir". Il empêche juste le joueur de revenir dans la guilde.

Si tu demandes au jeu de prévenir si un joueur revient, ce n'est plus un "ban définitif"... le joueur est juste mis dans une liste noire.

Donc le bon titre serait : "Mettre sur liste noire un membre de guilde devenu indésirable et être prévenu de son retour"

 

[NGC-346]

Heureusement que c'est bien précisé maintenant. On avait pas compris avant... Faudrait que je réfléchisse si ça change mon vote..

 

[lost-child]

Non car de ce fait ta suggestion n'est pas en rapport avec le titre. Le bannir définitivement implique qu'il n'y a pas de retour possible, quel qu'il soit.

Donc :
Il est demandé un bouton spécial "ban" (avec ou à part du bouton existant "renvoyer"), de façon à ce que le jeu, à l'aide de l'identifiant interne du joueur, le mette dans une "liste noire" qui ne serait pas accessible mais qui permettrait au jeu de prévenir si ce joueur indésirable tente de revenir en postulant ou en étant invité pour laisser la possibilité au(x) fondateur(s) de le réintégrer après étude de son cas.

Tu ne peux avoir la chèvre et le chou :

Si le principe de base est de "bannir définitivement", tu ne laisses pas la possibilité au(x) fondateur(s) de revenir sur leur(s) décision(s), le jeu n'a pas besoin de "prévenir". Il empêche juste le joueur de revenir dans la guilde.

Si tu demandes au jeu de prévenir si un joueur revient, ce n'est plus un "ban définitif"... le joueur est juste mis dans une liste noire.

Donc le bon titre serait : "Mettre sur liste noire un membre de guilde devenu indésirable et être prévenu de son retour"

Les développeurs auront les commentaires et feront comme il leur semble le mieux (si jamais, sait-on jamais, un miracle est si vite arrivé ! ils prennaient cette suggestion en compte pour la mettre en place )

 

[Anamatt]

Heureusement que c'est bien précisé maintenant. On avait pas compris avant... Faudrait que je réfléchisse si ça change mon vote..

Je suis pratiquement sure que certains se sont arrêté au titre et ont voté pour "Pouvoir "exclure définitivement" (bannir) un membre d’une guilde" en pensant : il reviendra jamais nous en... quiquiner.

Les développeurs auront les commentaires et feront comme il leur semble le mieux (si jamais, sait-on jamais, un miracle est si vite arrivé ! ils prennaient cette suggestion en compte pour la mettre en place )

Mais il semble que l'auteur veuille à toute force "bannir" des joueurs....

 

[NGC-346]

Je suis pratiquement sure que certains se sont arrêté au titre et ont voté pour "Pouvoir "exclure définitivement" (bannir) un membre d’une guilde"

Bah tant pis pour ceux qui vote pour des candidats sans lire le programme.

Et je doute que ses personnes lisent les 11 pages de commentaire pour mieux comprendre la suggestion...

Et cette lecture les ferai il changer d'avis ? J'en doute.

 

[Anamatt]

Et cette lecture les ferai il changer d'avis ? J'en doute.

Non, sans doute pas, mais il faut qu'ils s'attendent à recevoir des messages d'alertes si le principe de la liste noire est acceptée avec l'alerte qui va avec. Sinon l'auteur sera déçu parce que ce sera juste un blocage du joueur et il ne pourra pas "étudier son cas".

 

[NGC-346]

Pour étudier son cas il suffira que le joueur qui souhaite se repentir le contact par MP... Excatement comme c'est suggéré dans la suggestion...

 

[Anamatt]

Pour étudier son cas il suffira que le joueur qui souhaite se repentir le contact par MP... Excatement comme c'est suggéré dans la suggestion...

Je te répond :

Bah tant pis pour ceux qui vote pour des candidats sans lire le programme.

Parce que :

ce sera juste un blocage du joueur

Si le jeu "empêche" tout retour, il lui sera impossible de réintégrer la guilde parce que le jeu ne laissera pas la possibilité au fondateur de le réintégrer ► "ban définitif"

 

[Prom d Exolandia]

Si le jeu "empêche" tout retour, il lui sera impossible de réintégrer la guilde parce que le jeu ne laissera pas la possibilité au fondateur de le réintégrer ► "ban définitif"

Ban définitif est ici à prendre dans le sens "pas un ban de x jours" avec levée de ban automatique. Ce n'est pas un ban à durée déterminée et pour éviter les blocages à la c.. "oups j'ai cliqué sur ban par erreur" les fonda peuvent revenir sur cette décision. C'est quelque chose de juste et logique.
Faut arrêter un peu avec la sémantique, tout le monde a compris l'idée de base, encore une fois pour le reste c'est du détail d'implémentation au bon vouloir des développeurs.

 

[Anamatt]

tout le monde a compris l'idée de base

Bien sûr !

TOUT A 1 EURO !
(si vous les achetez par dix)

 

[Okamiris]

Bien sûr !

TOUT A 1 EURO !
(si vous les achetez par dix)

@Anamatt troll ! Rhooo

 

[Anamatt]

@Anamatt troll ! Rhooo

Mais non j'illustre mon idée de base : TOUT A 1 EURO

 

[lost-child]

Mais non j'illustre mon idée de base : TOUT A 1 EURO

quand on voit les "débats" déjà, j'ose pas imaginer s'il n'y avait pas la possibilité pour le fondateur de lever le ban du joueur...

 

[Gengisclan]

Non, avec le changement de nom on ne sait pas que TRUC s'appelait BIDULE il y a 6 mois. Il faut donc pouvoir bloquer un joueur afin qu'il ne puisse pas revenir par lui même et masqué.
Un fonda/leader a autre chose à faire que de tenir des dossiers, de gérer les machin, de trier les trucs... les fonda/leaders sont des joueurs ils sont là pour jouer.
Donc perso je préfèrerais ne pas avoir à faire une enquête de police à chaque fois que quelqu'un débarque (ou veut débarquer) dans ma guilde.
Et si en plus une fonction permet de filtrer les cloportes et autres casse-noisettes et bien je prends.

Je suis complètement d'accord

 

[lost-child]

Merci aux 50 joueurs ayant également voté oui ! Maintenant à voir si Inno va implémenter cette suggestion, et si oui, quand !