Discussion sur le retrait des PNJs agressifs

[DeletedUser17561]

Bonsoir,

Je n'ai rien de plus à ajouter aux différentes choses qui ont été dites. Enfin si, quand même, sinon mon post n'aurait que peu d'utilité.

Pour ou contre la retraite des PNJs agressifs ? Contre.
Le jeu, se voulant un jeu de stratégie, il suffit pour ça de lire la page d'accueil, devient au contraire de moins en moins stratégique. L'entretien des secteurs était un élément indispensable à prendre en compte lors de l'élaboration d'une stratégie à long terme. Avec cet élément en moins, il ne reste hélas plus grand chose, les mises à jour successives ayant engagé le jeu dans la voie du " la seule stratégie pour réussir est de faire exactement la même chose que les autres en mieux", que ce soit en individuel et maintenant en collectif.

La tendance à court terme a été évoquée, celle de faire libérer aux plus grosses guildes leurs secteurs les moins intéressants au milieu de leurs terres pour aller en chercher de meilleures sur leurs frontières. Les petites guildes récupéreront encore moins de secteurs et subiront la loi dite du "vae victis".

J'essaierai donc de donner mon avis en partageant ma vision non pas sur du court terme, mais sur du long terme.
Afin de mieux prévoir cet avenir je vais me projeter en arrière et revenir au lancement des GcGs.
Toutes les conquêtes étant à faire, c'était l'époque des guerriers et il y a maintenant 1 an et plusieurs mois ils étaient relativement rares à avoir le bonus d'attaque à 90% et Alcatraz au niveau 10, ce qui faisait que bien souvent les GcGs pouvaient se résumer à un choc entre 2, 3 guildes maximum, guildes ayant rassemblé les meilleurs combattants du serveur.

Plus d'un an après, la "géopolitique" du jeu a considérablement changé, la très lente évolution du jeu ayant permis une homogénéisation des niveaux des combattants. Désormais, il ne faut plus compter sur 2-3 guildes mais sur 5-6, parfois plus.
Alors oui, il existe encore des différences énormes entre les combattants. Mais la seule différence, du fait de leur choix de développement (qui passe par Alcatraz), ne fait qu'une différence au niveau quantitatif, différence qui s'efface progressivement quand on sait que l'on combat toujours en alignant 8 unités sur le champ de bataille. Désormais, qu'un joueur ait 10.000 unités ou "seulement" 2.000 il ne sera plus embêté par les combats.

Alors, si on se projette dans un an, ces 5-6 guildes ont des chances de se transformer en 10-15 guildes, etc. Dans ces conditions, les positions hégémoniques évoquées dans la tendance à court terme seront de plus en plus difficiles à maintenir, voire même impossibles.

J'irai même plus loin, le jeu devenant de moins en moins stratégique, une tendance "je m'en foutiste" a des chances de se développer, et cela passera par la multiplication des guildes fantômes. En effet, à quoi bon jouer le jeu quand il n'y a qu'une seule stratégie à suivre pour réussir ? C'est caricaturé évidemment mais nous n'en sommes plus très loin avec cette nouveauté.
La seule différence entre les guildes se faisant de plus en plus sur le nombre de combattants actifs plutôt que sur l'application d'un plan ou d'une stratégie bien pensée. Bref, Foe, un jeu de bourrin...

 

[DeletedUser22968]

CONTRE 100 fois CONTRE.

Freedom et galipet ont très bien réusmé les effets pervers de cette évolution.. non concertée, non demandée par la communauté FOE.
C un piment du jeu en moins. Le GVG sera un peu plus terne, et un peu plus ennuyeux.
Impossibilité de voir les compos de défense.. et donc impossibilité de préparer son attaque correctement.. sur des secteurs qui seront tous full 80 !

 

[DeletedUser]

Je ne sais pas pour vous, mais je pense que pour beaucoup c'est la fin de l'attrait pour ce jeu !

 

[DeletedUser26738]

Je rejoins les constats au-dessus : cela va bloquer le jeu et on va voir pulluler des QG de Guildes fantômes sur les côtes avec un gros bonus offensif et 80 combats. On en voyait déjà beaucoup depuis peu, des Guildes fantômes créées pour récupérer des points JcJ et "voler" les autres joueurs qui eux ne combattent que le voisinage. Au lieu de régler ce souci (pourtant très facile à régler) FOE décide d'accentuer ce problème en refavorisant les Guildes fantômes (la première faveur était de ne pas éliminer les unités mises sur un siège brisé, permettant ainsi de mettre des sièges avec des unités non-rattachés à l'infini, ne laissant donc ainsi aucune chance à la Guilde qui défend face à un ghost)

La GcG n'était déjà pas extrêmement stratégique mais il y avait quand même un peu de réflexion sur les secteurs à privilégier lors d'un débarquement, l'organisation des changements de défense au sein de la Guilde etc... maintenant la stratégie sera tout simplement de taper n'importe où bêtement puis de passer à un autre âge sans se soucier de l'entretien de ces secteurs.

Moralité on se plaint pendant des mois d'un désamour de la GcG à cause des Guildes fantômes, et les seuls changements apportés à ce jeu sont des changements qui aident les Guildes fantômes : où est la logique ?
Personnellement ça commence un peu à me saouler de prendre un secteur sur un âge à la régulière à une Guilde et de voir le lendemain les trois meilleurs joueurs de cette Guilde dans une Guilde fantôme me prendre 10 secteurs sur tous les âges à moindre coût (me faisant ainsi perdre des dizaines d'heures de jeu, des centaines d'unités et des milliers de ressources) ; maintenant il faudra en plus que je me tape 80 combats à 50% pour récupérer mes secteurs "volés" parce qu'ils auront laisser un petit joueur à eux dans leur ghost pendant que eux sont retournés au bercail ?

Ça fait plaisir de voir que FOE tient compte de nos retours......

 

[DeletedUser]

J'irai même plus loin, le jeu devenant de moins en moins stratégique, une tendance "je m'en foutiste" a des chances de se développer, et cela passera par la multiplication des guildes fantômes. En effet, à quoi bon jouer le jeu quand il n'y a qu'une seule stratégie à suivre pour réussir ? C'est caricaturé évidemment mais nous n'en sommes plus très loin avec cette nouveauté.
La seule différence entre les guildes se faisant de plus en plus sur le nombre de combattants actifs plutôt que sur l'application d'un plan ou d'une stratégie bien pensée. Bref, Foe, un jeu de bourrin...

Bonsoir,

Il n'y a rien de caricatural, nous y sommes déjà. Ma guilde est passée "ghost" car c'était le seul moyen de s'amuser et elle met maintenant une pagaille conséquente en GvG... Et nous sommes imités par un nombre croissant de guildes.... C'est la seule véritable façon de se distraire dès lors que défendre un vaste territoire est et une chimère avec le coût croissant des sièges et inutile du fait des panthéons. Toujours de la même façon j'ai défendu 18 mois ma place de premier en individuel et j'ai maintenant 20 milliards de points quand le suivant en a quasiment mille fois moins... J'y ai renoncé car cela n'a rien de stimulant non plus.

Oui, ce jeu devient de plus en plus "bourrin", en individuel comme en GvG et c'est dommage.

La seule nuance que je poserai est qu'il m'est utile d'avoir 9 000 unités et pas 2 000 car, avec mon Alcatraz de niveau 60, je peux frapper en automatique de toute mes forces sans jamais me trouver à court de troupes fraiches... Tu avais dit bourrin ?!

 

[DeletedUser12527]

La tendance à court terme a été évoquée, celle de faire libérer aux plus grosses guildes leurs secteurs les moins intéressants au milieu de leurs terres pour aller en chercher de meilleures sur leurs frontières. Les petites guildes récupéreront encore moins de secteurs et subiront la loi dite du "vae victis".

Effectivement, c'est un point négatif intéressant qui a été relevé.

Néanmoins, par rapport au fait que "les grosses guildes sont encore plus pénardes maintenant", j'ai quand même mes réserves. Est-ce que les guildes qui ont des dizaines de secteurs, des alcatraz leur produisant 40-50 unités par joueur par jour, est-ce que le cout des secteurs agressés était réellement si important? C'est 1-2 PV par jour (voir 3 si la province est dans un coin) perdu par secteur, à peine. Remplacer des armées ne leur coute pas grand chose, normalement vu la production en masse d'unités... De plus, il me semble que justement, ils laissaient les secteurs agressés aux petites guildes, histoire d'avoir encore plus d'unités (pas/peu de remplacements).

Et a côté, il y a les guildes modestes avec des Alcatraz bas-niveau qui devaient se satisfaire de ces secteurs, et qui ont peut-être 4-5-8 unités par joueur par jour, qui ont un revenu d'unités très nettement inférieur, et qui doivent les renouveler régulièrement vu qu'ils doivent occuper pas mal de secteurs agressés. Il me semble quand même qu'en terme de cout, ce sont bien les petites guildes qui devaient payer le plus gros tribut jusqu'à présent : plus de PVs perdus par jour + moins d'unités produites par jour, contre moins de PVs perdus par jour + bien plus d'unités produites par jour (et même si elles possèdaient quelques secteurs agressés, le nombre d'unités produites par les grosses guildes excède largement les besoins de remplacement).

Je me trompe peut-être (et c'est pour ça que je demande aux gens qui ont des alcatraz 30-50+ et des dizaines de secteurs), mais dans le cas pratique de ma guilde, par ex., la seule possibilité qu'on avait été d'occuper 4-6 secteurs montagneux, et quand on n'a que quelques alcatraz et pas haut niveau, devoir remplacer les armées aussi régulièrement, on n'avait vraiment pas grand chose en stock pour pouvoir s'éloigner des montagnes ou acquérir de nouveaux secteurs. Et à côté, j'imagine bien une guilde avec plusieurs gars qui produisent 4-6 armées complètes par jour (chacun) et qui possèderait les mêmes secteurs, renouveler les armées ne les chatouillerait même pas.

J'attends vraiment un argument convaincant à ce sujet, car si on pèse les revenus des guildes fortes et faibles d'un côté, et les dépenses occasionnées par les pnj agressifs de l'autre, je suis quasi certain que c'est les faibles qui étaient les moins avantagés. Du moins, c'est l'un des avantages pour les petites guildes désormais; avec de l'autre côté de la balance, l'occupation des secteurs montagneux par les gros, désormais.......

D'autre part, je pense qu'il ne faut pas confondre "suppression des pnj agressifs" et "zones de débarquement". Ce n'est pas cette suppression qui va donner envie aux guildes étendues d'aller se mettre au débarquement, vu que justement, ce sont les zones qui peuvent être attaquées par n'importe qui; elles ont au contraire plutôt intérêt à rester éloignées et du coup, à s'étendre aussi du côté montagneux (chose qu'elles font déjà à merveille, visiblement...).

Mouais, il y a du pour et du contre au final...
Normal que ce changement n'ait pas été annoncé par une màj mais est tombé comme ça, du ciel, tout à coup? Genre, "pour éviter de voir les joueurs mécontents avant l'arrivée"

 

[DeletedUser]

Bonjour

Après avoir combattu, sur K par exemple près de 12.000 fois et démarré et joué un maximum à la gcg depuis le jour de son arrivée dans le jeu, je me dois de réagir sur cette mise à jour !
Je ne prends pas souvent le temps de le faire et c’est un tort que j’ai, car revenir en arrière ne se fera sans doute jamais ! Mais là, je dis stop ! (... suite du Post a lire imperativement...)

Merci a titesourisnini pour son intervention ici, et son argumentaire imparable.
désolé de revenir a la charge encore, mais je le vis en direct, sur les serveurs les plus recent.
les plus anciens ne soufriront sans doute pas trop cette Màj, mais les plus recents ?? (^^) allez y jeter un oeil, vous serez pas deçus !
seul les top guildes et les premiums ont aujourd'hui accès aux plus hautes Maps GcG. que sont-ils en train de faire ? ils montent des murs infranchissables. titesouris l'a très bien demontré : dès lors, plus besoin de raquer des ressources pour des secteurs confinés. on les laisse a 10V et on arment les plages.
merci les developpeurs (^^) Mais pour quelle raison cachée vous leur offrez ce monopole, cette main-mise sur les hauts sommets ?
les joueurs free seront reduits a s'amuser sur les petites cartes, et au dessus du Prog, ce sera pour les premium ? plus aucune chances d'y gouter un jour ? c'est ce que vous souhaitez ? et tout ça bien sur en pronant dans votre reglement le maintien du FAIRPLAY ?? c'est ça la vision qu'a InnoGame d'un Free To Play ? creuser l'ecart entre premiums et les autres ?
richelieu l'avait très bien dit il y a peu sur une autre discussion, Foe est un free-to-play, mais pay-to-win.
okay c'etait deja le cas avant, mais ça va dès lors etre cruellement aggravé, et au detriment de qui et de quoi ? les serveurs les plus recents seront les 1ers a le souffrir, a savoir donc la communauté Foe la plus jeune, la nouvelle, pas les joueurs d'exp, les newbies, ceux qui ici sont content de cette MaJ tellement ils mesurent pas les effets. rien de tel pour nous degouté sur le long terme...
et bah ... pour une entreprise se vantant d'etre au petits soins avec leurs clients, d'en avoir une grande majorité free et de savoir les respecter en 1er... je dis LOL ils ont pas vraiment les idées larges, leur politique a bien changé, ou pire elle est devenue maladroite et limite perverse.
.
pardon encore la-dessus, et je vous assure, sans vouloir jetter la pierre sur les operateurs support ni les moderateurs forum, j'avais lu il y a peu, dans le sous-forum "suggestions" un simple intervenant qui annonçait que c'etait deja effectif depuis un moment sur la beta, ret qu'il ne savait pas cependant quand se serait effectif sur les autres serveurs. un simple joueur nous mettait au courant ! pas un modo ni un post officiel de Naolia ou autre...
c'est scandaleux de ne pas nous avoir mis au courant de la date de cette MaJ, c'est vraiment regrettable. a defaut d'y pouvoir quelque chose la-dedans, vous etiez au moins au courant (comme l'etait ce simple joueur de la beta), et vous aviez a responsabilité de nous en informer. Nan vraiment, je ne vous remercie pas de nous avoir cacher cette info, et je vous remercie encore moins quand je comprend enfin les actions menés depuis un mois par certains joueurs sur certains serveurs (a defaut d'etres operateurs, il etaient sans doute a coup sur des joueurs du Beta et preparaient deja ça).
.
pour une MàJ, qui (MDR ^^) une fois n'est pas coutume, et sans doute le pure hasard mais oui (^^) s'effectue un mercredi, et non un mardi, sans aucunes annonces avant, je ressens vraiment (et pour la premiere fois ici) que la communauté de Foe est clairement mésestimée.
quand je vois toutes les autres suggestions trainés en longueur sur des années, a peine passées en sondage ex caetera, et celle-là validée sans avoir été annoncée, ni validée par les communautés Foe, c'est vraiment un coup-bas, et sur le long terme, c'est pervers, vous le verrez, sur les serveurs les plus recents.
.
R.I.P les PnJ agressif, R.I.P les commandos Marins. a vous seuls vous nous donniez une chance de conquerir les Hauts sommet en rendant la tache plus difficile pour les top guilde. on vous regrettera quand on verra leur murs infranchissables se dresser dans les prochians mois.

 

[DeletedUser32569]

C'est une aberration de supprimer les pnj agressif et je pense que je suis pas le seul avec cet avis visiblement :
C'était un moyen de réguler et supprimer les guildes inactives pour permettre le renouvellement,
C'était un moyen d'ascension pour les petites guildes qui pouvaient ainsi profiter pour prendre quelques secteurs.
C'était un moyen de forcer les hautes guildes à ne pas garder trop de secteur près des cotes et forcer les guildes à evoluer au centre pour laisser la place au autre
C"etait un moyen d’empêcher les grosses guildes de garder trop de secteurs vides dans des retranchements de carte car cela leur donnait des bonus négatifs au secteur voisin des pnj volontairement enclavé et non conquis pour des raisons financiere

Dorénavant une guilde aura tout interet à bloquer les plages, lors de nouvelle ere futur de bloquer les secteurs sans frais

 

[kellac]

Bonjour, je trouve que que c'est une mauvaise nouvelle pour les petites guildes qui cherche à s'implanter. En effet, les grosses cylindrées sont maintenant à l’abri en fond de cours et peuvent économiser les unités pour d'éventuelles attaques d'une guilde qui cherche à ce faire un peu de place. Maintenant pour compenser il faudrait que les secteurs de débarquement soient étendus à tout le bord des cartes ( ou au moins partout ou il y a de l'eau).
Cela ferai peut-être bouger un peu les choses......lol.
Merci de m'avoir lu.........Bonne journée.

 

[DeletedUser6811]

Bonjour
Je me demandais quelle serait la réaction des grosses guildes lors de la première page de ce post. Maintenant j'ai compris: blinder les zones de débarquement et libérer des zones non débarquables. Autrement dit bloquer la GcG.
Alors à mon avis il faut supprimer les zones de débarquement actuelles et permettre d'attaquer à la fois tout autour des cartes, et dans les zones "blanches" qui vont devenir injouables si elles sont au milieu des grosses guildes ...

 

[DeletedUser17561]

Bonsoir,

Il n'y a rien de caricatural, nous y sommes déjà. Ma guilde est passée "ghost" car c'était le seul moyen de s'amuser et elle met maintenant une pagaille conséquente en GvG... Et nous sommes imités par un nombre croissant de guildes.... C'est la seule véritable façon de se distraire dès lors que défendre un vaste territoire est et une chimère avec le coût croissant des sièges et inutile du fait des panthéons. Toujours de la même façon j'ai défendu 18 mois ma place de premier en individuel et j'ai maintenant 20 milliards de points quand le suivant en a quasiment mille fois moins... J'y ai renoncé car cela n'a rien de stimulant non plus.

Oui, ce jeu devient de plus en plus "bourrin", en individuel comme en GvG et c'est dommage.

La seule nuance que je poserai est qu'il m'est utile d'avoir 9 000 unités et pas 2 000 car, avec mon Alcatraz de niveau 60, je peux frapper en automatique de toute mes forces sans jamais me trouver à court de troupes fraiches... Tu avais dit bourrin ?!

Encore que s'amuser est tout relatif. Nous faisons encore et toujours les mêmes combats en automatique. Avoir beaucoup d'unités c'est bien et mal, en ayant aussi un certain nombre on perd le goût du jeu car nous n'avons presque plus de limites.
Et dire qu'à une époque nos combats étaient limités par le nombre de troupes, ce qui incitait à combattre intelligemment en craignant la fin des combats, et c'était tellement plus beau.
Les GcGs dans leur formule actuelle ne poussent pas à l'investissement et vous l'avez déjà fait, libérer vos territoires, nulle doute que ça se généralisera. Mais encore une fois ce sera l'ère du tout facile (sièges à 5 et combats en illimité), et c'est une solution à court terme, car aucun challenge à jouer de la sorte, encore moins que la façon classique qui est déjà rendue de plus en plus simple.

A voir si cela attirera de nouveaux joueurs, mais pour les plus anciens, cela fait bien longtemps que la perte de vitesse du jeu s'est traduite en immobilisme.

 

[DeletedUser]

Encore que s'amuser est tout relatif. Nous faisons encore et toujours les mêmes combats en automatique. Avoir beaucoup d'unités c'est bien et mal, en ayant aussi un certain nombre on perd le goût du jeu car nous n'avons presque plus de limites.
Et dire qu'à une époque nos combats étaient limités par le nombre de troupes, ce qui incitait à combattre intelligemment en craignant la fin des combats, et c'était tellement plus beau.
Les GcGs dans leur formule actuelle ne poussent pas à l'investissement et vous l'avez déjà fait, libérer vos territoires, nulle doute que ça se généralisera. Mais encore une fois ce sera l'ère du tout facile (sièges à 5 et combats en illimité), et c'est une solution à court terme, car aucun challenge à jouer de la sorte, encore moins que la façon classique qui est déjà rendue de plus en plus simple.

A voir si cela attirera de nouveaux joueurs, mais pour les plus anciens, cela fait bien longtemps que la perte de vitesse du jeu s'est traduite en immobilisme.

Bonsoir,

Je suis tout à fait d'accord. Moi cela m'a amusé car j'étais seul à attaquer pendant plus de un mois contre la plus puissante guilde de mon monde et que je les ai forcé à beaucoup reculer mais ils sont maintenant (enfin !) un peu meilleurs en défense et il faudra alors attaquer à 4/5 en effet... toujours en mode bourrin et sans fioritures. C'est distrayant de découvrir comment procéder mais ensuite c'est vite routinier. Le manque de challenge fait que je cherche à varier le jeu mais il faut avouer que cela ne fait que reculer un peu l'inévitable ennui.

Je proposais un jeu augmentant le coût des premiers sièges afin de limiter le ghosting mais sans pénaliser les petites guildes et ce qui a été créé va enfin permettre aux grandes guildes de contrer les ghosts... mais en bloquant totalement le jeu des autres groupes par des "murailles de ghosts" avec 8 défenses et des secteurs étendus et mités (abandon de tous les secteurs peu rentables).

Bref je suis déçu par les évolutions de FoE depuis la création de la GvG. L'idée de départ consistant à accroître notre expérience de jeu par diverses innovations est excellente mais le fait est que ce jeu est maintenant déséquilibré et que la volonté de le rendre de plus en plus simple/accessible va aussi dans le sens de façons de jouer basiques et stéréotypées. C'est dommage. Fort heureusement et au delà du jeu il y a de nombreuses personnes sympas avec qui échanger et ce point ne devrait pas trop changer.

Bonne soirée à tous.

 

[DeletedUser22325]

Je pense que, puisque dans les guildes ghost il y a souvent un joueur ou plusieurs avec beaucoup de points, de troupes et de ressources, il faudrait fixer le coût des sièges en fonction de ces trois paramètres ou au moins des points (la moyenne des points des membres) et de la trésorerie pour empêcher le rectrutement de joueurs à 63 points.
Au moins, ils seront non seulement bloqués par leur points mais aussi par leurs ressources.

Après, il y aura peut-être quelques améliorations à faire mais en tout cas ça bloquera.


Aussi pour le débarquement, je suis d'accord, il faudrait le laisser libre.

 

[DeletedUser35758]

Ce n'est peut-être qu'une idée comme ça mais je pense que puisque les pnj aggressif n'existent plus et soyons franc c'est une excellente nouvelle pour les guildes puissantes qui pour le coup blindent les cotes et peuvent garder ainsi les secteurs les plus rentables éternellement à l'intérieur des terres sans être inquiéter en ne laissant que les miettes aux guildes émergentes. Pourquoi ne pas remettre à zéro les cartes GcG genre tous les 2 mois ?

Puisque quand on as fini toutes les technologies du jeu et comme la seule chose à faire c'est de monter ses gm et farmer quelques ressources en prévision en attendant la prochaine ère et comme la mode c'est de monter autant que possible l'alcatraz, ça donnerais justement de l’intérêt à continuer à monter ses gm de guerre. Le fait que les secteurs redeviennent vierges tous les 60 jours, les guerriers reprendront du poil de la bête et ça brisera cette stagnation éternelle qu'on voit en GcG. Du moins ça redonnera gout de reprendre les armes à nouveau que de se contenter du menu fretin... les voisins. Et les guildes émergentes auront au moins une chance de s'implanter et d'augmenter correctement le niveau de leur guilde que de se contenter des miettes qu'on veut bien leur accordés.