Interface/Jeu Augmenter le nombre d'amis possibles.

[DeletedUser23792]

Voté contre: changement inutile, je n'ai même pas les 80 et souvent des messages "machin vous a aidé mais il n'y avait rien à faire".
Ne serait utile que pour les champs de sanctuaires et je ne trouve pas souhaitable de favoriser ce type de jeu.
Les possibilités de jeu doivent pour moi inciter à suivre le principe de base qui est de faire évoluer sa ville au fil du temps, avec des bâtiments qui suivent les âges.

Sylvie Cultrice, on peut suivre une progression différente les uns des autres et certains passent plus souvent sur le jeu et mettent des bâtiments produisant sur 1 heure, et ces joueurs-la ont besoin de plus d'aide que toi apparemment
Je t'invite à aller voir ma cité ( je joue pour le plaisir, j'avance dans les ages et je fais évoluer ma ville à mon gout ) et je ne suis jamais assez aidé malgré un grand nombre d'amis qui passent régulièrement.
Sur ce coup c'est toi qui correspond le mieux à ce que razhan disait, tu vote contre car ça ne correspond pas à ta façon de jouer, les autres finalement tu t'en fous ( c'est juste une constatation pas une attaque ).

PS: je n'ai pas de champs de sanctuaires.

 

[DeletedUser]

PS: je n'ai pas de champs de sanctuaires.

Ajoutons juste qu'un des joueurs de Jaims a 150 sanctuaires (ce qui est sa façon de jouer et son droit, ce qui suppose aussi des diams et, donc, permet à d'autres de jouer gratuitement, autre sujet cela dit) et que je sais qu'il n'a absolument aucun souci pour que tous soient polimotivés.
En général les joueurs ayant ce profil ne produisent que des PFs et n'ont donc pas de grande difficulté à obtenir ce qu'ils recherchent en polimotis.

La proposition d'augmenter le nombre d'amis, comme je le disais, serait utile à une grande diversité de joueurs, souvent les plus actifs... sans pénaliser personne. Ce serait juste une évolution selon moi logique du jeu. Avoir plus de 140 amis ne servait pas à grand chose il y a deux ans et plus, lorsque cette limite avait été posée... et avait par ailleurs un intérêt pour les serveurs. C'est tout à fait différent depuis du fait des diverses modifications du jeu.

Après c'est une proposition mineure, elle aurait juste le mérite d'offrir simplement une nouvelle possibilité à qui souhaiterait s'en servir sans pénaliser quiconque.

 

[DeletedUser25320]

Je ne vois pas vraiment ce qui pourrait être sujet à polémique dans le contenu de cette suggestion; dans le même temps je ne vois pas non plus l'intérêt de polémiquer du seul fait de l'identité de l'auteur.
Certes s'il propose cela c'est que cela doit l'arranger mais comme dit sergimus, quelle suggestion échappe à ce postulat ?
Il me semble qu'ici on a une suggestion visant à augmenter la liberté de chaque joueur sans nuire à celle d'autrui, difficile pour moi dans ce cas d'envisager ce qui dérange les détracteurs. Pour autant je respecte toutes positions sans toutefois les comprendre, quelque chose doit m'échapper ...

Bon jeu à tous, en toute intimité

 

[Sylvie Cultrice]

Sylvie Cultrice, on peut suivre une progression différente les uns des autres et certains passent plus souvent sur le jeu et mettent des bâtiments produisant sur 1 heure, et ces joueurs-la ont besoin de plus d'aide que toi apparemment
Je t'invite à aller voir ma cité ( je joue pour le plaisir, j'avance dans les ages et je fais évoluer ma ville à mon gout ) et je ne suis jamais assez aidé malgré un grand nombre d'amis qui passent régulièrement.
Sur ce coup c'est toi qui correspond le mieux à ce que razhan disait, tu vote contre car ça ne correspond pas à ta façon de jouer, les autres finalement tu t'en fous ( c'est juste une constatation pas une attaque )..

Quand on est suffisamment actif, on a assez de marchandises, même si tout n'est pas motivé loin de là.

Je vote contre les propositions inutiles ou qui vont dans un sens que je ne souhaite pas.
Je réserve mes votes "pour" pour les idées qui seront vraiment utiles pour une bonne majorité de joueurs, et là je pense que seule une minorité en profitera (même si c'est la minorité la plus active sur le forum)

 

[DeletedUser23792]

Je remarque que tu sais beaucoup de choses à propos des autres joueurs, tu sais ce qui leur sera utile ou pas tu sais aussi qu'une minorité profiterait de ce changement, je ne peux donc que m'incliner devant tant de savoir, je n'irais donc pas plus loin dans un dialogue de sourd avec quelqu'un qui a autant de savoir

qui vont dans un sens que je ne souhaite pas

, j'oubliais le plus important, tu sais surtout ce qui t'arrange ou pas

Bonne soirée à tous

 

[DeletedUser]

Je remarque que tu sais beaucoup de choses à propos des autres joueurs, tu sais ce qui leur sera utile ou pas tu sais aussi qu'une minorité profiterait de ce changement, je ne peux donc que m'incliner devant tant de savoir, je n'irais donc pas plus loin dans un dialogue de sourd avec quelqu'un qui a autant de savoir

, j'oubliais le plus important, tu sais surtout ce qui t'arrange ou pas

Bonne soirée à tous

Le plus important est qu'elle sait, elle, défendre la majorité même lorsqu'elle est minoritaire puisque c'est uniquement parce que cette minorité est active sur le forum que son point de vue, évidemment le meilleur, n'obtient pas la majorité des suffrages.

Je pense en effet que face à une personne ayant ce type d'approche le dialogue est vain. L'avantage des votes est que chacun exprime paisiblement son avis.

Et sinon non M Call, il est possible (et cela m'arrive souvent) de défendre des suggestions ne me servant à rien voire qui me desservent si je pense que c'est utile au plus grand nombre et/ou que cela va dans le sens de l'intérêt supérieur du jeu. Et, comme toi mais sur un autre sujet, je peine à comprendre que chacun n'agisse pas ainsi.

Bonne soirée à tous.

 

[Kristillera]

Je ne vois pas ce que cette proposition a de dérangeante (mais je suis une grande naïve^^). Perso je suis loin des 80 amis sur mon monde principal, donc on ne pourra pas dire que je vote dans mon intérêt... Je vote POUR.

 

[Sylvie Cultrice]

Ce n'est pas une question d'intérêt personnel, je n'en ai aucun ni dans un sens ni dans l'autre.

J'ai voté et j'explique mon vote, j'ai quand même le droit d'avoir un avis et de l''exprimer.
Je souhaite que le jeu reste équilibré, avec le moins d'excès possible et je trouve que 200 amis c'est excessif et permet de "détourner" l'esprit du jeu pour les joueurs qui ont en particulier des champs de sanctuaires.
De plus le jeu ne doit pas devenir trop facile, si les po/mo sont assurées systématiquement ça n'a plus de sens.

Et quand vous aurez 200 amis, il y aura quelqu'un pour redemander (je l'ai déjà vu) un bouton pour aider les 200 d'un seul coup ! (200 amis + 80 alliés + éventuellement 80 voisins ça fait des clics !)

La suppression de la différence 80 / 140 que beaucoup de joueurs ne comprennent serait une sacré simplification qui faciliterait l'arrivée à 140 et resterait une suggestion raisonnable qui aurait beaucoup plus de chance d'être acceptée par FoE.

 

[Kristillera]

Ce que je vois, c'est que dès le départ des propositions on se met des limites nous même... alors qu'on est là pour en discuter, pour faire avancer les choses et pour que ça remonte^^. 140 ou 200 ? on "titille" dirais-je...
bon jeu

 

[DeletedUser]

Ce n'est pas une question d'intérêt personnel, je n'en ai aucun ni dans un sens ni dans l'autre.

J'ai voté et j'explique mon vote, j'ai quand même le droit d'avoir un avis et de l''exprimer.
Je souhaite que le jeu reste équilibré, avec le moins d'excès possible et je trouve que 200 amis c'est excessif et permet de "détourner" l'esprit du jeu pour les joueurs qui ont en particulier des champs de sanctuaires.
De plus le jeu ne doit pas devenir trop facile, si les po/mo sont assurées systématiquement ça n'a plus de sens.

Et quand vous aurez 200 amis, il y aura quelqu'un pour redemander (je l'ai déjà vu) un bouton pour aider les 200 d'un seul coup ! (200 amis + 80 alliés + éventuellement 80 voisins ça fait des clics !)

La suppression de la différence 80 / 140 que beaucoup de joueurs ne comprennent serait une sacré simplification qui faciliterait l'arrivée à 140 et resterait une suggestion raisonnable qui aurait beaucoup plus de chance d'être acceptée par FoE.

Comme je le disais ceux qui ont des champs de sanctuaires n'ont pas franchement besoin de cette modification... et, si c'était le cas et puisque Inno est une société commerciale... et que champs de sanctuaires suppose diamants en grande quantité c'est au contraire alors que cette proposition aurait toutes les chances d'être acceptée !

Tu pars de ta façon de jouer et sembles refuser celles d'autres personnes. C'est ton droit mais il n'y a rien de "raisonnable" là dedans, juste ta vision du jeu. Tu as le droit de la défendre mais ne pense pas que tu as obligatoirement de ton coté le bon sens, la majorité des joueurs ou la raison... Cette mesure servirait à différents profils de joueurs, en particulier ceux qui collectent beaucoup au démarrage d'un monde (ils ont bien le droit d'être actifs), ceux qui détestent les pillages, ceux qui veulent garder, par amitié, des amis inactifs de peur de les vexer sinon (cas que je connais bien)...etc, etc....

Sur ce je te souhaite un excellent jeu et une bonne soirée (ou l'inverse, je te laisse la liberté de choix !)

Edit : Concernant les sanctuaires j'ai voté il y a quelques mois contre la proposition d'un ami de modifier St Marc pour bonifier plus de 90 récoltes estimant que ce serait déséquilibrer le jeu en faveur d'un tout petit nombre de privilégiés. Pourtant je fais partie de ces privilégiés... donc ne pas me faire de mauvais procès d'intention. Ici comme ailleurs mon souci est d'améliorer le jeu, pas d'en tirer un avantage personnel.

 

[DeletedUser21572]

Voté contre: changement inutile, je n'ai même pas les 80 et souvent des messages "machin vous a aidé mais il n'y avait rien à faire".
Ne serait utile que pour les champs de sanctuaires et je ne trouve pas souhaitable de favoriser ce type de jeu.
Les possibilités de jeu doivent pour moi inciter à suivre le principe de base qui est de faire évoluer sa ville au fil du temps, avec des bâtiments qui suivent les âges.

bonjour oula la mais sylvie as tu pensé aux petits (bronze fer) qui ont des chalets à encaisser toutes les 4 h il n'y a pas que les sanctuaires tout de même moi j'ai voté POUR parce que je ne peux éliminer 6 amis pour pouvoir inviter des futurs qui ont les ressources que je veux !! et qui plus est je n'ai invité qu'à peine 5/6 personnes j'ai toujours été invitée et je suis bloquée avec ce 80 fatidique !!
qu'est ce que cela peut bien faire qu'on est 100/200 amis certes les bâtiments seront plus souvent motivés, certains auront plus d'investisseurs pour leur gm et alors ? cela gêne qui ? à part les pilleurs qui se complaisent à écraser les petits en attaque/pillage de leurs pauvres huttes !!
et si toi tu te contentes et te satisfait de 80 amis c'est bien pas moi !! bon jeu

 

[Sylvie Cultrice]

bonjour oula la mais sylvie as tu pensé aux petits (bronze fer) qui ont des chalets à encaisser toutes les 4 h

Doivent pas être légions les joueurs au bronze ou fer qui ont 140 amis !
D'autant plus que les joueurs "je reste au bronze pour monter des GM" vont bientôt être en voie de disparition

Sinon il y a plein de suggestions qui ne dérangeraient personne et qui ont été refusées soit par les joueurs soit par FoE car cela rendrait le jeu trop facile (genre pouvoir faire pivoter les bâtiments par exemple)

 

[DeletedUser]

Doivent pas être légions les joueurs au bronze ou fer qui ont 140 amis !

Ben si, moi à l'époque par exemple... et divers autres éléments te sont présentés... par ailleurs tes arguments (jeu trop facile par exemple) ne tiennent pas la route... mais bon, tu sembles incapable d'admettre que tu puisses ne pas avoir raison quoi que quiconque te dise aussi je te laisse définitivement à tes certitudes. Je n'aimerais simplement pas dépendre d'une personne qui respecte aussi peu les avis différents du sien...

L'avantage des votes est que c'est la majorité qui se fait entendre et pas une minorité active !

 

[Sylvie Cultrice]

BJe n'aimerais simplement pas dépendre d'une personne qui respecte aussi peu les avis différents du sien.. !

Ou tu as lu que je ne respectais pas ton avis ? je comprend ta proposition, je la respecte mais je suis contre,
et j'ai un peu l'impression d'être tombé au mauvais endroit et de m'en prendre plein la tronche parce que mon avis diffère du tien!

PS: relis la conversation de pose toi la question: lequel des 2 ne parle que de la proposition et lequel des 2 critique l'autre ?

 

[DeletedUser]

Bonsoir,
J' ai voté pour.
La raison principale, je suis commerçant et un Ami devient un client potentiel.
Si l' on regarde mes Ami(e)s alors que j' arrive en fin d' Evolution. Je les ai acquis en
progressant dans les Ages. Concrètement, 100 Joueurs se situent entre Industriel et Demain.
Les 40 dernier sont pour moi les plus intéressants. Non pas par le flux commercial, mais tout simplement
parce que j' ai choisi un jeu pour aider les petits. Ce n' est pas lorsque l' on est à l' Age de Fer avec 30 Ami(e)s
,au mieux, que l' on trouve un négociant capable de fournir des ressources à un prix abordable.
De plus lorsque l' on est sur ces bas Ages, on ne peut pas se permettre un commerce important.
Le Colonial ouvre bien des portes en matière d' échange. Mais avant...
Un aspect du jeu qui me semble peut développé du coup est celui du vrai producteur.
Actuellement, il me semble compliqué de se dire je vais produire des ressources élaborée en me procurant la
matière première auprès des petits. Pourtant on devrait pouvoir le faire. Tout le monde y serait gagnant.
Les progrès a réaliser pour les actions commerciales sont encore important à mon sens.
Il faudrait rééquilibrer le poids du commerce face au Cbt GvsG et aux GMs.
Et pourquoi pas créer une activité production/commerce plus ambitieuse.
Mais effectivement augmenter ce nombre d' Ami(e)s parait un premier pas obligatoire.

 

[DeletedUser]

lequel des 2 critique l'autre ?

Là ? Toi !

Bonsoir,
J' ai voté pour.
La raison principale, je suis commerçant et un Ami devient un client potentiel.
Si l' on regarde mes Ami(e)s alors que j' arrive en fin d' Evolution. Je les ai acquis en
progressant dans les Ages. Concrètement, 100 Joueurs se situent entre Industriel et Demain.
Les 40 dernier sont pour moi les plus intéressants. Non pas par le flux commercial, mais tout simplement
parce que j' ai choisi un jeu pour aider les petits. Ce n' est pas lorsque l' on est à l' Age de Fer avec 30 Ami(e)s
,au mieux, que l' on trouve un négociant capable de fournir des ressources à un prix abordable.
De plus lorsque l' on est sur ces bas Ages, on ne peut pas se permettre un commerce important.
Le Colonial ouvre bien des portes en matière d' échange. Mais avant...
Un aspect du jeu qui me semble peut développé du coup est celui du vrai producteur.
Actuellement, il me semble compliqué de se dire je vais produire des ressources élaborée en me procurant la
matière première auprès des petits. Pourtant on devrait pouvoir le faire. Tout le monde y serait gagnant.
Les progrès a réaliser pour les actions commerciales sont encore important à mon sens.
Il faudrait rééquilibrer le poids du commerce face au Cbt GvsG et aux GMs.
Et pourquoi pas créer une activité production/commerce plus ambitieuse.
Mais effectivement augmenter ce nombre d' Ami(e)s parait un premier pas obligatoire.

Oui, dans le même ordre d'idée mes échanges pour faire monter mes GMs me rapportent des milliers de ressources des premiers âges. Je pourrais bien entendu les échanger pour en récupérer quelques dizaines des derniers âges mais je trouverais plus sympa d'en faire profiter des joueurs ayant besoin d'un petit coup de main (raisonnable, pas de pushing)... sauf que je ne peux pas les inviter comme amis.
Plus d'amis ce serait aussi pouvoir avoir un jeu plus solidaire.

 

[DeletedUser]

@sylvie, vous savez je pourrai avoir 500 Ami(e)s ..... je les prendrai.
Mon intérêt, le polissage, non ! Les GMs, non !
Pour polir il vous en faut allé, 80 au pire ( le nombre de bâtiments polissable ).
Pour les GMs, on va pas se leurrer non-plus, 90 % des PFs proviennent de la Guilde.
Ben alors, pourquoi j' en ai 140 + 80 + 80 et j' en réclame encore ?
Tout simplement parce que je joue en privilégiant les inter-actions.
Oui, il y a aussi une part de communication, de diplomatie ou de soutient de courte durée.
Où alors on peut tenir à jour un tableau des polisseurs, acheteurs et donateurs. Puis on vire,
ceux que l' on juge non intéressant. Je dis non, j' ai des joueurs qui poli/moti rarement, ne mettent
jamais un PFs et commerce encore moins. Pourquoi je les garde. Parce que quand j' étais petit,
ils/elles étaient là ! Et cela pour moi cela à plus de valeur que tout ce que l' on peut demander.
Un Ami ce n' est pas quelqu' un de forcément irréprochable, c' est surtout quelqu' un qui est là quand on en a besoin.
Et ceux qui ont compris cette différence importante, on tout compris.
Mais là encore, le Forgien est-il en mesure d' admettre une telle souplesse d' esprit.

 

[raspapopoulos2]

J'ai déjà laissé entendre que rien de ce que l'on peut dire n'est tout à fait juste, mais on peu toujours essayer d'approcher.
j'ai voté POUR.

 

[Papy-Nono]

Bonjour..

Comme j'ai pas envie de polémiquer sur le fond de la suggestion ( quoi qu'en lisant les lignes qui en suivie la suggestion ^^) ..
je vote contre.

 

[DeletedUser]

Juste j'ajouterais que je conseilles fortement aux débutants surtout en bronze d'avoir un maximum d'ami parce que 20 or par pomo c'est plus qu'une hutte motivée. Personnellement, ma liste était blindée et je ne faisais pourtant aucun investissement sur gm.