Armée/Combats équilibrer les caractéristiques des unités militaires

[DeletedUser]

Bonjour à tous .

Je viens vers vous pour vous exposer une suggestion/modification a apporter.

Il me semble que les caractéristiques des unités militaires soient déséquilibrer,
pour ceci rien de mieux qu'un exemple.

L'archer, unité d'âge de fer.
Caractéristique : 11/4/6/12/+4. (Attaque/Défense/Portée/Mouvement/Bonus d'attaque.)

En gros avec cette unité il est possible d'aller combattre jusqu'au unité militaire de la Renaissance.
Et j'en suis la preuve, si certains sont septiques. (S'il faut des screens j'en ferrai)
Ici, on voit clairement que l'archer est une unité probablement "trop" forte.
Et cette constatation ce confirme quand on voit les évolutions, de celui-ci.

L'archer monté, unité haut-moyen âge.
Caractéristique : 6/5/5/22/+3.

Une unité qui a moins de portée, qui fait moins de dégât, qui a un bonus d'attaque moins important.
Mais il cours plus vite (Il a un cheval ^^) Mais, a quoi bon ? Pour mourir plus vite ?
On voit ici, que pour une évolution, l'archer monté est décevant.

Albalétrier, unité moyen-âge classique.
Caractéristique : 20/10/5/12/+6.

Cette unité semble être plus la véritable évolution de l'archer. Mais encore ici quelque chose d'improbable.
Portée de 5 moins que l'archer, unité de deux âges inférieur, en vertu de quoi j'ai envie de dire ?

Archers long, unité renaissance.
Caractéristique : 24/12/7/12/+7

Rien a dire, c'est juste un Dieu Vivant cette unité ? Mais pourquoi temps de différence ? Portée de 7, l'Albalétrier en avait que 5.

Je ne comprends pas pourquoi il y a des déséquilibres, aussi important. Que je pense que tous le monde peux voir.
Alors il serait bon qu'un équilibre soit fait.

Et si je peux apporter ma pierre a l'édifice.
Il faudrait mettre l'archer montée a l'âge de fer. Vu que c'est le plus faible en tout point. (A mes yeux cette unité ne devrait pas exister mais si tenter elle existe alors autant la mettre à sa place)
L'archer au haut-moyen âge. Et lui mettre une portée de 5. Ou si on la laisse a 6 mettre l'albalétrier à 6 aussi.
L'albalétrier, lui mettre une portée de 6 pour suivre la logique.
Et l'archer long on y touche pas.


A mes yeux, l'évolution d'une unité équivaut a améliorer ses caractéristiques, non les diminuer en certains points. Ce qui n'est pas le cas dans le système actuel.


Merci, pour ceux qui auront pris la peine de me lire.
Je reste a disposition pour complément d'information s'il faut .

Edit : Je me suis tromper d'endroit, j'ai pas trop compris pourquoi le message c'est afficher dans guides et aides, j'ai voulu supprimer mon post pour le placer au bonne endroit, mais étonnamment, ceci ne semble pas possible ^^. On peux supprimer un message mais pas un sujet ?
Enfin bref, je m'excuse de l'erreur et si un modérateur peux déplacer le sujet au bon endroit, merci d'avance.

Edit 2 : Merci Nico .

 

[DeletedUser617]

Bonjour Genesis,

Merci pour ta suggestion qui est logique et intéressante à mon sens.

Je me charge de la déplacer au bon endroit.

Bon jeu

Nico le Sage

 

[DeletedUser]

tu as tout à fait raison en soulignant les archer trop fort, à tel point que la plus part n'ont que ça comme unité !
ainsi je suggère qu'on diminue significativement leur attaque qui est pour moi trop puissante: dans l'histoire, aucune bataille n'a été gagnée une bataille avec uniquement des archers (pas même Azincourt !) et favorisé plus la cavalerie (leur mettre plus d'attaque, car se sont eux les vrai seigneurs du Moyen-Age...) et l'infanterie lourde qui n'arrive même pas à battre l'infanterie légère...

 

[DeletedUser]

d'accord comme dab, mais j'avoue que mon plus gros soucis, c'est le temps de recrutement, le déséquilibre des unités, j'arriverais a m'en accommodé, si je pouvais enchaîner plein de combat a la suite sans être obliger d'attendre des jours, et bientôt des semaines(a la renaissance, c'est 16h par unité?), je suppose, avant de combattre.......

dans l'idée d'un rééquilibrage, on pourrais baisser d'une ou 2 case la porté des armes de siège, et obliger celle si a passer un tour si elles ont bouger, au choix, ou tir ou mouvement....

 

[DeletedUser2609]

Bonsoir,

J'en ai déjà discuté avec toi et je suis toujours autant d'accord : il y a trop de défauts et fossés dans ce système de combat/d'unités, à l'exemple de l'archer. Je suis pour un changement et des modifications, nécessaires à mon goût.

Comme Wirmir, je trouve aussi que les cavaliers sont bien trop faibles alors qu'ils devraient être des unités puissantes, comme elles l'étaient au Moyen-Âge. Les lanciers ne font qu'une bouché d'eux alors que ce ne sont que des unités standards. Les guerriers devraient peut être être un chouïa moins puissants en attaque mais davantage en défense puisqu'ils ont un équipement plus lourd (blouclier...).

 

[DeletedUser]

Je susi tout a fait d'accord avec genesis et Atocles.

Il faudrait revoir les unites a mon avis.

Pour la cavalerie, juste lui permettre de bouger apres avoir attaquer pourrait nous donner envie de l'utiliser

 

[DeletedUser6018]

Bonjour,

Juste un petit point a part vis a vis de vos suggestion afin de rappeler l'histoire de chacune de ces unités:

un arbalétrier de base nécessitait moins de formation et moins d’expérience afin de manier l’arbalète, arme bien plus puissante que l'arc, mais bien plus longue a recharger et surtout de moins grande portée, malgré sa perforation qui en faisait l'horreur des hommes d'armes.
Donc portée moins grande que l'archer, mais dégâts plus élevé .

Les archers longs eux tiraient des flèches de très loin et très rapidement, un archer long britannique arrivait a tirer 12 à 14 flèches par minute, ce qui est énorme! (contre 2 carreaux d'arbalète pour le même temps)
Donc dégâts élevée, portée élevé, normal que cela soit supérieur à l'archer et à arbalétrier.

Au niveau des lanciers, ils font bien trop de dégâts vis a vis de la cavalerie, même si cela est leur utilité sur les champs de bataille, en général leur équipement ne les protégeait pas suffisamment pour survivre à un affrontement longue durée.
la meilleure solution soit d'augmenter soit les Pv( chose pas possible me semble) soit la défense des cavalier en armure, car au temps du moyen-âge il étaient le fleuron de toute armée, ne pouvant être abattu que si le destrier mourait (ils étaient immobilisée par le poids de leur armure au sol) soit par un carreau bien placé.

il faut certes revoir le dispositif, mais en oubliant pas l'utilité de chaque armée.

 

[DeletedUser]

Salut, historique très intéressant qui donne du sens a certain réglage, et fait réfléchir aux autres, merci sword_man

 

[DeletedUser]

un arbalétrier de base nécessitait moins de formation et moins d’expérience afin de manier l’arbalète, arme bien plus puissante que l'arc, mais bien plus longue a recharger et surtout de moins grande portée, malgré sa perforation qui en faisait l'horreur des hommes d'armes. Donc portée moins grande que l'archer, mais dégâts plus élevé .

Ma suggestion n'est pas la pour mettre à mal l'histoire réel des unités, mais si tenter que l'on souhaite apporter du réalisme à un jeu.
Si je comprends bien ce que tu dis, l'arbalétrier nécessite moins de formation et moins d'expérience.
Très bien, sauf que celui-ci coûte plus chère et son temps de formation est pas moins important que celle de l'archer.
Alors je veux bien avoir le désavantage "historique" de sa portée moins grande, mais alors je voudrais pouvoir le former plus vite comme tu dis .

Si réalisme il doit être apporter, il faudrait qu'il soit totale et non partiel et qui plus est à notre désavantage.

 

[DeletedUser]

Perso je suis pas pour augmenter les degat des cavalier si on reduit les degats des archers.
Les archers (faible defense, lourd degat et de distance) sont l'opposé des cavalier (defense un peu plus elevé, degats a peine moin elevé, plus de mouvement que les archers, attaque melée)
Je serais plutot pour augmenter la defense des cavalier plutot que leurs degats.
Enfin j'ai jamais vu un cheval avec un tank sur son dos pour dire que les plus gros degats doivent etre offert aux unités les plus demunies. Les unités de melée et a pieds doivent etre privilegié au niveau des stat plutot que les rapide ou les distance.

 

[DeletedUser]

Bonjour,

Effectivement, je suis d'accord avec Genesis:

A mes yeux, l'évolution d'une unité équivaut a améliorer ses caractéristiques, non les diminuer en certains points. Ce qui n'est pas le cas dans le système actuel.

Pour les archers montés, en ce qui me concerne, "aussitôt construit, aussitôt détruit" pour conserver les archers.

Je crois que l'on retrouve ce genre "d'incohérence" avec l'infanterie lourde du Moyen Age Classique:

15/22/1/14/6, qui va donc se déplacer plus loin que l"infanterie légère de la même époque: 20/16/1/12/+6
Une infanterie lourde qui se "déplace mieux" que l'infanterie légère, cela ne me semble pas logique.

 

[DeletedUser]

Assez d'accord avec ce qui à été dis jusque là. Il est regrettable surtout que certains unité n'ont aucune utilité. Les cavaliers ont une défense bien trop faible surtout que leur initiative haute (ils se déplacent en premier généralement) les rend vulnérables aux tireurs ennemis sans qu'eux même n'est encore infliger de dégâts, leur mouvement supérieur n'étant pas suffisant pour les amener au contacts des unités ennemis.
Je pense donc qu'une augmentation de leur défense s'impose ou de leur point de vie (suffit de diviser les dégâts subit par 2 pour "doubler" les point de vie). Une idée pourrait être aussi d'augmenter énormément leur mouvement.
Je pense aussi que les unités légères n'ont vraiment pas d’intérêts. Il faudrait trouver quelque chose pour qu'ils en aient une.
Dans la réalité les unités légères était bien moins couteuse et leur entrainement beaucoup plus court, ce qui faisait que les armées compensaient leur relative faiblesse par leur nombre. Mais dans le jeu on est limité à 8 le mouvement légèrement supérieur des unités légères est vraiment insuffisant pour les rendre intéressant.

 

[DeletedUser]

Je n'ai pas de problème avec les archers qui sont relativement plus efficaces que des unités d'ages suivants... Bon, je ne suis pas très expérimentée en combat et je n'en suis qu'à l'age de fer, mais il semble que FOE est un jeu de stratégie. On a facilement (merci à ce forum) les infos sur les caractéristiques des unités, donc on est sensé connaitre les avantages et les inconvénients de chacun, et voir que plus avancé dans l'époque et plus chers ne veut pas forcément dire mieux. D'accord, on est obligé de débloquer les casernes pour toutes les unités, mais pas de construire les casernes (et donc de les garnir)...
voilà mon petit grain de sel (de sable? )

 

[DeletedUser]

Bonjour, comme j'ai une certaine expérience en wargame, peut être puis-je aider pour trouver un équilibre dans les stats des unités.
D'ailleurs, le bonus attribué m'interpelle, il sert à quoi dans la résolution de combat ? Et qu'est-ce qui motive ce bonus ?

 

[DeletedUser617]

Bonjour

Cette suggestion est acceptée par l'équipe jeu.

Cependant, nous ne savons pas encore les détails envisagés mais nous vous tiendrons informés.

Bon jeu

Nico le Sage

 

[DeletedUser14446]

Je suis contre. Je crois que c'est au joueur de choisir sa stratégie. Les Archers Montés avancent plus, pouvant détruire les Engins de Siège. Alors pourquoi seraient-ils plus efficaces encore ??

 

[DeletedUser17369]

Il me semble que les archers montes fussent plutot utilises dans l'antiquite qu'au moyen age

et l'infanterie lourde qui cause moins de degats est pas tres coherent non plus vu les armes assez monstrueuses de ce type d'unite

 

[Aquilamaximus]

Bonjour aj29, je te souhaite la bienvenue sur le forum .

J'ai fusionné ton double poste, tu peux modifier ton message pour y apporter un complément

Je rappelle aussi que FoE n'a pas vocations pour être un jeu réaliste niveau Historique à 100 % .

Bonne journée.
Aquilamaximus.

 

[Aquilamaximus]

Bonsoir.

La suggestion est réalisée avec la MàJ 1.0.

 

[Aquilamaximus]

Bonjour.

Fermeture et archivage de cette suggestion réalisée

Bonne journée.
Aquilamaximus.