Mais dire, comme dans le post initial, que les négociations deviennent de plus en plus difficiles (sans parler que de celle en CBG ni encore moins parler de la différence entre les deux cartes) est tout aussi utile que dire que les himeji rapportent moins qu'avant.
Sans chiffres en grosses quantités, relevés par plusieurs joueurs différents sur une période assez longue, on obtient qu'un simple ressenti, sans aucune réflexion ni remise en cause. Donc un sujet qui dès le début est promis à la poubelle et aux confrontations entre les différents types de jeu.
Le post initial annonce clairement qu'il s'agit d'un ressenti, il s'agit d'une remarque sur le propre ressenti de l'auteur qui vient demander aux autres joueurs s'ils ont le même ressenti.
Salut, je sais pas pour vous mais je trouve que les négociations sont devenu vraiment compliqués
Comment reprocher cela ?
Y a t'il une règle du forum disant "aucun message ne peut être posté s'il ne fait pas référence à des chiffres s'appuyant sur une (fausse)expérience répétée au minimum 10 000 fois ?
La science a un sens et un intérêt. Si on la prive de son sens, elle n'a plus d'intérêt.
Le scientisme à tout vent n'a aucun sens.
Tout chercheur en science dite "dure" est informé depuis bien des années que le facteur humain apporte des biais dans un résultat. que """l'objet est modifié par le fait d'être observé"''' (ce qui est un raccourci embêtant mais malheureusement souvent énoncé de cette manière).
Dénigrer tout ressenti c'est se diriger droit vers l'erreur.
Ne serait-ce au moins pour se rendre compte que les propres ressentis de celui qui fait une étude "statistiques" (non... une compilation de données.... ce qui n'est pas la même chose) viennent se positionner en tâche aveugle pour ajouter de nouveaux biais à la réflexion. (Un biais cognitif fonctionne un peu comme si un cheval se mettait lui même des œillères pour ne surtout pas voir qu'il y a d'autres chemins possibles et qu'il n'existe que le "tout droit et encore tout droit jusqu'au mur")
voilà ce que j'ai pu constater lors de multiples négociations (mais attention c'est pas systématique) que bien souvent lorsqu'on a plus qu'un emplacement à trouver et le choix entre deux ressources, bien souvent c'est celle dont en possède le plus qui est le bon choix.
J'ai eu cette impression aussi pendant un temps jusqu'à ce que je comprenne qu'il s'agit là aussi de biais cognitifs. (par le truchement de quelques hasards du jeu et du fait de jouer un peu différemment sur différents mondes)
Par exemple (mais ce n'est que le plus évident des biais sur ce point là, et donc ce n'est pas le biais qui occasionne le plus de glissements cognitifs), je vous invite à considérer le fait que, suivant le moment où on en est dans un âge donné sur le jeu, les ressources que l'on a en plus grand nombre peuvent passer de l'âge précédent de notre ère à l'âge de notre ère. ainsi tout d'un coup, les données changent quant à ce qui semblerait prévalent de la part de l'IA pour les négo.
J'ai tenté dans ce fil de discussion de vous raconter a minima quelques biais cognitifs et d'en expliquer des manières de les détourner.
Je n'irai pas plus loin puisqu'il serait nécessaire pour cela de prendre en compte ses propres impressions dans un premier temps et de suivre les méthodologie de recherche pour pouvoir "penser contre soi" (Paul Ricoeur; mais la notion se retrouve chez bien des philosophes, épistémologues, historiens des sciences et chercheurs en sciences dure ou en sciences humaine)
Cela n'est pas possible puisque donner ses impressions n'est pas bienvenu sur ce forum. et que cela ferait
Donc un sujet qui dès le début est promis à la poubelle et aux confrontations entre les différents types de jeu
Confronter........
Le mot est pourtant clair........ le préfixe "con" signifie avec, confronter n'est pas affronter (ce qui est pourtant ce que beaucoup font)
Confronter invite non pas à la remise en cause mais à la remise en question.... ce qui est, là encore, d'un tout autre registre.
Ce qui fait qu'en caricaturant à peine..... il est tout autant important de préciser que tout argumentaire prétendant s'appuyer sur un grand nombre d'expériences collectées n'est pas meilleur puisqu'il n'est pas fait mention de la méthodologie, du choix des critères retenus et des critères mis de côté. Ce qui est affirmé comme une vérité non critiquable n'est pas de la science. La validité d'un énoncé se voulant scientifique se mesure à la possibilité d'en critiquer le résultat. Et une critique se doit d'être constructive il ne s'agit pas de dénigrer l'auteur mais d'ouvrir le résultat vers d'autres questionnements pour que le résultat puisse progresser vers plus d'objectivité et plus de finesse. Et surtout, d'en avoir un résultat partageable pour qu'il concerne tout le monde. (d'autant que, de ce que j'ai compris, c'est l'objectif d'un forum général ici)
Aveugler les autres joueurs et les contraindre au silence ne participe pas à cette dynamique(que ce soit volontaire ou non ne change rien).
La teneur, la tenue et le ton de ce forum ne permet pas d'avancer en ce sens, les dénigrements acerbes permanents, les injonctions au silence par tous ceux qui refusent d'entendre ce qui risquerait de faire vaciller leurs certitudes et les obliger à introduire la question du doute (essentiel lorsqu'on revendique une dose de scientificité ou d'humanité) ne permet aucun échange de qualité.
Pire encore, il est bien difficile de ne pas suivre soi même le mouvement et de ne pas se faire embarquer dans la même manière de rédiger un message plein de maladresses, de préjugé hâtif et de petites attaques perso. Tout comme dans les grandes villes il est difficile de ne pas suivre le mouvement dans la foule, si tout le monde court on résiste un temps, on trouve des échappatoires pour ne pas se faire happer par la foule.... puis on court aussi.... et on finit même par se plaindre de ceux qui marchent moins vite et nous empêche de courir contre le temps.
Quand la réponse tente d'être respectueuse (ou à peu près) en ce sens, il y a toujours quelqu'un pour venir mettre de l'huile sur le feu. Quand le feu risque de s'éteindre, il n'est pas rare que ce soit la personne à qui on répond qui vient réagir sur la maladresse d'un mot dans la réponse et oublie que la réponse est aussi (et avant tout pour ma part) une tentative d'éclairage et une invitation à la réflexion.(confrontation d'idée... brainstorming, partage, échange appelez ça comme vous voulez, ça n'existe généralement pas ici)
Tout ceci est d'une contre productivité telle qu'il me parait évident que vous n'avez besoin de personne pour jouer à vous dénigrer les uns des autres. Puisqu'au final il ne s'agit que de cela, il semble que ce soit la règle.... et ça ne m'intéresse pas.
Pour moi partager un point de vue, apporter un éclairage, transmettre les connaissances que l'on a etc. n'a pas pour objectif de se faire briller mais de permettre à chacun de prendre les infos qui lui parlent et de laisser en jachère celle qui ne lui parle pas (ou pas encore). Parce que, lorsque le partage de point de vue n'est pas un affrontement, il est fréquent qu'une idée + une autre idée amène la naissance de plusieurs idées nouvelles.
Ceux qui rendent compte d'une impression ne se trompent pas. Leur impression est juste. elle est légitime. Et cela invite en effet sur ce forum à ce que chacun vienne partager en retour sa propre impression. Où est le problème......? Cela constitue au final une sorte de petit sondage, de confirmation a minima que celui qui fait état de son impression n'est pas seul à avoir cette impression là. Est-ce grave ? A quoi sert un espace d'échange s'il ne permet pas au moins ça.....?!!!!!!!
Il est bien dommage que le ton usité ne permette que très difficilement à l'auteur du sujet de départ de venir préciser ses impressions ou reformuler une demande si sa demande initiale n'a pas été comprise.
Le résultat en est que chacun y va de son truc..... ben oui..... la faute n'en est pas à l'auteur mais au fait que l'auteur s'est fait mettre en boite dès le début.
, bon dimanche à toi aussi !
