Jouve Noôzôme
Médecin
Bonjour,
Désolé de vous "envahir", cela ne sera pas une habitude mais je me suis engagé en MP à aborder ce sujet et je pense que c'est la section la plus adaptée car offrant la plus grande liberté de sujets de discussions.
La question était de savoir s'il fallait préciser modératrice ou modérateur au lieu de modérateur s'il s'agit d'une femme. Objectivement tout le monde (ou presque) s'en moque, moi y compris, et cela se fera sans doute... mais bon, j'ai dit que je dirai pourquoi je n'approuvais pas et le fais donc. Cela intéressera peut-être quelqu'un (J'entends déjà les concerts de négations, pitié !).
*
Je défends ici un vieux principe qui est celui de l'universalisme. Un modérateur a une fonction et un (tout petit) pouvoir sur ce jeu. Il est ici non en tant que personne mais en tant que "fonction", avec des objectifs de neutralité, d'impartialité... A dire vrai et dans l'idéal ce qu'il est n'a aucune importance puisqu’il est juste le représentant "désincarné" remplissant une "mission d'intérêt général". Il a donc un titre unique ("modérateur") pertinent puisqu’il n'est, dans ce cadre, ni un homme ni une femme, ni un jeune ni un vieux, ni un français ni un migrant ni un bénévole résidant à l'étranger.... mais juste un des responsables sur ce forum, agissant selon un ensemble de consignes précises s'appliquant de façon indiscriminée à tous les participants indépendamment de leurs âges, sexes et autres caractéristiques propres .
Créer deux catégories (ou plus, n'oublions pas les transsexuels et autres dans ce cas car sinon ils sont exclus de fait) c'est "dangereux" sur le principe. Bon, d'accord ici peu importe mais je parle de la logique générale. En effet ensuite pourquoi certaines personnes ne diraient pas préférer des modératrices aux modérateurs ou l'inverse ? Si nous scindons une communauté rien n'interdit de préférer avoir affaire, par exemple à des médecins femmes, à réserver certains lieu (cafés, piscines...) à l'un ou l'autre des sexes ? C'est en réalité l'antithèse du "vivre ensemble".... Et ajoutons que, le plus souvent, ce sont les catégories n'étant pas en position de force qui perdent ainsi le plus de droits à être d'abord catégorisées puis, souvent, stigmatisées ou parquées dans telle ou telle catégorie ou représentation que se fait autrui. Les femmes en ont été et en sont encore les principales victimes dans divers lieux du monde.
Enfin pourquoi "cette" catégorie (hommes ou femmes) ? Si nous commençons à scinder/diviser nous pourrions demander à avoir affaire à des modérateurs s'affichant comme juifs, arabes, athées ou chrétiens. Après tout l'identité religieuse n'est ni plus ni moins importante que l'égalité sexuelle ! Idem pour les orientations sexuelles, l'âge, les classes sociales..... Il n'a pas été compris que je plaisante sur les "belles rousses" mais j'aurais aussi pu parler des grands blonds de type aryen... J'avais juste, à tort, supposé qu'il n'était pas nécessaire de se montrer aussi explicite.
*
Donc je pense, et c'est l'antithèse du machisme puisque, ici, je pense défendre en réalité, de façon réfléchie, les femmes que conserver une seule et unique catégorie "neutre" (au sens de asexuée, comme le fait que "les hommes" incluent l'humanité dans son ensemble) pour les représentants d'une autorité est un principe à défendre et qu'il est libérateur pour tous. Il n'est en rien nier les différences (qui s'affichent par exemple avec les avatars si désiré, dans les propos tenus...) mais simplement dire qu'un représentant est ici en tant que tel et pas en tant qu'individualité intervenant aussi en fonction de son sexe, age, religion, nationalité.....
Voilà le point de vue que je tenais à exprimer. Il est à contre-courant de beaucoup, ne sera pas compris par d'autres mais et comme cela me semble important d'exprimer actuellement ses valeurs et convictions c'est une chose de faite.
Bon jeu à tous (et toutes
!).
Désolé de vous "envahir", cela ne sera pas une habitude mais je me suis engagé en MP à aborder ce sujet et je pense que c'est la section la plus adaptée car offrant la plus grande liberté de sujets de discussions.
La question était de savoir s'il fallait préciser modératrice ou modérateur au lieu de modérateur s'il s'agit d'une femme. Objectivement tout le monde (ou presque) s'en moque, moi y compris, et cela se fera sans doute... mais bon, j'ai dit que je dirai pourquoi je n'approuvais pas et le fais donc. Cela intéressera peut-être quelqu'un (J'entends déjà les concerts de négations, pitié !).
*
Je défends ici un vieux principe qui est celui de l'universalisme. Un modérateur a une fonction et un (tout petit) pouvoir sur ce jeu. Il est ici non en tant que personne mais en tant que "fonction", avec des objectifs de neutralité, d'impartialité... A dire vrai et dans l'idéal ce qu'il est n'a aucune importance puisqu’il est juste le représentant "désincarné" remplissant une "mission d'intérêt général". Il a donc un titre unique ("modérateur") pertinent puisqu’il n'est, dans ce cadre, ni un homme ni une femme, ni un jeune ni un vieux, ni un français ni un migrant ni un bénévole résidant à l'étranger.... mais juste un des responsables sur ce forum, agissant selon un ensemble de consignes précises s'appliquant de façon indiscriminée à tous les participants indépendamment de leurs âges, sexes et autres caractéristiques propres .
Créer deux catégories (ou plus, n'oublions pas les transsexuels et autres dans ce cas car sinon ils sont exclus de fait) c'est "dangereux" sur le principe. Bon, d'accord ici peu importe mais je parle de la logique générale. En effet ensuite pourquoi certaines personnes ne diraient pas préférer des modératrices aux modérateurs ou l'inverse ? Si nous scindons une communauté rien n'interdit de préférer avoir affaire, par exemple à des médecins femmes, à réserver certains lieu (cafés, piscines...) à l'un ou l'autre des sexes ? C'est en réalité l'antithèse du "vivre ensemble".... Et ajoutons que, le plus souvent, ce sont les catégories n'étant pas en position de force qui perdent ainsi le plus de droits à être d'abord catégorisées puis, souvent, stigmatisées ou parquées dans telle ou telle catégorie ou représentation que se fait autrui. Les femmes en ont été et en sont encore les principales victimes dans divers lieux du monde.
Enfin pourquoi "cette" catégorie (hommes ou femmes) ? Si nous commençons à scinder/diviser nous pourrions demander à avoir affaire à des modérateurs s'affichant comme juifs, arabes, athées ou chrétiens. Après tout l'identité religieuse n'est ni plus ni moins importante que l'égalité sexuelle ! Idem pour les orientations sexuelles, l'âge, les classes sociales..... Il n'a pas été compris que je plaisante sur les "belles rousses" mais j'aurais aussi pu parler des grands blonds de type aryen... J'avais juste, à tort, supposé qu'il n'était pas nécessaire de se montrer aussi explicite.
*
Donc je pense, et c'est l'antithèse du machisme puisque, ici, je pense défendre en réalité, de façon réfléchie, les femmes que conserver une seule et unique catégorie "neutre" (au sens de asexuée, comme le fait que "les hommes" incluent l'humanité dans son ensemble) pour les représentants d'une autorité est un principe à défendre et qu'il est libérateur pour tous. Il n'est en rien nier les différences (qui s'affichent par exemple avec les avatars si désiré, dans les propos tenus...) mais simplement dire qu'un représentant est ici en tant que tel et pas en tant qu'individualité intervenant aussi en fonction de son sexe, age, religion, nationalité.....
Voilà le point de vue que je tenais à exprimer. Il est à contre-courant de beaucoup, ne sera pas compris par d'autres mais et comme cela me semble important d'exprimer actuellement ses valeurs et convictions c'est une chose de faite.
Bon jeu à tous (et toutes
!).
Dernière édition :
