Guilde Pouvoir "exclure définitivement" (bannir) un membre d’une guilde

[lost-child]

Le problème est que le support ne fera rien si cela ne contrevient pas au règlement du jeu.
Etre banni pour x raison fait parti de la gestion de la guilde, le support ne contreviendra pas au décision du fonda pour le bannissement.

On me demande comment éviter des abus du bannissement, dans certains cas le support peut aider à prouver "l'innocence" du joueur banni (genre c'est pas lui qui a commis une action grave contre la guilde en gcg, trésorerie...)
Après il est vrai que personne ici n'a pu trouver d'abus possible de cette suggestion, autre que celle que j'ai évoqiée moi-même, c'est à dire un bannissement discriminatoire, donc illégal, donc par définition contraire également aux règles du jeu. Quelque part c'est un bon point pour ma suggestion

 

[Anamatt]

dans certains cas le support peut aider à prouver "l'innocence" du joueur banni (genre c'est pas lui qui a commis une action grave contre la guilde en gcg, trésorerie...)

Non car :

Le problème est que le support ne fera rien si cela ne contrevient pas au règlement du jeu.
Etre banni pour x raison fait parti de la gestion de la guilde, le support ne contreviendra pas au décision du fonda pour le bannissement.

En admettant que le joueur "banni" fasse une réclamation au support. Qu'il soit dans son "bon droit" ou pas, le support n'ira pas prendre contact avec le chef de guilde pour être l'avocat du joueur... ce n'est pas le rôle du support.

 

[antoto51]

un bannissement discriminatoire, donc illégal

MAIS UN FONDA FAIS CE QU'IL VEUT NON DE DIEU !!!!!!

SI IL VEUT TE VIRER PARCEQUE T'A UNE MAUVAISE TÊTE ET BIEN IL TE VIRE !!!

 

[Loup Tenace]

SI IL VEUT TE VIRER PARCEQUE T'A UNE MAUVAISE TÊTE ET BIEN IL TE VIRE !!!

C'est un fondateur qui a des pouvoir ? Voir la tête ? Trop fort.

 

[lost-child]

ok pardon c'est ma faute, de nouveau je me suis laissé entraîné dans une discussion inutile concernant un point de détail de la suggestion, dont le processus me demandait de démontrer l'absence d'abus si elle était implémentée, et quelles pourraient être les solutions pour y remédier...
Si vous voulez en parler, ou même crier toute la nuit à ce sujet, libre à vous mais on ne m'y reprendra plus...
(je persiste quand même sur un point, nul, tout fonda qu'il est, n'est au dessus des lois...)

 

[Anamatt]

(je persiste quand même sur un point, nul, tout fonda qu'il est, n'est au dessus des lois...)

Un fondateur fait ce qu'il veut... dans la limite des règles du jeu. Les opérateurs interviendront, comme maintenant, dans le cadre de manquement à ces règles, à savoir qu'ils sanctionneront le "coupable"... sans en tenir informé celui qui aura fait la réclamation... comme maintenant. Les opérateurs ne sont ni arbitres, ni avocats.

Tu te compliques bien la vie... : ce n'est pas le départ d'un joueur qui pose un souci... mais son retour.

Alors pourquoi vouloir marquer au fer rouge un joueur qui s'en va ? Pourquoi vouloir à toute force le "bannir" ? L'essentiel est quand même qu'il soit reconnu s'il tente de revenir dans la guilde... non ?

Ce n'est donc pas le "bannissement" qui est important dans cette suggestion mais le fait de reconnaitre un ancien membre de la guilde lors d'une tentative de retour.

 

[NGC-346]

Un ancien membre de la guilde, il peut y en avoir une bouette complète avec la quel on n'a aucun soucie de les voir revenir et seulement un ou deux qu'on ne souhaite plus revoir. Et comme le changement de pseudo concerne tout le monde il devient compliqué de savoir qui est qui dans certains situation.

Pour avoir changé de pseudo, j'ai eue pas mal de question sur le sujet.

 

[Anamatt]

Et comme le changement de pseudo concerne tout le monde il devient compliqué de savoir qui est qui dans certains situation.

C'est pourquoi, il faut savoir si on a déjà eu affaire à lui dans la guilde sous forme d'un message de rappel, soit anonyme : "ce joueur a déjà fait partie de votre guilde", soit nominatif : "ce joueur a fait partie de votre guilde en tant que dernier pseudo dans la guilde"
Parce que la fonction "bannissement" risque de poser problème et faire que la suggestion soit refusée par les développeurs.

 

[antoto51]

je persiste quand même sur un point, nul, tout fonda qu'il est, n'est au dessus des lois...

Bien sûr que non mais la aucune loi ne peut lui faire barrière, si il ne t'aime pas et qu'il veut te virer rien ne l'en empêche, que ça soit dans la loi ou dans les CGU, il fait ce qu'il veut avec sa Guilde

 

[lost-child]

Si la suggestion remonte, et qu'elle est lue, je laisserai le soin aux développeurs de le mettre en place comme bon leur semble
Ceci serait un moindre mal, mais toujours un tantinet hypocrite

C'est pourquoi, il faut savoir si on a déjà eu affaire à lui dans la guilde sous forme d'un message de rappel, soit anonyme : "ce joueur a déjà fait partie de votre guilde", soit nominatif : "ce joueur a fait partie de votre guilde en tant que dernier pseudo dans la guilde"
Parce que la fonction "bannissement" risque de poser problème et faire que la suggestion soit refusée par les développeurs.

déjà répondu à ça... Si on pouvait arrêter de tourner en rond et plutôt chercher des choses nouvelles à dire ou proposer ?

Bien sûr que non mais la aucune loi ne peut lui faire barrière, si il ne t'aime pas et qu'il veut te virer rien ne l'en empêche, que ça soit dans la loi ou dans les CGU, il fait ce qu'il veut avec sa Guilde

Personne n'est au dessus des lois, je ne reviendrai plus là dessus...

 

[firbak]

Le "bannissement" n'est qu'à titre indicatif @Anamatt et n'est pas définitif d'après la proposition. Trouve lui un autre nom si cela te fait plaisir.
Une simple mise en garde comme quoi le joueur en question a été expulsé manu-militari pour des faits jugés suffisamment graves.
Et si la guilde veut malgré cela réintégrer cette personne, elle le pourra quand même. Bref, rien de restrictif ni d'attentatoire à quelque liberté que ce soit.

 

[Anamatt]

déjà répondu à ça... Si on pouvait arrêter de tourner en rond et plutôt chercher des choses nouvelles à dire ou proposer ?

Ce que je propose permet d'éviter ceci :

On me demande comment éviter des abus du bannissement,

Pas de bannissement... pas d'abus.

Le "bannissement" n'est qu'à titre indicatif @Anamatt et n'est pas définitif d'après la proposition. Trouve lui un autre nom si cela te fait plaisir.
Une simple mise en garde comme quoi le joueur en question a été expulsé manu-militari pour des faits jugés suffisamment graves.
Et si la guilde veut malgré cela réintégrer cette personne, elle le pourra quand même. Bref, rien de restrictif ni d'attentatoire à quelque liberté que ce soit.

Il y a deux actions :
- le départ d'un joueur d'une guilde
- l'arrivée d'un joueur dans une guilde

Vous vous focalisez sur le départ alors que le plus important est quand même le retour.

Je dis de ne rien faire au départ mais d'avoir un pare-feu pour le retour. En gros : nous sommes adultes, pas besoin de contrôle parental.

 

[lost-child]

Ce que je propose permet d'éviter ceci :

Pas de bannissement... pas d'abus.

quelque soit le nom que tu lui donnes, le résultat est le même. Le joueur ne pourra plus revenir dans la guilde avec un nouveau nom sans une action spécifique.
Appelle le comme tu veux, moi je n'appelle pas un chat :

• 
  Règne : Animalia.
• Sous-règne : Eumetazoa
• Clade : Bilateria
• Infra-règne : Deuterostomia
• Phylum : Chordata
• Sous-Phylum : Craniata
• Infra-Phylum : Vertebrata
• Super-Classe : Gnathostomata
• Clade : Euteleostomi
• Clade : Sarcopterygii
• Super-Classe : Tetrapoda
• Clade : Amniota
• Classe: Mammalia
• Sous-classe : Theria
• Infra-classe: Placentalia.
• Super-Ordre : Laurasiatheria
• Ordre : Carnivora
• Sous-ordre : Felifornia
• Famille : Felidae
• Sous-famille: Felinae
• Genre : Felis
• Espèce : Felis silvestris
• Sous-espèce : Felis silvestris catus

 

[Anamatt]

quelque soit le nom que tu lui donnes, le résultat est le même.

Pas d'action sur le départ, que l'on appelle ceci "bannissement", expulsion pour faute grave... Restons sur le bouton qui existe :


Pour le retour : demandons aux développeurs d'ajouter un pare-feu qui indiquerait à celui qui veut recruter si ce joueur a fait partie de la guilde... C'est quand même au chef de guilde ou à toute personne désignée de gérer la guilde. Si le jeu indique que le postulant a fait partie de la guilde, c'est aux membres de faire l'enquête...

 

[Harley D]

déjà répondu à ça... Si on pouvait arrêter de tourner en rond

Ok alors pourquoi remettre ton raisonnement par l'absurde ?

• Règne : Animalia.
• Sous-règne : Eumetazoa
• Clade : Bilateria
• Infra-règne : Deuterostomia
• Phylum : Chordata
• Sous-Phylum : Craniata
• Infra-Phylum : Vertebrata
• Super-Classe : Gnathostomata
• Clade : Euteleostomi
• Clade : Sarcopterygii
• Super-Classe : Tetrapoda
• Clade : Amniota
• Classe: Mammalia
• Sous-classe : Theria
• Infra-classe: Placentalia.
• Super-Ordre : Laurasiatheria
• Ordre : Carnivora
• Sous-ordre : Felifornia
• Famille : Felidae
• Sous-famille: Felinae
• Genre : Felis
• Espèce : Felis silvestris
• Sous-espèce : Felis silvestris catus

Perso, le mot ne me gêne pas (bannissement, expulsion, etc...) mais la suggestion elle même.
Si elle est acceptée, on ne pourra en faire une autre proche sans avoir une réponse des modos "refusée car une similaire est en attente".
Or je préfèrerai avoir l'historique des changements de pseudos ou à défaut un message d'alerte me précisant que telle candidature concerne un ancien membre de la guilde.

Sinon j'ai une question dans le cas d'une guilde ouverte à tous, quid du "bannissement" ?
S'il était automatique la guilde serait dans un nouveau statut ?

 

[lost-child]

Non, atteinte à la vie privée.
si un joueur cnahge de nom légitimement pour raison personnelle après avoir changé de guilde, ou bien en avoir été sorti pour manque de temps pour réaliser le minimum requis par la guilde, alors il aura cette alerte qui lui sera potentiellement préjudiciable dans sa vie privée.
Il faut limiter l’apparition de l’alerte uniquement à ceux qu’in ne veut vraiment plus revoir dans la guilde.

Ok alors pourquoi remettre ton raisonnement par l'absurde ?

Pourquoi persister à demander à ce que ça ne s'appelle pas bannissement je ne sias combien de fois sur le fil ? C'est plus rapide de copier coller la réponse type...

Perso, le mot ne me gêne pas (bannissement, expulsion, etc...) mais la suggestion elle même.
Si elle est acceptée, on ne pourra en faire une autre proche sans avoir une réponse des modos "refusée car une similaire est en attente".
Or je préfèrerai avoir l'historique des changements de pseudos ou à défaut un message d'alerte me précisant que telle candidature concerne un ancien membre de la guilde.

Quoiqu'il arrive c'est trop tard, cette proposition, acceptée ou refusée empêchera d'en faire d'autres similaires.
Pour la liste des pseudos rendue publique, je t'ai déjà répondue, et depuis la dernière fois, c'est toujours une atteinte à la vire privée des joueurs.
Et pour l'alerte, voir réponse à Anamatt

Sinon j'ai une question dans le cas d'une guilde ouverte à tous, quid du "bannissement" ?
S'il était automatique la guilde serait dans un nouveau statut ?

N'ont-ils pas non plus le droit de ne plus vouloir accueuillir les joueurs avérés toxiques ? Ca ne change rien au fait de pouvoir accueillir de nouveaux joueurs sans restriction...

 

[Harley D]

Les changements de nom "légitimement pour raison personnelle" représentent dans mon entourage qu'une petite partie des changements.
La plus grande raison est le nom automatique donné à l'inscription, puis vient ensuite les choix personnels.

Je reste persuadée que ce débat ne concerne qu'une infime partie des joueurs. En 4 ans de gestion de ma guilde, seul un joueur serait concerné et je n'ai nullement besoin de cette suggestion pour savoir qui il est.

Comprends moi bien, je ne suis contre ta suggestion car elle empêcherait d'autres plus efficientes !

 

[antoto51]

Personne n'est au dessus des lois, je ne reviendrai plus là dessus...

Mais la AUCUNE loi ne PEUT entrer en compte
Si tu pense le contraire je t'invite à me dire quel loi peut empêcher un fondateur de virer quelqu'un de sa Guilde

 

[Anamatt]

alors il aura cette alerte qui lui sera potentiellement préjudiciable dans sa vie privée.

Mais même pour un joueur viré manu militari par l'omniprésent chef de guilde ! Ce qui t'intéresse dans cette suggestion, ce n'est pas de te protéger d'un éventuel retour d'un "em..." mais d'avoir le "pouvoir" de dire : "celui-là, je lai viré, il est banni de la guilde, c'est moi l'chef !".

Dans l'absolu.. on se fiche de savoir pourquoi il est partie, l'essentiel est qu'on ne désire plus qu'il soit membre de notre guilde... Avec le changement de pseudo possible deux fois par an, on n'est pas sûr de le repérer dans le temps. Il suffit juste que le jeu nous le rappelle.

 

[lost-child]

Mais la AUCUNE loi ne PEUT entrer en compte
Si tu pense le contraire je t'invite à me dire quel loi peut empêcher un fondateur de virer quelqu'un de sa Guilde

Va relire la première suggestion, et ma conversation avec Meracle...

Mais même pour un joueur viré manu militari par l'omniprésent chef de guilde ! Ce qui t'intéresse dans cette suggestion, ce n'est pas de te protéger d'un éventuel retour d'un "em..." mais d'avoir le "pouvoir" de dire : "celui-là, je lai viré, il est banni de la guilde, c'est moi l'chef !".

Dans l'absolu.. on se fiche de savoir pourquoi il est partie, l'essentiel est qu'on ne désire plus qu'il soit membre de notre guilde... Avec le changement de pseudo possible deux fois par an, on n'est pas sûr de le repérer dans le temps. Il suffit juste que le jeu nous le rappelle.

C'est là où tu te trompes tellement... En fait depuis le début tu me juges sans me connaître, et tu me prêtes des intentions qui ne sont pas les miennes...
Donc terminé, ma proposition est ce qu'elle est, j'ai répondu de multiple fois à ta demande de modification de la terminologie, je l'ai de fait déjà acceptée, en laissant la liberté aux développeurs de mettre en place la suggestion comme bon leur semblerait (si elle était acceptée et lue et pris e en compte).
Je ne débatrai plus de cela ici avec toi...

Les changements de nom "légitimement pour raison personnelle" représentent dans mon entourage qu'une petite partie des changements.
La plus grande raison est le nom automatique donné à l'inscription, puis vient ensuite les choix personnels.

Je reste persuadée que ce débat ne concerne qu'une infime partie des joueurs. En 4 ans de gestion de ma guilde, seul un joueur serait concerné et je n'ai nullement besoin de cette suggestion pour savoir qui il est.

Comprends moi bien, je ne suis contre ta suggestion car elle empêcherait d'autres plus efficientes !

Il suffit d'un cas (exemple spécifique à venir ne pas épiliguer) d'une femme changeant de pseudo trop révélateur de l'endroit où elle vit pour que son ex violent la retrouve et finisse par la tuer pour que ton idée de rendre les changements de pseudos ne doivent pas êtres rendus publics...