Champ de bataille (CBG) Pose de camps en CDB

[CIem]

Bonjour à tous,
Voici ma suggestion
Elle concerne la pose de camps en CDB et ne changes pas en fonction des MAPS.
Chaque secteur a un nombre de batiments possible qui varie entre 0 et 3.
Ma suggestion est de faire changer d'un secteur vers la droite par exemple le nombre de batiments.
Ainsi, si le centre de l'ancienne map se compose de A (2 camps) B (3 camps) C (3 camps) et D (2 camps), le lendemain, on pourrait se retrouver avec A (2 camps) B (2 camps) C (3 camps) et D (4 camps)
Je dis ça car dans la nouvelle map, pour ma guilde sur F, en partant du QG, il n'y a aucun camp sur les secteurs possibles à prendre donc ça veut dire qu'en ligue diamant, il faut faire 320 combats sans le moindre camps alors que d'autre ont directement 2 camps.
Bonne après midi à tous et joyeuses fêtes !

 

[Astinea]

Cette suggestion passe aux votes.
Merci à la communauté de faire part de son opinion.

 

[Okamiris]

en ligue diamant, il faut faire 320 combats

Il faut 160 combats ou 80 négociations par secteur. Attention aux fausses informations.
Et contre. Dans l’exemple nous passons de 10 à 11 CdS.
Si en couronne 5 sur la carte des cascades et en couronne 4 pour le volcan, il y a des 0, 1 ou 2, le glissement ferait que ces mêmes secteurs auraient 0, 1 ou 2. Superbe suggestion.
Suggestion intéressante, mais nous ne connaissons que trop bien l’aléatoire d’Inno

 

[Harley D]

Cela me parait plus correct et plus équitable

En quoi ta suggestion est plus équitable et correcte ?

A défaut d'y voir une avancée stratégique, j'y vois encore un aspect aléatoire en plus de tous ceux qu'on subit déjà, CONTRE.

 

[lhoq]

Et pourquoi pas avoir 1 (ou 2) camps déjà construits (ou non) sur le QG lui-même ?

 

[NGC-346]

Basiquement il se passe quoi avec les bâtiments construit au moment de la rotation ? On perd les bâtiments en trop s'il y a moins d'emplacement après la rotation ?
En l'état je suis contre. Ça me semble pas faisable.

 

[Madark le Roi Quin 1er]

Je suis pour, l'idée de base est interressante, a voir dans la realisation ce qui pourrait etre faisable, comme le dit Kaeso, quid des batiments deja construit ? mais faire tourner la repartition des possibilités de construction pendant le CbG j'aime bien :°

 

[7tsuna]

Basiquement il se passe quoi avec les bâtiments construit au moment de la rotation ? On perd les bâtiments en trop s'il y a moins d'emplacement après la rotation ?
En l'état je suis contre. Ça me semble pas faisable.

C'est exactement la question que je me suis posée. Tu as construit 3 bâtiments (pas forcément des sanctuaires du savoir) et à minuit on passe à deux bâtiments. Que se passe t'il? L'un d'entre eux est détruit? Si oui lequel des trois?
La proposition n'est pas bien réfléchie.

Je suis donc contre la propositions.

 

[Sylvie Cultrice]

Ainsi, si le centre de l'ancienne map se compose de A (2 camps) B (3 camps) C (3 camps) et D (2 camps), le lendemain, on pourrait se retrouver avec A (2 camps) B (2 camps) C (3 camps) et D (4 camps)

Comment est-ce possible ? 4 camps dans un seul secteur ? et pourquoi que des camps ?
Et sur une frontière, une guilde qui a construit 3 palais sur 3 secteurs se retrouve avec rien alors que l'adversaire qui n'a rien payé récupère les 3 palais (tous décalés d'un secteur) ?

 

[Anamatt]

Ainsi, si le centre de l'ancienne map se compose de A (2 camps) B (3 camps) C (3 camps) et D (2 camps), le lendemain, on pourrait se retrouver avec A (2 camps) B (2 camps) C (3 camps) et D (4 camps)

Le lendemain... cela implique qu'à un instant T le nombre d'emplacements changera. Aux alentours de cet instant T, une province vient d'être conquise :

Les constructions commencent.... Il y a trois emplacements et deux camps de siège sont posés (2H de construction) ainsi qu'un palais (6H de construction)... La rotation s'effectue pendant la construction ou juste après et on tombe à 0 emplacement.... que deviennent les bâtiments ? C'est une perte sèche non seulement pour ceux qui ont construit mais également pour ceux qui aurait pu en bénéficier en récupérant la province.


Cette suggestion me semble donc, en l'état, non réalisable.

Je dis ça car dans la nouvelle map, pour ma guilde sur F, en partant du QG, il n'y a aucun camp sur les secteurs possibles à prendre donc ça veut dire qu'en ligue diamant, il faut faire 320 combats sans le moindre camps alors que d'autre ont directement 2 camps.

Pourquoi ne parles-tu effectivement que de "camps de siège" ? S'il n'y a aucun camp à prendre sur un secteur... c'est que la guilde propriétaire de la province n'en a pas posé. D'autres n'ont pas directement de camps... ils les ont parce que la guilde possédant précédemment la province en a posé. Le jeu ne propose que des emplacements vides.

 

[fantasticcedrico]

contre car pas possible , les rotations sont trop aléatoires , certains perdront les cds en construction
Il faut tout simplement rééquilibrer les cds par secteur sur la nouvelle carte .... ou prier pour ne pas tomber mal sur la carte! lol

 

[CIem]

Si cela vous semble irréalisable, meme s'il y a différentes alternatives si il n'y a plus d'emplacements comme rembourser les batiments en treso, on pourrait peut etre alors mettre le même nombre de camps devant le QG pour toute les guildes ? Qu'ils soit de 0, 1, 2 ou 3, l'important est que ce nombre soit égal

Il faut 160 combats ou 80 négociations par secteur. Attention aux fausses informations.
Et contre. Dans l’exemple nous passons de 10 à 11 CdS.
Si en couronne 5 sur la carte des cascades et en couronne 4 pour le volcan, il y a des 0, 1 ou 2, le glissement ferait que ces mêmes secteurs auraient 0, 1 ou 2. Superbe suggestion.
Suggestion intéressante, mais nous ne connaissons que trop bien l’aléatoire d’Inno

Ce que je disais par le 320, c'est qu'on a le premier secteur sans camp (car on part du QG) donc 160 points sans camps, puis comme nous n'avions pas la possibilité de construire de batiments car il n'y avait aucun emplacement, nous devions refaire 160 points sans camps. 160 + 160 = 320 : ))

En quoi ta suggestion est plus équitable et correcte ?

A défaut d'y voir une avancée stratégique, j'y vois encore un aspect aléatoire en plus de tous ceux qu'on subit déjà, CONTRE.

Elle me paraît plus équitable et plus correcte car si une guilde A a devant son QG un secteur avec deux emplacements, elle pourra donc construire deux camps et donc réduire potentiellement son attrition sur le prochain secteur, alors qu'une autre guilde B n'a aucun emplacement, elle doit refaire 160 combats sans la moindre possibilité de réduire son attrition.

Le lendemain... cela implique qu'à un instant T le nombre d'emplacements changera. Aux alentours de cet instant T, une province vient d'être conquise :
Voir la pièce jointe 73487
Les constructions commencent.... Il y a trois emplacements et deux camps de siège sont posés (2H de construction) ainsi qu'un palais (6H de construction)... La rotation s'effectue pendant la construction ou juste après et on tombe à 0 emplacement.... que deviennent les bâtiments ? C'est une perte sèche non seulement pour ceux qui ont construit mais également pour ceux qui aurait pu en bénéficier en récupérant la province.
Voir la pièce jointe 73489

Cette suggestion me semble donc, en l'état, non réalisable.


Pourquoi ne parles-tu effectivement que de "camps de siège" ? S'il n'y a aucun camp à prendre sur un secteur... c'est que la guilde propriétaire de la province n'en a pas posé. D'autres n'ont pas directement de camps... ils les ont parce que la guilde possédant précédemment la province en a posé. Le jeu ne propose que des emplacements vides.

Effectivement, j'avoue ne pas avoir réfléchi à cette possibilité. Je ne parle que de camps car c'est le principal batiment construit.
Et pourquoi les camps ne suivraient - ils pas la rotation avec 50% de chance d'être conservé ? Comme ça cela retire ce problème...

Quadruples post
Les doubles-post sont interdits sur ce forum sauf si 24h les séparent.
Pensez à utiliser le bouton "Editer" en bas à gauche de votre post si vous souhaitez ajouter ou modifier quelque chose à votre message.

 

[Harley D]

Elle me paraît plus équitable et plus correcte

Elle ne me paraît pas plus équitable car l'aléatoire n'a jamais été équitable !
Il y a bien d'autres solutions plus équitables et moins farfelues à mettre en place.

 

[CIem]

Elle ne me paraît pas plus équitable car l'aléatoire n'a jamais été équitable !
Il y a bien d'autres solutions plus équitables et moins farfelues à mettre en place.

Là, ça s'agit juste de faire tourner le nombre de camps, donc tous le monde aura pareil, absolument rien d'aléatoire (sauf si les camps restent construits ou non)

 

[Harley D]

Je ne vois toujours pas en quoi c'est plus équitable que de répartir égalitairement les emplacements sur tous les secteurs par exemple.
Mais bon, je vais arrêter d'en discuter, car non seulement la communauté ne veut pas de ta suggestion mais en plus je n'imagine même pas le casse-tête pour la reproduire en programmation.

 

[Okamiris]

ça s'agit juste de faire tourner le nombre de camps

Comme dit : quid des bâtiments en cours de construction ? Quid des bâtiments construits ? Je pose un temple et c’est les autres qui en bénéficient ? Ils posent un, ou plusieurs, CdS et nous les récupérons ? L’inverse est également valable. Notre guilde récupère ce que les autres ont posé ?
Donc..... comme dis, y’a de l’idée, mais c’est ingérable. Je crois qu’en le vivant tu détesterais ton idée.

 

[Pusso]

Autre cas : Une guilde pose des bâtiments sur le secteur de la dernière couronne. Lors du basculement, les bâtiments se retrouvent sur le QG. Que se passe-t-il ?

 

[NGC-346]

Bah ça suffit de pas compter les secteurs de qg dans la rotation. Il y a pleins de défaut à cette suggestion mais ça ne ne l'avais pas relevé car c'est pas compliqué à régler.

 

[BoboZobo]

Bizarre...

 

[CIem]

Alors si ma suggestion ne vous convient pas, pourquoi ne pas juste équilibrer les emplacements ? En mettre le même nombre devant chaque QG au moins