DeletedUser
Guest
Trop de joueurs ne mettent pas de troupe en défense. c'est un peu dommage pour le jeu.
Les joueurs partent du principe que l'IA étant faible, l'attaquant arrivera à passer la défense et à piller s'il le souhaite. S'il y a des troupes en défense, cela donne des points au classement comme pour le tournoi à l'attaquant. Et une règle commence à se faire entre joueurs qui consiste à dire:"pas de défense, pas de perte = pas de pillage", et les troupes désertent de plus en plus les remparts de nos villes... Les attaquants, ne subissant plus de perte peuvent alors multiplier les combats. 79 combats à 180 points font quant même plus de 14000 points pour le tournoi et sans risque ou presque alors qu'il faut 7 beaux combats à 2000 points pour arriver au même score... Les tournois récompensent plus le nombres de combat que leurs qualités et c'est bien dommage.
Pourquoi ne pas donner de bonus/malus à une ville en fonction de sa défense?
Une ville bien défendu donnerais un bonus de satisfaction, une ville mal défendu donnerais une perte de satisfaction. Ce qui parait normale après tout... Le contrat social étant que la population nourri les seigneurs en échange de leur protection.
Comme l'IA est faible, on peu pas se baser sur le résultat du combat en ne tenant compte que du vainqueur. Mais on peut tenir compte des pertes infliger à l'attaquant.
Voilà comment je verrais les choses:
0 perte pour l'attaquant = -20% satisfaction pour la ville attaqué pour 12 heures
1 perte pour l'attaquant = -10% pour 12 H
2 pertes = 0%
3 ou 4 pertes = +10% pour 12 H
5 ou 6 pertes = +20% pour 12 H
7 ou 8 pertes = +30% pour 12 H
Les bonus/malus s'additionneraient, mais ne pourraient pas aller plus bas que -20% ou plus haut que +30%.
Les villes bien défendu serrait donc récompensé et les villes non défendu pénalisé. Se pourcentage étant appliqué sur nos points de satisfaction avant polissage. Ils n'interviendrons que secondairement sur notre bonus de productivité qui lui est à 120% max.
J'entend déjà certain joueurs hurler:" les petits vont encore être désavantagés et les gros vont être avantagé..." Si si, j'ai l'oreille fine...
Mais si j'ai 8 troupes en défense, même faible, il y a fort à parier que je fasses entre 1 et 3 pertes à l'attaquant. Je n'aurais donc pas de perte de satisfaction en moyenne.
Quand aux "gros", pour gagner en satisfaction, encore faut il qu'on les attaques... Et de toute façon notre bonus de productivité est de 120% max.
je pense pas que ce système créait des attaques de complaisance entre deux voisins allier. Du style: "J'éclate mes troupes sur ta défense tu fais pareil sur moi et on a tous les deux plus de satisfaction." Pour une raison simple, les troupes coût chère en temps et en ressources pour les recréer et le bonus/malus influence que secondairement le bonus de productivité.
Les joueurs partent du principe que l'IA étant faible, l'attaquant arrivera à passer la défense et à piller s'il le souhaite. S'il y a des troupes en défense, cela donne des points au classement comme pour le tournoi à l'attaquant. Et une règle commence à se faire entre joueurs qui consiste à dire:"pas de défense, pas de perte = pas de pillage", et les troupes désertent de plus en plus les remparts de nos villes... Les attaquants, ne subissant plus de perte peuvent alors multiplier les combats. 79 combats à 180 points font quant même plus de 14000 points pour le tournoi et sans risque ou presque alors qu'il faut 7 beaux combats à 2000 points pour arriver au même score... Les tournois récompensent plus le nombres de combat que leurs qualités et c'est bien dommage.
Pourquoi ne pas donner de bonus/malus à une ville en fonction de sa défense?
Une ville bien défendu donnerais un bonus de satisfaction, une ville mal défendu donnerais une perte de satisfaction. Ce qui parait normale après tout... Le contrat social étant que la population nourri les seigneurs en échange de leur protection.
Comme l'IA est faible, on peu pas se baser sur le résultat du combat en ne tenant compte que du vainqueur. Mais on peut tenir compte des pertes infliger à l'attaquant.
Voilà comment je verrais les choses:
0 perte pour l'attaquant = -20% satisfaction pour la ville attaqué pour 12 heures
1 perte pour l'attaquant = -10% pour 12 H
2 pertes = 0%
3 ou 4 pertes = +10% pour 12 H
5 ou 6 pertes = +20% pour 12 H
7 ou 8 pertes = +30% pour 12 H
Les bonus/malus s'additionneraient, mais ne pourraient pas aller plus bas que -20% ou plus haut que +30%.
Les villes bien défendu serrait donc récompensé et les villes non défendu pénalisé. Se pourcentage étant appliqué sur nos points de satisfaction avant polissage. Ils n'interviendrons que secondairement sur notre bonus de productivité qui lui est à 120% max.
J'entend déjà certain joueurs hurler:" les petits vont encore être désavantagés et les gros vont être avantagé..." Si si, j'ai l'oreille fine...
Mais si j'ai 8 troupes en défense, même faible, il y a fort à parier que je fasses entre 1 et 3 pertes à l'attaquant. Je n'aurais donc pas de perte de satisfaction en moyenne.
Quand aux "gros", pour gagner en satisfaction, encore faut il qu'on les attaques... Et de toute façon notre bonus de productivité est de 120% max.
je pense pas que ce système créait des attaques de complaisance entre deux voisins allier. Du style: "J'éclate mes troupes sur ta défense tu fais pareil sur moi et on a tous les deux plus de satisfaction." Pour une raison simple, les troupes coût chère en temps et en ressources pour les recréer et le bonus/malus influence que secondairement le bonus de productivité.