Champ de bataille (CBG) Limites pour la pose de bâtiments en CdB

[Illaya]

Tous les joueurs qui pratiquent les CdB savent que la pose de bâtiments représente un coût en ressources non négligeable.
La pratique de ce concept de jeu incite les guilde à veiller scrupuleusement aux dépenses de leurs ressources pour éviter une pénurie et donc continuer à jouer sereinement (que ce soit en EG, CdB ou en GcG.)

Je sollicite que les leaders en CdB soient limités dans la pose des bâtiments.

• Soit en nombre de bâtiment à poser en une journée (nombre à discuter)
• Soit en leur supprimant la possibilité de détruire un bâtiment qu’ils auraient eux-même posés.

Pourquoi cette limite, me direz vous ?

Parce qu’un leader en CdB* contrarié (ça arrive souvent les tensions en CdB, je pense que toute la communauté qui s’y implique, voit de quoi je parle^^) peut très bien décider de poser des bâtiments en série sur les provinces acquises, les retirer, en reposer de nouveau et vous ruiner votre trésorerie....

Ma guilde sur Rugnir en a fait les frais :
En 20 minutes : 2,150 millions de ressources envolées
(Et encore on a eu de la chance qu’une leader de la guilde remarque le manège et exclut le joueur mal intentionné, car ça aurait pu continuer jusqu’à la ruine totale de la tréso)

Sachez que si ça vous arrive en l’état actuel du règlement, Innogames ne fera rien pour vous:

• Pas de dédommagement des ressources malgré les nombreuses captures d’écran qui témoignent de leur gaspillage.
• Pas de sanction vis à vis du joueur qui joue de nouveau tranquillement puisqu’il n’y a pas eu “de propos insultants”.

Le fait qu’il ait immédiatement créé une guilde dont le nom vantait son geste n’est pas considéré comme un manque de respect.
Le fait qu’il construise et détruise successivement des bâtiments pendant 20 minutes n’est pas considéré comme un abus de faille du jeu.

Pour conclure, un leader de Cdb a donc actuellement le pouvoir de ruiner une guilde, sans que ce soit passible de sanction ...

Attention donc quand vous donnez les droits en CdB^^
Dans ma guilde le joueur en question avait 2 ans et demi d’ancienneté et malgré quelques anicroches récentes, rien ne pouvait laisser présager son geste.

Bon jeu à tous et merci de votre lecture


*constructeur en CdB (Merci Prom)



Je remonte ici une solution intéressante qui a suscité plusieurs réactions enthousiastes :

Ce qu'il faudrait c'est que les ressources d'un bâtiment en cours de construction reviennent si on annule cette construction. Ca ajouterait un facteur temps à la "destruction avec nuisances", ça n'aurait que peu d'impacts sur les CdB (perso je ne vois que des impacts positifs à part pour inno qui nous ponctionnerait moins de ressources).

 

[MagicMiam]

Bonjour,
Cette suggestion passe aux votes.
Etes vous favorables à l'instauration d'une limite, par exemple comme il y en a une en GcG avec les 4 secteurs libérés toutes les 24h ?
N'hésitez pas à laisser un commentaire.

 

[Harley D]

Certes c'est malheureux quand cela vous arrive !
Certes cela était difficilement envisageable vu l'ancienneté du membre !
Mais la désignation de leaders doit se faire de manière réfléchie avec ses avantages ET inconvénients possibles.
Si une guilde n'a pas confiance en ses leaders, le(s) fondateur(s) a (ont) le pouvoir de leur retirer leurs droits.

Parce qu'à l'inverse, si je ne souhaite pas transformer mes leaders en fonda, ils seront limités en CBG et cela m'obligerait à être plus présente pour assurer stratégiquement nos avancés ou nos défaites.

CONTRE !

Il faut arrêter de vouloir tout confier aux programmes et revenir aux bases de la communication.
Sarah Connor ?

 

[Pusso]

Contre aussi. Une exception ne doit pas pouvoir défavoriser la majorité. Comment feront les guildes si elles sont limitées alors qu'elles sont en ligue diamant ?

 

[MagicMiam]

En tant que joueur également, je suis contre.
Je m'explique : je prèfère limiter ces actions à un petit nombre de leaders en qui la guilde a vraiment confiance.
Comme ils ne sont pas trop nombreux, ils vont devoir faire beaucoup d'actions.

 

[Vandetta]

je suis contre également

 

[Prom d Exolandia]

Donner un droit ne doit pas se faire à la légère. Un fonda qui pète une durite peut dissoudre une guilde ou virer tous les membres de la guilde.

Restreindre la pose de batiments à ceux qui en ont le droit me semble avoir plus d'inconvénients que d'avantages.

Par exemple en cas de mono-guilde, le guildeux fonda autoproclamé ne pourrait pas détruire un bâtiment qu'il aurait posé ?
J'ai posé un batiment, la province va être conquise par une autre guilde je dois faire le tour des guildeurx habilités pour démonter le batiment avant la prise de la province ?
J'ai repris la province truc à la guilde machin, sur cette province j'avais posé un batiment il y a 3 jours... il est toujours là mais bon j'ai envie d'en changer... je dois chercher un guildeux pour détruire le machin à ma place.
Quant à la limitation du nombre de poses par joueur et par jour ça favorise encore plus les grosses guildes que ce qui est fait actuellement.

 

[Anamatt]

Il existe des leaders qui ont pratiquement les mêmes pouvoirs qu'un chef et il existe les constructeurs de champs de batailles qui ne peuvent que construire des bâtiments dans les CdB.

A ma connaissance, il n'existe pas de "leaders en Cdb"

La nomination d'un membre sur une tâche définie se fait "en connaissance de cause" et ce n'est pas dans la restriction que les "faux-pas" cesseront. C'est dommage mais ce n'est pas une raison pour que la restriction s'applique à tous.

Je suis contre la proposition actuelle

 

[Prom d Exolandia]

A ma connaissance, il n'existe pas de "leaders en Cdb"

Un leader a tous les droits sauf les droits fonda, il a donc les droits "constructeur de cdb", il y a donc bien des leader en cdb (le leader a les droits constructeur)
Mais ceci n'est pas le propos, revenons au sujet de cette suggestion
L'auteur de la suggestion voulait certainement parler de "constructeur de cdb" et pas "leader en cdb", juste un petit abus de langage.

 

[Anamatt]

Un leader a tous les droits sauf les droits fonda, il a donc les droits "constructeur de cdb"

Tout à fait ^^

L'auteur de la suggestion voulait certainement parler de "constructeur de cdb" et pas "leader en cdb", juste un petit abus de langage.

donc c'est bien une restriction sur les droits des constructeurs de champs de batailles dont ferait état la proposition.

 

[Kirana865]

en gcg on peut aussi poser des sieges a l'infini tant qu'il y a des ress en tréso seul la libération est limité mais je suis mitigé donc pas de vote pour moi

 

[DeletedUser50472]

Contre le fait d'empêcher un constructeur de bâtiments d'en détruire. En revanche pourquoi pas une restriction sur le nombre de bâtiments posés si la limite est haute

 

[Harley D]

Je m'interroge aussi sur le bien fondé de cette suggestion : quand on annule la construction d'un bâtiment avant la fin, cela remet les ressources dans la trésorerie ?
Si oui, comment a t-il pu couler votre trésorerie en 20 minutes ?

 

[DeletedUser47410]

Il est possible de terminer la construction immédiatement contre diams.

 

[Harley D]

donc le leader incriminé aurait dépensé des milliers de diamants pour vider les stocks de la trésorerie ?

 

[DeletedUser47410]

C'est une possibilité, même si incroyable pour qui diamse avec parcimonie ou pas du tout.

C'est ce qu'on appelle péter un câble. Les gens deviennent imprévisibles et il n'est pas même sûr de pouvoir en clarifier les raisons.

 

[Loup Tenace]

Parce qu’un leader en CdB contrarié (ça arrive souvent les tensions en CdB, je pense que toute la communauté qui s’y implique, voit de quoi je parle^^) peut très bien décider de poser des bâtiments en série sur les provinces acquises, les retirer, en reposer de nouveau et vous ruiner votre trésorerie....

Effectivement c'est un risque mais le risque existe aussi pour un fondateur (coup de folie) de ruiner sa trésorerie. Mais malgré ça j'ai quand même voté contre. Le nombre de guilde victime de leur leader doit être infime et donc cette suggestion ferait plus de mal que de bien.

 

[Jouve Noôzôme]

Je suis pour cette proposition qui, si la limite est très haute, offre en réalité une sécurité sans présenter aucun inconvénient pratique (20 voire 50 bâtiments pour un joueur sur 24h ne "sert" qu'en cas de sabotage). Une solution intermédiaire, idéale sans doute mais qui pourrait être plus complexe à programmer, serait que le fondateur puisse décider du nombre de bâtiments autorisé pour sa guilde par joueur et par 24h.

Je rejoins la créatrice du fil sur le point qu'il est en pratique impossible de se prémunir contre un joueur qui décide de saboter un groupe et est prêt a y passer le temps nécessaire. Alors pourquoi ne pas offrir la même sécurité qu'en GvG, tout en veillant à ce que cela ne pose pas de contrainte ennuyeuse dans le cas d'un jeu normal des guildes ?

 

[Pusso]

Alors pourquoi ne pas offrir la même sécurité qu'en GvG

Peut-être parce que le champ de bataille n'est pas un GcG bis.

 

[fortes974]

Totalement contre bien sûr.