Guilde Pouvoir "exclure définitivement" (bannir) un membre d’une guilde

[Harley D]

Je serai nettement plus favorable à l'esprit du jeu, un message d'alerte, comme on a pour la dépense de diamants, la suppression d'un bâtiment, etc...
Je trouve que l'exclusion définitive ne donne pas lieu à un changement de comportement à un pardon éventuel.
Que l'on ait tous une visibilité de l'historique des pseudos, je suis favorable.
Que l'on ait un message d'alerte quand un ancien membre postule pour revenir, je suis favorable.
Que l'on bloque toute candidature, avec les egos surdimensionnés de certains fondas, je suis contre.

 

[DeletedUser]

Si je renvoie un joueur pour son comportement ou qu'il nous quitte pour aller voir si c'est mieux ailleurs, je ne le reprends pas.
Ce n'est pas un problème d'ego mais simplement que la guilde ne lui convient pas et qu'il ne convient pas a la guilde.
Quand on prend la décision de se séparer d'un membre, on ne revient pas dessus.
On est copain puis on n'est plus copain puis on est copain puis on n'est plus copain... ça n'a aucun sens et ça ne garantit pas la tranquillité d'esprit.

 

[Harley D]

donc un membre qui part en vacances ou rencontrant des soucis personnels n'a aucune chance de revenir dans ta guilde ?
Voilà où on diffère, dans la mienne on peut aisément comprendre que le jeu passe après la vie réelle et qu'il y a autant de raisons de quitter une guilde que de joueurs différents.
Sur mon monde secondaire, j'ai quitté ma guilde pour 2 semaines afin de rejoindre un ami qui monte la sienne et lui "offrir" via mes bâtiments des ress à sa trésorerie pour s'assurer un bon départ. Si j'avais été dans ta guilde aurais-je du en conclure que le retour m'était impossible ?

 

[GrandPanzerIV]

Bonjour à tous.
A travers la lecture des nombreux commentaires et interrogations je vois que le sujet est assez complexe.
J'ai été dans plusieurs guildes et le bannissement n'est pas quelque chose que les guildes font à tout va. Au contraire elles attendent bien souvent assez longtemps ( parfois trop longtemps ) avant de prendre une décision. De ce fait un bannissement définitif, je pense, ne sera fait que dans des cas raricimes.
A cela il ne faut pas oublier que les guildes déjà imposent des minimas, des conditions qui limitent l'entrée des nouveaux sur le jeux en plus de candidater pour beaucoup. On peut déjà voir cela comme une sectarisation des guildes.
Donc je vois plus cette suggestion comme une liberté fondamentale qui est de gérer comme on le souhaite sa guilde en recrutant, excluant définitivement ou non les joueurs. Je ne trouve pas cela plus malsain que les candidatures ou l'exclusion : le fonda fait ce qu'il veut de sa guilde et il a en le droit.
Je vote de ce fait POUR la suggestion.

 

[DeletedUser]

@Harley D
Je n'ai jamais dit ça, j'ai moi-même quitté ma guilde à plusieurs reprises parce que je n'étais pas en mesure d'assurer le minimum. Maintenant, j'ai eu un membre qui m'a dit devoir nous quitter momentanément car sont IRL ne lui laisser pas beaucoup de temps pour se connecter et j'ai pu constater que sont IRL lui laisser quand même le temps de se taper plus de 400 combats par jour en GcG pour une autre guilde et de fonder 5 nouvelles villes.
Je suis capable de faire la différence entre quelqu'un qui vient de passer deux semaines à l’hôpital et quelqu'un qui me prend pour un con.

 

[Quintus12]

halala la langue de bois , tout le monde a compris tout le monde , mais chacun veux gagner la guerre des mots...

Si tu parles de langue de bois, par définition ça s’applique uniquement à ceux qui ont compris mais qui ergotent sur les mots dans le but de détourner l’attention et dénigrer la suggestion.

 

[Ictère]

dans le but de détourner l’attention et dénigrer la suggestion

"dans le but de détourner l'attention et dénigrer le discours de l'autre."
La langue de bois est utilisée par toutes les parties.

 

[DeletedUser]

La langue de bois est utilisée par toutes les parties.

Ce n'est pas plutôt la gueule de bois ta spécialité?
Sans aucune animosité de ma part

 

[tchuck2]

Perso, je pense que la langue de bois est surtout utilisée par les bucherons.
Pour ce qui concerne la proposition, je préférerais que l'on ait l'historique des changement de pseudo. Cette solution me semble plus générique.

 

[firbak]

J'ai du mal à comprendre le débat qui tourne à la sémantique autour du mot choisi…
Tout le monde a compris l'idée de départ qui était de prévoir un garde-fou pour éviter que des joueurs ayant franchi la ligne rouge et ayant été viré de leur guilde par la porte principale à grand coup de pied au postérieur ne puissent revenir discrètement par la fenêtre.

Appelez le comme vous voulez, "bannissement" "Renvoi pour motif grave" "va-t'en vilain" "expulsion sévère" ou que sais je encore.
Si le joueur venait à nouveau à prétendre réintégrer la guilde, les responsables du recrutement auraient alors un avertissement signalant que la personne en question a auparavant quitté la guilde en mauvais termes. Mais rien de rédhibitoire, le recruteur pouvant passer outre le message de mis en garde s'il l'estime nécessaire.
Rien de pénalisant pour le joueur concerné mis à part le fait que les portes de certaines guildes pourraient lui être fermées (et qu'il va devoir taper et être persuasif pour à nouveau rentrer).
Et ce "bannissement" ne concernerait pas tous les joueurs renvoyés de la guilde mais uniquement ceux qui auront été "frappé d'infamie" par les recruteurs/bannisseurs.

Aller sur un site tiers (qui n'est en aucune manière accrédité par Inno) pour vérifier le pedigree du postulant et pour voir si il n'a pas une double identité est plus que dérangeant.
L'idée pourrait être un plus appréciable pour les gestionnaires des guildes ayant un gros turn-over ou pour se protéger de joueurs particulièrement "malveillants" et potentiellement retords.

 

[lost-child]

Je serai nettement plus favorable à l'esprit du jeu, un message d'alerte, comme on a pour la dépense de diamants, la suppression d'un bâtiment, etc...
Je trouve que l'exclusion définitive ne donne pas lieu à un changement de comportement à un pardon éventuel.
Que l'on ait tous une visibilité de l'historique des pseudos, je suis favorable.
Que l'on ait un message d'alerte quand un ancien membre postule pour revenir, je suis favorable.
Que l'on bloque toute candidature, avec les egos surdimensionnés de certains fondas, je suis contre.

tu comprends bien que rendre publique la liste des divers pseudos utilisés par un joueur est attentatoire à sa vie privée ?
Que fais-tu des joueurs ayant modifié leur pseudo car leur précédent en disait un peu trop sur, par exemple, où ils habitent ?
Je connais plusieurs joueurs dont le pseudo contient soit leur code postal, soit directement le nom de leur village.
S'ils décident d'en changer pour une raison qui ne regarde que eux, mais qui pourrait être tout à fait d'essayer d'échapper à un ex violent (ce n'est qu'un exemple, ne pas épiloguer 10 pages dessus), alors tu n'as AUCUN droit à savoir quel était son pseudo avant, si tu ne le connaissais pas déjà car le joueur était dans ta guilde.
Si tu n'as pas cette liste, comment vas-tu organiser le bannissement de ta guilde d'un joueur indésirable, si celui ci change de pseudo entre temps ? Car oui, refuser de le réintégrer sous un différent pseudo suite à une exclusion est de fait un bannissement...

 

[Ictère]

Comme déjà proposé plus haut, un simple pop up avertissant que "cette personne a déjà été citoyenne de votre cité" ou "a été exclue de votre cité". (comme celui avertissant que la liste d'amis est pleine, ou que vous ne pouvez pas poser de pfs...)

 

[lost-child]

Comme déjà proposé plus haut, un simple pop up avertissant que "cette personne a déjà été citoyenne de votre cité" ou "a été exclue de votre cité". (comme celui avertissant que la liste d'amis est pleine, ou que vous ne pouvez pas poser de pfs...)

Si la suggestion remonte, et qu'elle est lue, je laisserai le soin aux développeurs de le mettre en place comme bon leur semble
Ceci serait un moindre mal, mais toujours un tantinet hypocrite

 

[Ictère]

un tantinet hypocrite

Oui, peut-êre, mais elle laisse le jeu ouvert, tant du côté du leader que du joueur.

 

[NGC-346]

Oui, peut-êre, mais elle laisse le jeu ouvert, tant du côté du leader que du joueur.

Dans les deux cas le jeu était ouvert côté leader. Il a la main sur cette liste de joueur indésirable. Libre a lui de retirer quelqu'un s'il juge cela nécessaire.

 

[lost-child]

exactement, rien n'est fermé, juste la guilde pour le joueur banni...
et quand bien même, s'il arrive à convaincre le fondateur (et pas leader comme j'ai lu par ailleurs, seul le fondateur pourra choisir de bannir ou réintégrer un joueur banni), alors il pourra être réintégré...

 

[patator le conquérant]

Contre sinon chacun pourras bannir qui il veut et le support à autre chose à a faire que de régler des petites fâcheries entre personne.

 

[NGC-346]

Contre sinon chacun pourras bannir qui il veut et le support à autre chose à a faire que de régler des petites fâcheries entre personne.

C'est quoi le rapport avec le support ?

 

[Anamatt]

C'est quoi le rapport avec le support ?

C'est dans la suggestion ^^

 

[kyhd]

C'est dans la suggestion ^^

Le problème est que le support ne fera rien si cela ne contrevient pas au règlement du jeu.
Etre banni pour x raison fait parti de la gestion de la guilde, le support ne contreviendra pas au décision du fonda pour le bannissement.