Suppression des joueurs inactifs ?

[Bérénice la Sauvage]

J'ai du mal à imaginer une fermeture de monde tant que d'autres solutions seront possibles. Ce serait un très mauvais signe donné par l'entreprise sur son nombre de joueurs.

 

[Prom d Exolandia]

J'ai du mal à imaginer une fermeture de monde tant que d'autres solutions seront possibles. Ce serait un très mauvais signe donné par l'entreprise sur son nombre de joueurs.

Pas forcément si ça débouche sur une réouverture derrière. On pourrait très bien imaginer des mondes à durée limitée, par exemple dès qu'un joueur atteint le niveau 200 sur un GM il est déclaré vainqueur du monde, celui-ci ferme et réouvre sur un monde neuf (l'idée s'applique déjà sur de nombreux jeux de la concurrence)

 

[Bérénice la Sauvage]

Je ne sais pas comment ça se passe ailleurs mais je crois que bien des joueurs ici râleraient de se voir "chassés" d'un monde où ils ont investi beaucoup de temps au prétexte qu'un joueur plus ancien est arrivé "au bout" avant eux. En tout cas, je sais que, moi, ça m'énerverait quelque peu.

 

[Loup Tenace]

Effectivement tel que c'est Foe actuellement, faire en sorte qu'un monde ferme parce qu'un joueur est atteint le premier un niveau X décevrai tout le monde. Par contre si sur un prochain monde avant ouverture annoncerait qu'un objectif individuel ou collectif était atteint le monde se fermera une fois cet objectif atteint. D'autres jeux le font mais c'est justement ça qui les différencie, faudrait pas lisser les jeux de façon à ce que tous se ressemblent.

 

[Harley D]

en plus certains seraient capable de dépenser une masse de diamants pour monter un zeus au niv X le plus rapidement pour voir leur nom sur un panthéon fictif !
de plus, je ne suis pas certaine que cela soit rentable pour Inno car peu dépenseraient des diamants s'ils savent que la fin est proche.

 

[Sylvie Cultrice]

Le problème de ce système de monde sans fin, avec un nombre de joueurs qui stagne c'est qu'il n'y a plus de nouveau monde.
Et dans les mondes actuels il y a de plus en plus d'écart entre les plus anciens et les nouveaux.

Il serait pourtant possible de fermer un monde en stoppant d'abord les inscriptions puis en donnant la possibilité aux joueurs de migrer vers un autre monde de leur choix.

Les joueurs inscrits mais inactifs sont faciles à repérer sur les sites externes, les conserver ne sert à rien, fermer un monde serait l'occasion d'un bon ménage.
Les actionnaires, eux, veulent des joueurs qui paient pas des inactifs.

Depuis un bon moment on a l'impression d'être dans une fuite en avant avec sans arrêt des nouveautés, mais cette stratégie commerciale aura ses limites.
A un moment il sera plus judicieux de sortir un nouveau jeu que de continuer l'empilage de fonctions qui n'ont plus de vrai rapport avec ce qu'était FoE au départ.

 

[antoto51]

Et dans les mondes actuels il y a de plus en plus d'écart entre les plus anciens et les nouveaux.

on l'a vu sur V à son ouverture, au bout de même pas 1 mois il y avait déjà des différences énormes avec les premiers du classement qui avait atteint le futur pour avoir l'Arche n premier

 

[Anamatt]

En quoi ces cités "inactives" vous gênent ? Une cité dont le joueur ne s'est pas connecté depuis plus de sept jours n'apparait plus dans les voisins et c'est à vous de faire le tri dans vos amis.

Pour X raisons, un joueur peut être amené à ne pas se connecter à sa cité momentanément. Les délais sont clairement établis. Vous vous basez sur des données externes qui, de toutes façons, sont moins fiables que les données dont Inno dispose.

C'est le serpent qui se mord la queue car même si ce jeu est un jeu de longue haleine, il y a et aura toujours des joueurs qui voudront arriver à la dernière ère actuelle le plus vite possible, occultant les autres facettes du jeu.

Pourquoi juste ne pas laisser faire les développeurs qui, eux, ont toutes les cartes en main, afin que notre jeu continue encore pendant longtemps ?

 

[Prom d Exolandia]

En quoi ces cités "inactives" vous gênent ? Une cité dont le joueur ne s'est pas connecté depuis plus de sept jours n'apparait plus dans les voisins et c'est à vous de faire le tri dans vos amis.

Pour X raisons, un joueur peut être amené à ne pas se connecter à sa cité momentanément. Les délais sont clairement établis. Vous vous basez sur des données externes qui, de toutes façons, sont moins fiables que les données dont Inno dispose.

C'est le serpent qui se mord la queue car même si ce jeu est un jeu de longue haleine, il y a et aura toujours des joueurs qui voudront arriver à la dernière ère actuelle le plus vite possible, occultant les autres facettes du jeu.

Pourquoi juste ne pas laisser faire les développeurs qui, eux, ont toutes les cartes en main, afin que notre jeu continue encore pendant longtemps ?

On voit que le jeu a des problèmes de temps de réponse, si on a un peu de fibre environnementale on se soucie des espaces disques utilisés par des données mortes, on se soucie de l'occupation bande passante avec des données inutiles. Et sinon côté jouabilité, supprimer les joueurs fantômes des guildes, du classement, des statistiques permet d'y voir plus clair, d'avoir des répartitions de population plus juste, permet d'aiguiller les nouveaux joueurs vers des guildes plus attractives et vivantes... Je pourrais continuer encore et encore, développer sur des pages et des pages. Un joueur mort dans le jeu c'est accélérer la mort du jeu.
On a donc tout intérêt (le "on" englobe innogames et les joueurs) à ce que des purges soient faites régulièrement et avec un périmètre le plus "juste" (ne pas supprimer un joueur qui pourrait se reconnecter un jour).
La purge telle que décrite est déjà très permissive mais on voit qu'elle n'est pas appliquée (et on le voit pas seulement avec "des données externes qui, de toutes façons, sont moins fiables que les données dont Inno dispose", on le voit parce qu'on connait tous un joueur dont on connait la date de dernière connexion avec certitude et qui est toujours présent dans le jeu alors qu'il remplit toutes les conditions depuis des mois.
En dehors du volet "chiffre total de joueurs" qui a un impact financer pour tout le reste ne conserver que des joueurs qui vont se reconnecter un jour est un atout indéniable.

 

[thierry to black]

Bonjour. Avant de purger, il devrait rendre les pf des gm encore ouvert

Des plus, vos chiffres sont sympa mais si on additionne ça fait qd même bcp de joueurs

 

[Prom d Exolandia]

@thierry to black évite les double-post, si tu as des trucs à ajouter tu édites ton dernier post, faut pas en recréer un.

Quand tu poses sur un GM tu le fais à "fond perdu", si le joueur détruit son GM tu perds ce que tu as mis dessus, si le joueur ne monte jamais de niveau tu ne toucheras rien non plus et si le joueur supprime (de lui-même ou par inno suite à innactivité) son compte c'est pareil.

Pour ton dernier commentaire, ça fait beaucoup de joueurs qui quoi ? qui sont inactifs ? qui sont inactifs au sens des sites externes ? qui auraient dû être purgés ?

Les données des sites externes ne sont pas parfaites, ils se basent sur des données publiques qui sont partielles et incomplètes, ils ont des critères de choix pour décider qu'un joueur est inactif qui ne sont pas les mêmes que ceux d'innogames, ces chiffres sont donc à prendre avec des pincettes.
Mais ça donne une bonne tendance sur l'activité dans le jeu (d'une semaine à l'autre la façon calculée sur ces sites externes reste la même la tendance à la hausse ou à la baisse reste donc un bon indicateur d'activité)

 

[thierry to black]

Dsl, sur mobile pas tjs facile.
je comptais en tout 500k a 1 M de joueurs. Ça me semble énorme.

 

[Prom d Exolandia]

Dsl, sur mobile pas tjs facile.
je comptais en tout 500k a 1 M de joueurs. Ça me semble énorme.

Non on est loin de ça, les critères des sites externes sont trop stricts (genre "aucune activité sur points de classement sur 1 semaine")
De ce que j'ai vu il y a environ 5000 joueurs très actifs sur chaque monde (connectés tous les jours), 5000 autres qui se connectent au moins une fois dans la semaine et environ 10000 qui se connectent au moins une fois dans le mois. Donc en gros "20.000 actifs" par monde.
Reste donc environ 25000 joueurs par monde qui pourraient être purgés sans risque par Innogames.
Et je dirais qu'il reste moins de 500 joueurs par monde qui auraient dû être purgés si on reste sur leurs critères actuels de purge.

 

[Sylvie Cultrice]

En regardant la fin du classement sur Noarsil, il y a 4 275 joueurs à 252 points sur 55 960 joueurs figurant dans ce classement
252 points correspondent à l'hôtel de ville de l'âge de pierre et rien d'autre.
Il y a ensuite environ 15 000 villes à moins de 1 000 points (une quinzaine de bâtiments de l'âge de bronze) et 2 100 joueurs à moins de 2 000 points (début âge de fer)
Le passage vers HMA doit être aux alentours de 5 000 points.

Le nombre de villes abandonnées au bout de quelques jours, voire seulement quelques heures ou quelques minutes est donc très important, certainement de l'ordre de 20 000. Ces joueurs n'ont jamais acheté de diamants et peuvent donc être supprimés sans soucis.
A ces villes là il faut ajouter toutes celles qui ont été abandonnées entre le HMA et l'ère spatiale.

Je rejoins @Prom d Exolandia en gros "20.000 actifs" par monde et c'est en comptant les joueurs occasionnels, entre 20 000 et 56 000 classés il y a de quoi faire du ménage.

Lors des événements on a pu constater qu'il y avait plutôt seulement 10 000 joueurs réellement actifs par monde soit 200 000 en tout pour les mondes fr. C'est surement un bon ordre de grandeur pour estimer l'activité réelle sur FoE.

Et il faudrait déduire les mondes multiples, en moyenne chaque joueur doit avoir plus de 1 ville.

 

[BoboZobo]

Impossible car certains joueurs ont plusieurs monde

J'ai joué à un autre jeu avant celui-là... où 3 domaines ont été fusionnés en 1 pour redynamiser et faire le tri des comptes inactifs... Et quand un joueur avait plusieurs comptes, sa meilleure cité était conservée (sauf demande explicite du joueur d'en conserver une autre), et tous les bâtiments des autres cités étaient mis dans son inventaire... Et ses inventaires étaient fusionnés pour n'en avoir plus qu'un seul.

Sauf que côté actionnaires ça ne passe pas

Je pense que les actionnaires préfèrent des actifs qui cliquent et achètent des diamants... Que des inactifs qui ne font rien.

Une cité dont le joueur ne s'est pas connecté depuis plus de sept jours n'apparait plus dans les voisins et c'est à vous de faire le tri dans vos amis.

Tu n'as pas lu les posts on dirait... On critique pas un inactif de 7 jours... Mais un inactif de près d'un an... Ce qui est complètement différent.

 

[Ictère]

Je pense que les actionnaires préfèrent des actifs qui cliquent et achètent des diamants... Que des inactifs qui ne font rien.

Pas d'accord. Ce n'est pas parce qu'il y aurait moins d'inactifs qu'il y aurait plus d'acheteurs de diams. Je ne vois pas le lien.
Par ailleurs, - je reprends une remarque de Prom d'Exolandia -, le fonds du problème réside plutôt dans la valorisation du jeu. Celle-ci est plus élevée, aux yeux des actionnaires ou d'investisseurs potentiels, s'il compte trois millions de joueurs que "seulement" deux.

 

[Prom d Exolandia]

Pas forcément @Ictère, moins d'inactifs c'est plus de dynamisme et donc je pense plus de chance de faire cracher des diams.
Psychologiquement les inactifs enlevés ça pousse tout de monde dans une dynamique de dépassement de soi, d'aller de l'avant pour faire aussi bien sinon mieux que les autres, ça crée une émulsion au niveau des divers groupes (guilde, classement, voisinage) qui fait qu'on va passer plus de temps en jeu...
Là aussi je pourrais en écrire des pages...

 

[Ictère]

Psychologiquement les inactifs enlevés ça pousse tout de monde dans une dynamique de dépassement de soi,

C'est vrai que rien qu'au niveau des guildes, la disparition des inactifs enlèverait un boulet de découragement, laisser-aller, etc...

J'aime bien l'image évoquée par l' "émulsion", plus originale que la classique "émulation".

 

[Bérénice la Sauvage]

Le problème de ce système de monde sans fin, avec un nombre de joueurs qui stagne c'est qu'il n'y a plus de nouveau monde.

Il ne peut pas y avoir de véritable nouveau monde dans FOE puisque les diamants sont communs à tous les mondes d'un même joueur. Entre un gros producteur de diamants qui joue depuis des années et un tout nouveau joueur, il n'y a pas d'égalité au démarrage d'un nouveau serveur. Mais séparer les diamants de chaque monde comme tout le reste des ressources du jeu susciterait un certain émoi parmi les joueurs... En revanche, sur les anciens mondes, les nouveaux joueurs disposent de nombreux outils pour démarrer bien plus vite que les anciens.
Pour cette même raison (les diamants), la suppression d'un monde rendrait furieux tous les joueurs qui y ont mis une ferme à puits. Donc ça m'étonnerait que ça se produise, @BoboZobo.

Je ne pense pas que la suppression des inactifs aurait le moindre effet sur les joueurs, @Prom d Exolandia. Les inactifs sont en général virés des guildes, sortis de la liste d'amis des joueurs actifs et n'apparaissent plus dans le voisinage : ils sont donc déjà invisibles pour la plupart des joueurs. En revanche, avoir pas mal de joueurs très peu actifs dans les petits âges permet d'éviter les voisinages trop compétitifs pour les débutants, avec beaucoup de campeurs capables de les piller tous les jours. Dans un voisinage avec dix campeurs surmotivés, il n'y a pas d'émulation pour un débutant, seulement du découragement.

 

[Anamatt]

Tu n'as pas lu les posts on dirait... On critique pas un inactif de 7 jours... Mais un inactif de près d'un an... Ce qui est complètement différent.

Bien sûr que je lis les posts.... j'indique juste que :

Une cité dont le joueur ne s'est pas connecté depuis plus de sept jours n'apparait plus dans les voisins

Donc une cité disparait des voisins à partir de 7 jours d'inactivité... alors une cité inactive depuis près d'un an.. n'apparaitra pas non plus dans le voisinage.