Reconnaissance officielle des alliances pour les Champs de Batailles

[Loup Tenace]

Et fonder une guilde en restant seul sur la durée dans celle ci est aussi un détournement du jeu.
Fonder seul ok mais ensuite rester seul plus d'un mois devrait pas être permis.

 

[Sylvie Cultrice]

Et fonder une guilde en restant seul sur la durée dans celle ci est aussi un détournement du jeu.
Fonder seul ok mais ensuite rester seul plus d'un mois devrait pas être permis.

Sauf qu'être seul dans une guilde n'apporte que des difficultés supplémentaires, c'est l'inverse de certaines pratiques qui sont destinées à se faciliter les choses et à gagner plein de pf facilement.
Le fait que je sois seul depuis plusieurs années dans ma guilde, que j'ai fondée en étant déjà en futur arctique m'a toujours obligé à financer avec mes productions tous les sièges en GcG par exemple, tandis que mon arche donnait des ressources inutiles.
Et bien que seul, j'ai toujours joué dans "l'esprit du jeu", ma guilde n'a jamais été ce qui est couramment appelé "fantôme" c'est-à-dire un joueur seul mais financé par une grosse guilde et qui combat pour le compte de cette grosse guilde.
Sur Noarsil personne ne m'a jamais reproché de détourner la fonction "guilde" à mon profit personnel.

A l'inverse, en CdB les guildes qui se mettent d'accord pour s'échanger des provinces bourrées de camps afin de faire un max de combats tous les jours sans attrition ou presque, c'est bien un détournement d'une fonction de guilde à des fins personnelles.

Pour moi; le but d'une alliance entre 2 guildes devrait être de mieux taper sur une troisième, pas de s'échanger des provinces.

 

[Bérénice la Sauvage]

@Sylvie Cultrice, le but d'une alliance est ce que décident les alliés, c'est tout. On peut vouloir s'échanger des provinces, on peut vouloir écraser une 3e guilde, on peut se mettre d'accord pour rester en compétition l'un contre l'autre dans un cadre précis (en ne construisant pas de pièges, par exemple). Et on peut même vouloir faire tout ça à la fois. Gérer les relations diplomatiques fait partie des stratégies pour rester au top en CdB dans la durée (c'est-à-dire des années et pas dix jours).

Par ailleurs, l'absence de défense en CdB conduit à des attaques entre alliés, ça me paraît logique. Dans le cadre d'une opposition frontale entre les guildes et d'une guerre acharnée, il est indispensable de pouvoir prendre un secteur à un allié, tout simplement pour empêcher une guilde ennemie de s'en emparer. C'est de l'anti-stratégie complète de s'interdire d'attaquer le territoire d'une guilde amie car les secteurs changent de toute façon de mains. Si deux alliés veulent bloquer un adversaire, la seule méthode efficace est de faire en sorte que cet adversaire se heurte le plus longtemps possible à des verrous, ce qui n'est faisable que si les alliés alternent leur possession du secteur verrouillé. C'est en réalité la seule stratégie de défense à notre disposition.

Voilà pourquoi je trouve ton idée absurde. À mon avis, elle ne tient pas compte des spécificités de la (non)-défense en CdB. Puisqu'on perd des secteurs, autant les perdre au profit de ses amis plutôt que de ses ennemis. Et plutôt prendre un secteur à un ami que d'être impuissant à empêcher un ennemi de le prendre.

 

[Dartrana]

@Bérénice la Sauvage : Autant je suis d'accord avec la première partie de ton intervention, autant tu sembles oublier que dans l'idée proposée, la fonction serait facultative (avec la case à cocher) . L'idée avancée dans ce sujet n'empêcherait en aucun cas cette stratégie d'échange de secteur ou de protection (il suffirait de ne pas cocher la case ou de la décocher avant l'attaque) mais aiderait à éviter les gaffes de joueurs étourdis ou trop flemmards pour lire une instruction dont certaines guildes "souffrent"... (je ne suis pas franchement concernée car ce genre de cafouillage présents lors des premières sessions ne sont plus d'actualité dans ma guilde, mais je n'y voit rien d'absurde non plus, d'autant que certaines guildes préfèrent les pactes de non agression plutôt que les alliances où il leur semblent difficile de négocier une place avec une guilde qu'elle pourrait ne pas recroiser avant longtemps, notamment dans les plus petites ligues et où pour le coup l'ajout de cette fonction serait utile)

 

[fortes974]

Pourquoi s'obstiner à débattre dans le vide ici? Il ne s'agit pas d'une suggestion. Les développeurs ne lisent pas le forum. Donc à par perdre du temps, cela ne sert à rien.
Si il y avait la moindre chance que ce genre de proposition passe en suggestion, elle aurait déjà été faite dans la bonne section.....
Mais on sait très bien que c'est juste un sujet polémique qui n'a aucune chance de se retrouvé dans la boite mail des dev....
Chacun a sa propre vision de se qui devrait être ou pas, mais en l'état chacun peut utiliser le jeu comme bon lui semble, du moment que les règles soient respectées.
Faire tourner les secteurs full camps en cdb est une action autorisée par les règles du jeu, que vous ne pouviez/saviez pas le faire n'est pas une raison pour dénigrer ceux qui ont eu l'intelligence et les capacités de le faire...

 

[Harley D]

Pourquoi s'obstiner à débattre dans le vide ici? Il ne s'agit pas d'une suggestion. Les développeurs ne lisent pas le forum. Donc à par perdre du temps, cela ne sert à rien.

Justement pour peaufiner une future suggestion en tenant de voir toutes les contre-parties générées.
Ainsi on obtient une suggestion plus aboutie qui a plus de chance d'être transmise aux développeurs.

 

[Sylvan zen]

@Sylvie Cultrice
Il y a aussi des alliances qui permettent à deux guildes d'en contrer une plus puissante.
Et je ne vois pas au nom de quoi des joueurs plus forts ne voudraient pas renforcer leur position, ni pourquoi tu opposes progression individuelle et progression de guilde.
L'un ne va pas sans l'autre Pour être plus efficace en cdb, je dois faire progresser mes GM et donc j'apprécie les pf gagnés en cdb.
Bien sûr il y a des joueurs qui abusent, mais quoique l'on fasse, ce genre de comportement existe toujours. Mais c'est un peu lassant de voir les nouveautés décriées à cause des dérives d'une poignée de joueurs

 

[Taxy]

Les seuls cas où des joueurs peuvent abuser des cdb c'est au détriment de leurs camarades de guilde, s'ils profitent de tous les combats à -72% ou -96% d'attrition. Donc ces joueurs feront rarement long feu ou l'entente se désagrégera à vue d'oeil, car un gars qui crame la tréso pour se goinfrer sans partager avec les autres de sa guilde qui contribuent activement à la tréso, ça finira toujours mal.

De plus, les camps de siège coûtent quand même un bon paquet de ressources, on ne peut pas en poser partout à la chaîne à moins d'avoir vraiment orienté sa guilde en mode farm avec des observatoires, des Atomiums (des arches) et un max de statues.

 

[Sylvie Cultrice]

Mais on sait très bien que c'est juste un sujet polémique qui n'a aucune chance de se retrouvé dans la boite mail des dev....

Il n'y a rien de polémique dans ma proposition qui ne visait qu'à ajouter une possibilité pour les guildes intéressées.

Cela n'aurait rien changé pour les autres, tous les arguments de ceux qui se disent "contre" sont sans fondement puisqu'il n'y aurait aucune conséquence pour eux. Rien dans ma proposition ne permettrait de réduire les façons de jouer les CdB.

Ma proposition était surtout destinée aux guildes de niveau intermédiaire qui avancent trop lentement pour que la stratégie des échanges soit utile, mais assez vite pour arriver au contact des autres guildes avant la fin du CdB.

Ce que je trouve dommage c'est que certains se contentent de juger en fonction de leur niveau de jeu sans chercher à savoir si ça peut être utile aux autres, y compris les joueurs qui ne sont pas les plus actifs et qui passent peu sur le forum.

Pour ma part, comme je l'ai écrit je ne serai jamais concerné, je cherche juste à améliorer l'intérêt global du jeu.

 

[Bérénice la Sauvage]

Ma proposition était surtout destinée aux guildes de niveau intermédiaire qui avancent trop lentement pour que la stratégie des échanges soit utile, mais assez vite pour arriver au contact des autres guildes avant la fin du CdB.

C'est bizarre, ta phrase : c'est un peu le principe du CdB est d'arriver au contact des autres et de s'attaquer mutuellement. Rester sur ses positions une fois quelques provinces neutres conquises sans jamais attaquer les autres guildes pour éviter de déclencher les hostilités, c'est une façon de jouer le CdB qui se comprend parfaitement et que je ne désapprouve pas du tout mais qui n'est pas plus respectueuse du principe de la fonctionnalité que l'échange de provinces ou d'autres formes d'accord. Chacun cherche, en fonction de ses moyens, à éviter les dépenses trop lourdes tout en maximisant ses gains.

Je vois très bien de quel type de guilde tu parles, celle où je suis sur bêta est dans ce cas. Mais ta suggestion n'apporterait rien non plus à ces petites guildes. D'une part, elles n'entrent que rarement en contact avec toutes les guildes de la carte et n'ont donc tout simplement aucun type de relations avec la plupart d'entre elles, d'autre part, l'attaque inopportune sur un allié reste alors sans conséquence puisque la province ne sera jamais conquise (dans une guilde qui a besoin d'une journée pour prendre un secteur, on a le temps d'expliquer aux joueurs que l'attaque est une erreur avant la fin de la conquête). Et, sur les cartes où ça bataille vraiment, on a besoin de pouvoir bloquer un adversaire en prenant rapidement une province alliée donc toute fonction empêchant ou retardant ce type d'attaque peut devenir une gêne.

Je trouve par exemple qu'une fonction de guilde pour désigner des joueurs ayant le droit de lancer la première et la dernière attaque sur une province serait plus utile et plus souple d'utilisation.

 

[fortes974]

C'est vrai que je ne comprend pas pourquoi on devrait créer un outil pour une petite partie des guildes peu active. Soit on devient actif, soit on accepte d'être dans des guildes peu actives. Et pourquoi on devrait aider plus les guildes moins actives? C'est surtout ça le soucis.
Vous choisissez d'être peu actif et donc d'avoir besoin de plus d'outil pour perfer. Et en plus il faudrait que ces outils vous soit offert gracieusement? Pendant ce temps, les guildes actives qui se donnent la peine d'établir des stratégies et des alliances et qui n'ont certainement pas besoin de cet outil on leur offre quoi?

On améliore l'interêt de quelques uns et pas global en créant cet outil qui ne servira qu'à une petite partie non active ou peu active. C'est comme quand les nouveaux joueurs viennent se plaindre de pas pouvoir finir un event ou monter un gm lvl80 en adf en quelques jours. Ben oui la plupart d'entre nous ont mis des semaines et des mois pour arriver a avoir une cité qui leur permette de finir l'eg, les evènements ou autre. Pour quelle raison faciliterait-on ceux qui ne s'en donnent pas les moyens?