Bonjour tout le monde,
Inutile de me répondre Bacchos, j'ai mon avis, j'ai voté, tu m'as convaincu que tu ne sais pas débattre mais seulement tenter de t'imposer.
Mouaif ... J'admets que ça peut être en bon calcul de ta part d'intervenir dans une conversation pour une proposition qui ne te plaît pas dans le seul but d'y semer la zizanie ... même si je trouve que les gens qui font ce calcul n'en sortent pas grandies.
Sauf que toutes les guildes ne sont pas ouvertes à tout le monde sans postuler. Donc les joueurs qui arrivent dans une guilde déjà fondée n'auront pas forcément la possibilité de revenir s'ils le veulent après l'avoir quittée pour d'autres horizons.
Il existe des guildes pour lesquelles il faut postuler, qui cautionnent ce comportements type "mercenaire" surtout vis-à-vis de joueurs de haut score et donc très rentables. Moi-même en tant que joueur solo, si un gros joueur en transition veut se poser ne serait-ce qu'une semaine dans ma guilde aussi souvent qu'il le souhaite, en attendant de trouver une guilde plus grosse, je serais bien mal avisé de lui refuser, tant que je peux débloquer tous les niveaux d'EG. Et d'ailleurs cela est déjà arrivé, ce qui explique que dans mon premier message, j'ai précisé que j'avais amené ma guilde au niveau 8 "quasiment" seul.
L'autre raison (que j'ai déjà évoquée) pour laquelle je conteste l'accusation d'iniquité de ma solution, c'est que ça revient à dire que si certains nouveaux joueurs ne trouvent pas rapidement une guilde qui leur convient, eh bien c'est tant pis pour leur pomme, alors qu'en fait, ils sont soumis à une grande part de hasard, celle des interactions sociales. Et c'est bien dans une logique d'aplanissement de ce hasard que s'inscrit ma suggestion.
Ceci étant dit, comme je ne voudrais pas que le débat se noie dans des détails plus ou moins en rapport avec le sujet principal, je tiens, suite aux différentes remarques qui ont été faites, à apporter une restriction supplémentaire à ma suggestion initiale. Restriction qui consiste à rendre impossible l'accumulation d'objet de stockage de guilde dans l'inventaire. Et ensuite, à faire un point sur l'avancement de ma réflexion.
Résumé de ma nouvelle proposition amendée :
- Un pack de sélection d'objet délivré au compte-goutte (mensuel ou bimestriel en moyenne, dans les défis quotidien ou les EG) incluant un stockage de guilde et d'autres objets intéressants comme un stockage de bâtiment et/ou un pack de rénnov./amélioration ...
- Impossibilité de cumuler les stockages de guildes et des sauvegardes dans l'inventaire en limitant ce nombre à 1 maximum ; c'est-à-dire que si le joueur gagne un de ces packs de sélection, décide de l'utiliser, et possède déjà un stockage de guilde ou une sauvegarde dans son inventaire, alors l'objet sera grisé dans le pack de sélection et ne pourra donc pas être choisi.
- L'objet de stockage de guilde pourra bien sûr être uniquement utilisé si le joueur est seul dans sa guilde, que les autres membres aient démissionné de leur propre chef, été congédiés ou simplement soient inexistants depuis toujours.
Maintenant et tout d'abord, force est de constater que la plupart des "contre" qui s'expriment ici confirment le fait qu'être seul dans une guilde ne présente aucun avantage (en GcG ou autre) par rapport à une guilde multi-joueur surtout si on est fondateur et qu'on a tout les pouvoirs.
Ensuite : on peut voir qu'il y a 2 profils type de joueurs qui semblent être une source potentielle de problème :
- Le joueur "mercenaire" qui change de guilde à un rythme effréné.
Il s'agit d'un joueur plutôt riche en revenu de PF et/ou ressources, et en admettant que le fait de pouvoir sauvegarder sa guilde lui apporte un avantage significatif, il serait obligé de ralentir sérieusement cette activité (jusqu'à un rythme de 1 fois tous les 2 mois) si il voulait continuer à bénéficier de ma solution. Sans oublier que sa guilde (sauvegardée très occasionnellement) progresserait plus lentement qu'un joueur solo de même niveau qui n'utiliserait pas ma solution.
- Le joueur fondateur qui vire tous les membres pour profiter des ressources pour lui tout seul.
Concernant des risques de dérive, pourquoi un fondateur se donnerait-il du mal pour créer une guilde prospère en recrutant un certain nombre de membres pour chercher ensuite à se retrouver en solo et tarir ainsi la source de revenu de la trésorerie ?
De plus, lorsqu'un fondateur vire un membre d'une guilde, personne ne va s'offusquer quant à savoir si la personne virée avait apporté beaucoup de ressources à la guilde. Personne ne se permettrait de juger du bien fondé de sa décision. Alors où se trouve la limite ? Et quand bien même si le but de ce liquidateur était de se donner tout ce temps et tout ce mal pour créer une guilde de haut niveau, pour finalement s'y retrouver en solo tout en y trouvant un quelconque avantage, quel besoin aurait-il d'aller voir ce qui se passe ailleurs, et donc de sauvegarder cette guilde ? Pour "Pirater" une autre guilde et en liquider à nouveau ses membres ? Il ne pourrait toujours pas le faire autrement qu'à un rythme limité tout en conservant sa guilde. La perte de cette dernière, face à de tels comportement, ne représentant rien d'autre qu'une petite tape sur les doigts, et non pas un rempart contre d'éventuelles dérives.
Sans compter qu'on peut aussi attendre des propriétaires de guildes (potentielles victimes) d'assumer (pour reprendre ce terme cher à certains) leurs responsabilités et de ne pas donner de droits d'administration à n'importe qui.
Donc, à défaut d'exemple concret, je ne vois pas de risque de dérive à cause de ma proposition. Et même si la mise en pratique mettait à jour un quelconque problème, il serait toujours possible de supprimer cette option.
Cordialement
. 
