Armée/Combats Obliger la défense

[DeletedUser]

Cette suggestion me parait être une excellente idée. Rien à redire

 

[DeletedUser]

Contre, cette obligation ne favoriserai que les joueurs les plus avancés de chaque voisinage, ils pourraient se gaver de points JcJ sur le dos de ceux qui sont moins avancés qu'eux.

 

[DeletedUser]

vous oubliez tous que ce jeu est la guerre pour certains et le commerce pour d'autres, c'est le choix dès le départ du jeu,

 

[DeletedUser11422]

je suis contre car ce qu'il faut avant tout c'est donner des bonus a ceux qui défende et pas en satisfaction parceque au pire tu passe les monument en achat prioritaire et ces régler non ce qu'il faut c'est up l'ia
exemple : j'avais tout mes meilleur soldat de mon âge en défense soit des cavalier et des frondeur et pourtant un enem ma mis des lancier et j'ai perdu alors que normalement c'était lui qui perdait
donc renforcer cette Ia pour qu'elle fasse gagner a chaque fois le plus fort

 

[DeletedUser192]

Bonsoir,

J'aimerais tout de même savoir si les développeur trouve cette situation normal ou non ? Cela nous aiderait beaucoup de connaitre leur avis pour trouver de bonne idées.

Merci

 

[DeletedUser11674]

je n'ai pas d'opinion tranchée sur la question mais je n'ai vu nulle part le problème lié à ceux qui se rendent.
Certains joueurs attaquent et si ils voient une défense faible, ils puisent, sinon ils se rendent pour éviter les pertes.
Se rendre immédiatement signifie aucune perte et donc un malus de 20% de satisfaction pour le joueur visé d'après cette suggestion. C'est absolument inacceptable.
Les joueurs qui attaquent devrait être obligés d'aller jusqu'au bout. Pour exemple, si quelqu'un se rend en voyant votre défense, vous devriez gagner de la satisfaction (supériorité reconnue) et lui en perdre (car son armée passe pour des lopettes devant ses habitants !)

 

[DeletedUser]

Je trouve que c'est une excellente idée, et je suis entièrement d'accord avec Sebmoistien.
Par contre selon sa suggestion, il serait préférable que ce malus pour ceux qui se rendent et ce bonus pour ceux qui devaient défendre soit temporaire (environ 48H00).

 

[DeletedUser13209]

Salut tout le monde!

Je suis sur FoE depuis environs 2 semaines et n'ai pas pris le temps de faire tout le tour du forum ni de lire tout le sujet, je m'excuse d'avance si mes propos sont déplacé ou dis et redis, mais je pense que mon idée a sa place ici.

J'ai remarqué une grosse inégalité dans les combats, un désavantage pour ceux qui perdent des unités au combat dans le classement JcJ. J' entend par là, qu'il est plus efficace, pour rester 1er et obtenir les médailles, de faire 100 combats (répétitifs certainement) contre des défenses inexistantes (2 soldats), que 10 contre une défense qui pourrait infliger de gros dégâts à l'attaquant.

Je ne sait pas comment le tris est fait pour déterminer les groupes, mais je trouve anormal de pouvoir attaquer des joueurs, surement AFK depuis un moment ou débutant à peine le jeu, qui n'ont même pas 1/10 de mes points. Ne faudrait-il pas une limite d'attaque, par exemple: un joueur à 5000 points ne peut attaquer que des joueurs entre 4000 et 6000 points. Je pense que beaucoup de débutant sont "blazé" et arrête tout simplement de jouer quand ils se font attaquer par un autre beaucoup plus avancé.

Autre chose, mais toujours en rapport avec cette inégalité. Je suis actuellement à l'age de fer, pourquoi puis-je encore participer au JcJ age de bronze?

Idée pour restaurer l'équilibre:
-Instaurer une limite de points, comme dit précédemment, ou à sens unique: il est impossible d'attaquer un joueur plus faible, mais aucune règle en ce qui concerne les joueurs plus forts. Cette solutions, combiné avec les autres, obligerai les joueurs les plus fort à garder un minimum de défense.
-Bloquer les tournois JcJ, un joueur ne peut participer qu'à un seul tournoi, celui de son niveau.
-Donner des "points de combat" au défenseur en fonction des dégâts infligé à l'attaquant, plus un bonus en cas de victoire pour le défenseur.
-Une protection débutant: il est impossible d'attaquer un joueur ayant moins de 500 points (exemple) sauf pour un joueur restant dans la limite.

En ce qui concerne les redissions, je ne voie aucune modification à apporter, le joueur attaquant se rendant compte que la défense est trop forte, peut faire machine arrière. En appliquant les idées si dessus, le défenseur prend son bonus de victoire, et l'attaquant ne peut revenir avant 24h.

Bon jeux a tous!

PS: Même pseudo IG, me faut du marbre! lol

PS2: Pour Artymus: J’adore ta signature, mais il me semble qu'il y a une faute dans "Le but de la guerre n'est pas de mourrir pour sa cité, mais de faire en sorte que l'ennemi d'en face meurt pour la sienne.", le "meurt" me trouble. Recherche Wikipedia: "meure" Troisième personne du singulier du présent du subjonctif de mourir.

 

[DeletedUser10282]

ce serait dommage de ne plus pouvoir faire plusieur tournoie
l idée est bonne,mais pouvoir attaqué a armée égal devrait suffir pour égalisé tous sa

C est avant tout le voisinage qu il faut équilibré

sur cirgard je n ai que 2 voisin au dessus de moi
donc aurai je que 2 ou 3 adversaire a combattre,il me faudra donc faire la différance avec les campagnes
équilibré les voisinages sera plus simple je pense

 

[DeletedUser12604]

bonjour à tous,

je suis pas spécialement pour
- pourquoi la défense devrait gagner des points alors que celle -ci ne perds aucun point de vie...
dans ce jeu être attaqué n'est pas génant car tu perds rien , a toi d'être vigilant afin de ne pas te faire piller les choses les plus importantes, ceci peut être gérer par tes horaires de productions et tes co.

après qu'il y ai une période d'immunité quand tu débute le jeu, ca , ca pourrait être pas mal.
du style tu peux pas te faire attaquer tant que t'as pas atteint 1 000 pts, ou alors tu peux te faire attaquer avant cette limite si tu as toi même attaqué un autre joueur.

-je pense qu'il est libre a chacun de participer à 1 ou plusieures tour.
il est clair qu'apres ceux qui comme moi jouent sur 1=) 3 tours, voir plus pour d'autres, étant donné que l'on doit modifié nos armées en fonction de la tour, on peut tomber sur des armées d'une époque supérieure.
il faut bien avouer aussi que l'on ne peut pas avoir toutes les unités de chaque époque donc c'est aussi un désavantage car on restreint nos armées/ époque.
au final ca donne pas spécialement un avantage mais chacun son jeu....

 

[DeletedUser12350]

je suis totalement d'accord avec sir vincent !!

 

[DeletedUser10282]

Je pense aussi qu'a patir du moment ou on a une def ,on a pas a perdre de la satiss
Car si je reprend la suggestion depuis le début il en est question
biensure pour ceux qui laisse deux lancier okidaki
perdre de la satiss serait logique

 

[DeletedUser12604]

merci,
je rajouterais une chose aussi.
limiter les joueurs à une tour serait dangereux, je m'explique.

la on aurait pas le choix que des armées de notre époque, du coup a la place de passer sur un joueur avec une armée des fois équivalente voir inférieure ( et oui ca arrive aussi) , on passerais et repasserais qu'avec une largement supérieure...( 1, 2 voir plus d'époque de différence).
vu le prix et le temps des unités si une meure, hum la personne qui d'habitude ne pille pas, risque de piller pour remboursser son unité...

a oui désolé juste lu les dernier messages pas le 1er lol ( désolé je suis encore en mode café).
il est clair que chacun protège sa ville comme bon lui semble mais ca pourrait etre intéréssant de rajouter un bonus de satisfaction / à la défense.
soldats pour la défense:
0 à 2 = 0%
2 à 4 = 5%
4 à 6 =7.5%
6 à 8 =10%
un truc de ce genre

 

[DeletedUser617]

Résultat du sondage validé. Cette suggestion est refusée par les joueurs.

 

[Ladydark]

Archivage et fermeture le 03/02