Modération des suggestions

[Harley D]

Les voisins avec 1500 % d'attaque et 0 % en défense passent brutalement à 1500 % en défense ............

Non et ne t'énerves pas, relis ce que je propose pour bien voir les conséquences.
Les 2 att sont fusionnées et les 2 def sont fusionnées, pas de fusion entre l'att et la défense !

Au lieu d'att de l'armée d'attaque et att de la cité, on parlerait de force de frappe.
Au lieu de def de l'armée d'attaque et def de la cité, on parlerait de force de résistance.

Pour le moment, je vois qu'Inno, avec une telle suggestion, devrait revoir ses % d'attrition en EG et en CBG !

 

[Sylvie Cultrice]

Non et ne t'énerves pas, relis ce que je propose pour bien voir les conséquences.
Les 2 att sont fusionnées et les 2 def sont fusionnées, pas de fusion entre l'att et la défense !

Oui donc si tu fusionnes les 2 attaques, l'armée de défense aura bien la même puissance que l'armée d'attaque
si tu as 1500/700 en attaque et 300/700 en défense ça devient 1800/1400 pour les 2.
Jusqu'à maintenant il est difficile de monter la puissance de l'armée de défense, avec ton idée elle gagne la puissance de l'armée d'attaque.

ça ne sera jamais accepté.

 

[Verdict]

Ça me semble impossible de changer tout simplement, le jeu est à peu près équilibré comme ça et ça forcerait tout le monde à revoir sa base. De plus les flammes rituel sont beaucoup trop facile à avoir donc la stat de défense de l'armé d'attaque serait énorme...
Sans parler du fait que de nombreux joueur serait "dégouté" d'avoir tant galéré pour rien
On peut aussi dire que jouer farmer serait nul car tu te ferait tout le temps piller car les autres auront des stats de malades et toi non

 

[Harley D]

ça ne sera jamais accepté.

Par Inno ? pourquoi ?
Par la communauté ? seul un vote nous le dira.

Pour le moment je vous propose cette idée pour y voir les soucis probable, les avantages et les inconvénients.
Maintenant c'est certain, sans rien proposer ou rechercher, rien ne bouge...

Sans parler du fait que de nombreux joueur serait "dégouté" d'avoir tant galéré pour rien

Pourquoi ? Ils ne perdent rien, au contraire.

 

[rucanor03]

Inno avait une chance de rendre la défense un minimum utile voir nécessaire avec l'arène PvP mais avec la possibilité de changer les choix d'adversaires toutes les deux heures + ( à vérifier) la limitation d'attaques subies par jour à 5, ce ne sera toujours pas rentable d'avoir une bonne défense juste pour sauver qlq points de classement d'arène.
Si la limitation d'attaques subies par jour existe vraiment, une possibilité de rejouer les attaques en étant du côté défenseur pour compenser et avoir plus de gain sans non plus tomber dans l'abus aurait été sympa et amènerait une petite diversité.

Amener plus d'interractions avec les armées de défense m’enthousiasmerait plus que de fusionner le tout et de creuser encore plus le gap entre les vieux joueurs qui ont tout garder en inventaire et le petit qui voudrait s'approcher plus rapidement de leur niveau. ( même les bâtiments qui boostent la défense sont difficile à avoir d'après moi vu qu'inno sait bien que c'est inutile )

 

[antoto51]

Perso je n'y vois qu'un avantage et un inconvénients

Avantage : pas mal de GM/BS seraient revalorisés

Inconvénient : déséquilibre de malade
Que ça soit par la difficulté des combat EG/CDB/carte (encore, ça peut être revalorisé)
Certains bâtiments comme les flammes rituels sont disproportionné pour redonner de l'attrait à la défense, donc ils deviendraient bien trop rentable
Et les écarts augmenteraient bien trop vite, tout les bons joueurs verraient leur attaque exploser et les joueurs plus occasionnels ne montreraient pas du tout à cet vitesse

 

[Verdict]

Pourquoi ? Ils ne perdent rien, au contraire.

Augmenter la défense de l'attaque est difficile, les gros joueurs en manque et ce qui l'augmente prend beaucoup de place pour peu de %
Si la défense de cité devient aussi la défense d'attaque, ils vont devoir tout détruire pour remplacer par des flammes rituels beaucoup plus rentable (sauf si son bonus est changé)
On peut aussi dire que trop de bonus de taverne boost les stats donc ça serait à revoir

Par Inno ?

Si tu te met à la place d'inno, tu vois que c'est pas rentable... Ça donnerait une énorme puissance à beaucoup de joueurs, et en rendant le jeu plus facile, les diams serait moins utiles (plus de soin de troupe car presque pas de dégats reçu, les diams sont encore plus facile à obtenir quand t'es puissant avec l'EG et CbG).
Tu peux te dire que rendre le jeu plus dur pour compensait serait efficace mais ça rendrait la tâche des nouveaux joueurs encore plus compliqué et donc ils abandonneraient et ça c'est pas rentable pour inno

Avantage : pas mal de GM/BS seraient revalorisé

Ça par contre ça peut être cool...


Au final je suis pas forcément contre l'idée, mais il faudrait revoir TOUT l'équilibre du jeu. Ça en vaut vraiment la peine ?

 

[NGC-346]

J'aimerai avoir vos avis concernant une idée qui me trotte depuis quelques temps et qui part de ces constats :
- les GM favorisent l'attaque au détriment de la défense;
- l'IA favorise l'attaque au détriment de la défense;
- les combats manuels favorise l'attaque au détriment de la défense;
- il est plus facile de monter son attaque que sa défense, même si récemment les BS sont orientés vers un léger changement;
- les GM de défense sont délaissés;

Que pensez vous qu'il puisse avoir comme avantages et inconvénients si Inno regroupait les bonus ?

Très honnêtement, une telle idée venant de toi, j'ai l'impression que c'est du troll...

 

[Ictère]

Très honnêtement, une telle idée venant de toi, j'ai l'impression que c'est du troll..

ça, c'est un apport capital dans cette discussion...!

 

[Amaroke]

D'après moi ça pose d'énormes problèmes d'équilibrage !
J'ai pas envie de m'expliquer la dessus mais je vais donner une petite liste comme exemple !
L'ATC ! Les manèges ! Feux de garde/sentinelles, flammes rituelles & cie ! Les boulageries ! Et j'en passe !
Et même 6 GMS pour du bonus offensif, les joueurs avancés seront si forts ! :O

Je passerais à 900/900 en attaque et en défense ! Alors que je n'ai même pas une cité trés orienté en terme de bonus offensif, imagine les joueurs qui sont a 2000% de défense en défense également.
Le jeu serait littéralement cassé et même si on équilibre tout ça il y aura des batiments/GMs bien trop puissant, et je pense que le jeu perdrait en stratégie.

 

[Harley D]

Je le comprends parfaitement, merci de ton retour.
Je trouve juste aberrant qu'Inno est tellement délaissé la défense de cité que personne ne perd de la place pour "tenter" de se mettre à l'abri.
Et je pensais sincèrement qu'avec la venue de l'arène, Inno aurait pris un virage plus marqué.

 

[Taxy]

Mes 275 flammes rituelles me serviraient enfin

275 x 8% = +2200% dé défense en un clin d'oeil, je prends

 

[Harley D]

lol taxy, tu n'en as aucune sur ta cité principale !

 

[Taxy]

lol taxy, tu n'en as aucune sur ta cité principale !

En stock, biensûr que pour l'instant je ne pose pas ces m.... euh merveilleuses tours.

 

[ucedeux]

Perso j'ai 311/221% en att et 30/296% en def (pour l'instant j'arrive un peu à défendre avec des troupes d'âge supérieur, mais dès que je n'aurai que des troupes de mon âge, il est probable que je virerai tout car pas rentable), si les bonus sont fusionnés je passerai à 341/517%, ce qui causerait un énorme déséquilibre entre att et def (déjà que mon ratio actuel n'est pas super), et je ne pense pas être le seul dans ce cas... Donc en gros les sentinelles ne serviraient d'un coup plus à rien et tout le monde ferait la course aux rotondes, places EM et places des vainqueurs encore plus que maintenant.

 

[Loup Tenace]

Si le bonus des unités attaquantes et celui des défenseurs de la ville ne faisaient plus qu'un seul bonus pour les deux alors mes troupes offensives auraient une meilleur résistance et mes défenseurs une meilleure attaque, humm je serai presque pour.
Au total j'aurai 876% / 746% ce qui est pas si mauvais mais il y a mieux je sais.
Bon en réalité j'aime comme c'est actuellement et ne suis pas pour un changement.

 

[placid88]

moi je serai à 1430/1919

 

[Quintus12]

Cette proposition de suggestion me laisse sans voix...

 

[lost-child]

Cette proposition de suggestion me laisse sans voix...

Oui, c’est ni réfléchi, ni bien présenté tellement de graves conséquences non vues !

 

[GrandPanzerIV]

Oui, c’est ni réfléchi, ni bien présenté tellement de graves conséquences non vues !

Propose des améliorations alors pour faire avancer le débat
On peut lui reprocher beaucoup mais elle a au moins le mérite de faire pas mal de proposition tout en cherchant les avantages et inconvénients.

Passer la gestion de la défense sur le même principe que la carte de campagne est, je pense l'option la plus équitable. A cela une revalorisation de Deal surtout et Basile éventuellement qui devraient passer à 45-60% niv 10 serai aussi justifier au vu des nombreux GM d'attaque : zeus, aix, castel, ATC ( donc 4 contre 2 ) + orangerie et Kraken. Avec Galata on aurai un système cohérent.

Lier les bonus ne fera que déplacer le problème : les joueurs poseront flammes et tour tacticienne non plus pour la défense mais pour l'attaque et auront aussi une meilleur défense et l'écart entre les joueurs va s'accentuer comme certains l'ont dit.