Modération des suggestions

[Sylvie Cultrice]

que veux-tu dire par cela ? Pour l’instant, c’est énigmatique...

Qu'un joueur "normal" ne va pas imaginer seul ni avec les aides officielles du jeu qu'il est possible d'avoir des unités militaires ayant plusieurs âges d'avance par rapport à l'évolution de la ville Une fois le tutoriel terminé on doit pouvoir appréhender le jeu de façon a peu près optimale mais cette possibilité va à l'encontre des bases du jeu présentées dans le tutoriel. C'est une possibilité qui est totalement absurde, on ne peut pas avoir de casernes mais on peut avoir des unités qui donnent un avantage considérable pour les combats. Une telle possibilité ne peut pas être un plus en terme d'intérêt du jeu.

Je sais que certains vont dire "tout le monde peut faire pareil", ce n'est pas un argument recevable à mes yeux.
Quel peut être l'intérêt de faire des combats de l'ère contemporaine avec des chars planeurs du futur ? chars planeurs tellement performant qu'ils battent les unités plus fortes ! c'est sur que ça fait plaisir à celui qui les a comme ça ferait plaisir à une équipe sportive d'amateurs d'intégrer un champion du monde et d'écraser grâce à lui ses adversaires, mais est-ce dans l'intérêt de la compétition ? assurément non !

 

[Anamatt]

Ce qui n'empêche pas le défenseur d'en faire autant !

Pas vraiment car cela implique alors un choix de bâtiments essentiellement défensifs sur la cité... au détriment d'une autre façon de jouer... Il faudrait pouvoir avoir des bâtiments... un peu comme pour la GcG ou le CdB et peut être avoir ce bonus de réserve de soutien pour notre armée de défense... Je réfléchi tout en écrivant... c'est peut être un peu brouillon ^^

 

[Sylvan zen]

bien qu'ayant un char planeur en étant en cont. je trouve qu'en effet, cet aspect du jeu est un peu bizarre. Et il est pas si compliqué à supprimer (impopulaire assurément)
L'argument "les autres l'ont eu pourquoi pas nous" est un problème mais pas tant que cas je trouve. Ca n'a pas non plus la portée de la modification d'un gm
Et au pire, il doit être possible de désactiver les unités avancées, de les rendre inutilisables

 

[Anamatt]

ou alors de ne pouvoir les utiliser qu'à "armes égales"... Si l'adversaire en a dans son armée de défense, tu peux les utiliser et cela rendrait les combats intéressants.

 

[antoto51]

Pour le pillage il y a un gros soucis qu'il sera difficile de contourner
chacun ayant son propre style de jeu certains préfèrent avancer rapidement dans les âges sans développer leurs bonus, et d'autres feront l'inverse, ils prendront leur temps et augmenteront considérablement leur bonus
à partir de la ce n'est pas possible de faire un système égalitaire

pour les quêtes qui donnent des troupes d'âges plus avancés je vois 3 choix
- entre chaque âge mettre une quête "débloquer une technologie de xx âge", et après seulement on aurai accès aux quêtes de cet âge
- supprimer les unités des récompenses de quêtes
- les récompenses des quêtes sont de l'âge en cours et non de l'âge de la quête

 

[Anamatt]

Pour le pillage il y a un gros soucis qu'il sera difficile de contourner
chacun ayant son propre style de jeu certains préfèrent avancer rapidement dans les âges sans développer leurs bonus, et d'autres feront l'inverse, ils prendront leur temps et augmenteront considérablement leur bonus
à partir de la ce n'est pas possible de faire un système égalitaire

Sauf si cela devient une activité à part entière. Je m'explique : des unités de pillage - anti pillage avec éventuellement leurs propres spécificités mais qui n'auraient pas forcément les mêmes capacités que sur les GcG et autres.... Utiliser des fonctions qui existent par ailleurs (je pense notamment au bonus de soutien qui ne sert qu'en GcG), donner la possibilité de pouvoir se rebiffer sans servir de chair à canon. Si on ne veux pas servir de chair à canon sur les autres modules... on ne participe pas... mais là on nous donne pieds et poings liés à l'adversaire.

 

[antoto51]

mais dans ce cas la personne qui s'embête à monter ces bonus n'affecte plus les pillages, donc bien embêtant de perdre un module du jeu car certains ne veulent pas chercher à contrer...

 

[Anamatt]

C'est intéressant... développe ^^

 

[antoto51]

je monte mon attaque en ayant considéré tout les gains, y compris le pillage, si on met tout le monde sur un pied d'égalité pour le pillage je perd donc les avantages d'avoir monté mon attaque, donc je gagnerai bien moins à avoir monté mes bonus assaillants

à coté de ca quelqu'un qui ne s'embête pas à booster son attaque ni sa défense serrai à mon niveau, sans rien faire ? bof... ca voudrai dire que si on ne monte pas ces bonus, qu'on évolue sans réfléchir il n'y à pas de conséquences, hors FOE est un jeu de stratégie et de réflexion, donc il faut réfléchir aux conséquences de nos actions, en tirer les bénéfices quand c'est bien et en subir les pertes quand c'est moins bien


après je suis quand même d'accord pour le fait que certains en abusent, mais les gros abus ne viennent pas du fait d'avoir un bonus exorbitant mais plutôt d'avoir des troupes d'âge supérieur

 

[seigneur vegeta]

en fait vous voulez enlevé toute les techniques spécial du jeux ? oO
Sans tout ce que vous avez évoqué le jeux, serait bien fade ...
Pour moi c'est le plus intéressant dans un jeux de stratégie de ce type, trouvé comment être le plus efficace, décelé toute les "failles" du jeux , surfant entre la limite du bug using(1) et du concept de bêta testeur, trouvé les lags , les temps de connexion de joueur etc etc, chose permis à un petit groupe d'élite qui c'est cassé le crâne à trouvé tout ça et qui se transmette de joueur en joueur, à ceux qui se donne la peine de comprendre le jeux .
Beaucoup de jeux sont mort à trop vouloir casualisé(2) le jeux, car c'est de ça dont il es question
Pour les voisins moi je verrait bien justement de quoi faire plus de pillage , notamment en agrandissant les voisins a 150 .
On pourrai aussi y faire des attaques / défenses groupées mais bon dur a mettre en place .

(1) L'utilisation d'un bug à des fins personnelles afin d'en tirer profit est considéré comme "bug using"
(2)casual = joueurs occasionnels

 

[Anamatt]

En aucun cas enlever le principe du pillage mais pourquoi ne pas imaginer la possibilité de riposter ? Tu me bats et tu me pilles... j'ai la possibilité de te combattre... et de te piller à mon tour. Mais pour cela, il faudrait pouvoir utiliser nos stratégies personnelles... Pas juste cliquer sur le combat auto mais élaborer une tactique de combat où seule la force ne l'emporterait pas forcément systématiquement. Pour cela nous disposons des bonus de terrains qui semblent être très peu utilisés... entre autres.

On pourrait même imaginer travailler au sein d'une guilde à l'entre-aide. Elle serait composée de guerriers et de fermiers et les guerriers auraient la possibilité de riposter si un de leur fermier est attaqué.

 

[Bérénice la Sauvage]

Pour éviter l'effet de meute de gros joueurs sur des petits, une attaque commune pourrait être possible sous la forme d'une vengeance commune de voisins attaqués contre celui qui les a vaincus. Ainsi, en s'associant, de petits joueurs pourraient peut-être finir par vaincre la défense d'un gros et se partager le butin du pillage. En revanche, un petit qui n'arrive pas à vaincre ses plus gros voisins ne pourrait donc jamais être victime de cette vengeance groupée. Pour la mise en place, on peut faire simple en utilisant le système qui existe déjà (celui des vagues). Chacun détermine une armée d'attaque et le deuxième à le faire peut lancer une attaque en deux vagues sur le joueur dont les deux alliés veulent se venger. Le plus gros souci que je vois, c'est le risque de perte des troupes si un seul des deux gère l'attaque. Cela supposerait donc une vraie réflexion pour choisir son allié.

 

[Anamatt]

Hé hé, les idées germent ^^

 

[antoto51]

@Bérénice la Sauvage sinon des attaques successives, à chaque attaque on tue des unités et elles ne reviennent pas pour le suivant, comme ca on tuerai quelques unités à chaque combat et on l'aurai à l'usure, au but de 5-6 combats

 

[Anamatt]

une attaque commune pourrait être possible sous la forme d'une vengeance commune de voisins attaqués contre celui qui les a vaincus

j'y vois un bémol... nous n'avons jamais les mêmes voisins (dans tes voisins, tu n'auras pas forcément le voisin qui m'a attaqué). Par contre en faisant intervenir les membres de notre guilde. Cela permettrait de structurer plus finement le rôle de chacun au sein de la guilde. Chacun aurait un rôle à jouer, du simple paysan qui produit des ressources pour la guilde au chef des armées qui dirige les attaques.

 

[seigneur vegeta]

Pour éviter l'effet de meute de gros joueurs sur des petits, une attaque commune pourrait être possible sous la forme d'une vengeance commune de voisins attaqués contre celui qui les a vaincus. Ainsi, en s'associant, de petits joueurs pourraient peut-être finir par vaincre la défense d'un gros et se partager le butin du pillage. En revanche, un petit qui n'arrive pas à vaincre ses plus gros voisins ne pourrait donc jamais être victime de cette vengeance groupée. Pour la mise en place, on peut faire simple en utilisant le système qui existe déjà (celui des vagues). Chacun détermine une armée d'attaque et le deuxième à le faire peut lancer une attaque en deux vagues sur le joueur dont les deux alliés veulent se venger. Le plus gros souci que je vois, c'est le risque de perte des troupes si un seul des deux gère l'attaque. Cela supposerait donc une vraie réflexion pour choisir son allié.

Techniquement un gros joueur avec une grosse défense n'est plus un gros joueur , il devient un petit ^^.
Oubliez pas la possibilité au gros joueur de se vengé des petits qui l'ont attaqué en groupe , car du coups ils rentrent dans la catégorie gros joueur.
Il y a aussi très peu de chance que des petits pille le gros , c'est justement ça qui les différencie...
Il faudrait définir gros joueur et petit joueur , pour moi le petit joueur c'est celui qui joue mal , donc soit il a une grosse défense , soit il a pas beaucoup de point (par rapport à l'age du monde bien sur), il joue aussi très peu .

 

[Bérénice la Sauvage]

@Bérénice la Sauvage sinon des attaques successives, à chaque attaque on tue des unités et elles ne reviennent pas pour le suivant, comme ca on tuerai quelques unités à chaque combat et on l'aurai à l'usure, au but de 5-6 combats

Je préfère une alliance augmentant l'interaction entre joueurs, puisque qu'on parle de faire du nouveau.

j'y vois un bémol... nous n'avons jamais les mêmes voisins (dans tes voisins, tu n'auras pas forcément le voisin qui m'a attaqué). Par contre en faisant intervenir les membres de notre guilde. Cela permettrait de structurer plus finement le rôle de chacun au sein de la guilde. Chacun aurait un rôle à jouer, du simple paysan qui produit des ressources pour la guilde au chef des armées qui dirige les attaques.

L'idée, c'est que les voisins d'un gros pilleur puissent se grouper pour activer l'option "se venger". Donc seuls deux joueurs victimes du même autre pourraient s'allier. Ca permettrait de se faire de nouveaux amis, de nouvelles relations dans le jeu.

Techniquement un gros joueur avec une grosse défense n'est plus un gros joueur , il devient un petit ^^.
Oubliez pas la possibilité au gros joueur de se vengé des petits qui l'ont attaqué en groupe , car du coups ils rentrent dans la catégorie gros joueur.

Bien sûr qu'il pourra se venger mais il sera seul (sauf si la même coalition a attaqué et vaincu deux joueurs) et, de toute façon, on part un peu du principe que c'est un gros joueur qui attaque plein de ses voisins tous les jours.

 

[seigneur vegeta]

dans se sens la ça tombe un peu à l'eau , les petits se lasseront il ne pourront jamais pillé.
J'attaque tout mes voisins tout les jours des que je le peut , cela ne me dérange pas d'être attaqué , dans la mesure ou il ne peuvent pas me pillé , et même si ils y parviennent , ce serait tout les 36 du mois, le rapport risque/bénéfice penche clairement, je ne regarde même pas ce que je met en def...
Beaucoup sont dans mon cas.
Au final , vous chercher juste une solution pour pouvoir cassé les gros bunkers , il es évident que ce sont les petits qui se "bunkerisent".

 

[Anamatt]

J'attaque tout mes voisins tout les jours des que je le peut , cela ne me dérange pas d'être attaqué , dans la mesure ou il ne peuvent pas me pillé , et même si ils y parviennent , ce serait tout les 36 du mois, le rapport risque/bénéfice penche clairement, je ne regarde même pas ce que je met en def...
Beaucoup sont dans mon cas.

Ce qui serait intéressant c'est que, du coup, tu prends le risque d'être aussi souvent pillé que tu ne pilles... et donc il faudrait que tu prennes en compte le fait de choisir soigneusement ton armée de défense.

 

[seigneur vegeta]

non ce ne serait pas intéressant , c'est le but de se genre de jeux de poussé à la connectivité et ou à l'organisation.
Le jeux récompense ceux qui se connectent souvent ou ont une meilleur organisation .