Guilde contre Guilde (GcG) Augmenter le coût des sièges en GvG

[DeletedUser]

Bonjour à tous !

Actuellement le coût des 10 premiers sièges en GvG est le suivant : 5 ; 10 ; 15 ; 20 ; 30 ; 45 ; 60 ; 80 ; 100 ; 125 de chaque ressources.... et la pose de la première armée de siège est "gratuite" car les unités sont restituées au joueur qui pose les troupes.

Cela pose plusieurs problèmes dont la plupart des joueurs se plaignent dont :
- Les combats en série des joueurs visant à marquer des points au général qui prennent et libèrent en continu un ou deux secteurs. Cela supprime toute logique au classement par points individuel.
- Les sièges en série des guildes fantômes ou des micro guildes qui peuvent ainsi rendre "invivables" de nombreux secteurs (surtout les plages mais pas seulement) car le coût des attaques est dérisoire. Cela nuit à la constitution de grands territoires en GvG, tout particulièrement près des plages.

Il est évident que chaque joueur va tenter d'optimiser ses résultats en fonction des règles et que, donc, si celles-ci ne changent pas ces comportements vont se multiplier, comme les doubles combats abandonnés en leur temps... et que ce n'est pas franchement très logique dans le cadre de ce jeu.

***

Ma proposition est la suivante, d'une part en revenir à faire "payer" la première armée de siège en la décomptant des stocks de qui la pose et d'autre part augmenter sensiblement le coût des premiers sièges.

Je propose : 40 ; 45 ; 50 ; 55 ; 60; 70 ; 80 ; 90; 105 ; 125. Et ensuite la progression actuelle bien entendu.

Cela ne pénalise pas réellement les petites guildes car c'est encore un investissement très raisonnable mais fait réfléchir chacun avant de poser un siège (ce qui est quand même logique). Cela stoppe de facto les combats en série car ce n'est plus jouable pour un individu seul en terme de ressources de prendre et d'abandonner plusieurs secteurs chaque jour... et limite quand même déjà fortement les attaques des guildes fantômes et les jeux de harcèlement d'une position... En revanche cela ne change rien pour les guildes qui "jouent le jeu" et ont au moins 5/6 secteurs... sauf qu'elles évitent ainsi d'être sans cesse sous l'épée de Damoclès des "casseurs".

***

Qu'en pensez-vous ?

Bonne journée et excellent jeu à tous !

Édit : Le débat ayant largement avancé il est à associer à
- http://forum.fr.forgeofempires.com/showthread.php?48730-Classements-absurdes
- http://forum.fr.forgeofempires.com/showthread.php?48760-Réforme-des-classements-guildes
- http://forum.fr.forgeofempires.com/showthread.php?48756-Réforme-des-classements-individuels
- http://forum.fr.forgeofempires.com/showthread.php?50074-Stop-!

 

[DeletedUser11217]

Je suis à 100% pour cette proposition, il faut mettre un terme au SvS (Solo versu Solo)

 

[DeletedUser]

Bonjour et merci Sheitqn !

Je plaide en apparence contre ma façon de jouer puisque je fais les SvS depuis cet été... mais j'y suis contraint par les règles, justement, et le fait de défendre la place que j'avais déjà avant de leader du classement individuel sur Jaims. Je trouve sinon cette façon de jouer sans intérêt et aimerais que plus personne ne puisse ainsi fausser le classement individuel ni polluer la GvG pour cela.

Il en est de même pour les micro-guildes (fantômes ou pas), elles faussent la GvG sans apporter quoi que ce soit au jeu des groupes voulant participer de façon plus conventionnelle. Tant que les règles seront celles d'aujourd'hui chacun sera obligé de faire avec car elles sont un élément du jeu que chacun doit prendre en compte. Si nous voulons une GvG plus favorable au fait que les équipes puissent construire de véritables secteurs et les défendre, se combattre mais vraiment entre guildes... eh bien il faut modifier ces règles.

Dans les deux cas je crois que ce que je propose est simple à mettre en place et je vois très peu d'inconvénients. Si quelque chose m'a toutefois échappé ne pas hésiter à me le dire bien évidemment puisque le but de cette section du forum est de proposer des améliorations de FoE et, donc, des propositions les plus réalistes possibles.

 

[DeletedUser13249]

Je suis ni pour ni contre la première partie de la suggestion qui consiste à supprimer de l'inventaire les armées de siège : les deux systèmes ont leurs avantages et leurs inconvénients qui se valent selon moi.

Par contre je suis contre la revalorisation des coûts des premiers sièges. L'objectif de la suggestion est louable et juste, mais il faut voir aussi que des nouvelles guildes qui voudraient découvrir le GcG n'iraient pas payer 200 ressources (40 de chaque) juste "pour voir". Ca risquerait de limiter le GcG qu'aux "expérimentés", ce qui me dérangerait un peu. Le fait que le premier siège ne coûte rien est très bien à la fois pour laisser les nouvelles guildes faire leurs armes quasi-gratuitement, et aussi pour faire bouger les cartes. Si une guilde mort-de-faim a envie de poser 20 sièges pour prendre juste un territoire et le défendre ensuite, elle peut le faire et ça me plaît assez car ça permet de voir du mouvement sur les cartes et car ça favorise de nombreuses petites guildes (même si elles n'osent souvent pas le faire) plutôt que quelques énormes guildes sur les cartes.

Il y a des plaintes contre le fait que certains utilisent le GcG pour le JcJ mais il ne faut pas oublier qu'il y a aussi des plaintes contre le fait que les cartes GcG sont souvent trop fermées et que les guildes gagnent les points de leurs secteurs sans plus rien avoir à faire au bout d'un moment. Augmenter les coûts des premiers sièges empirerait encore ce côté des choses.

 

[DeletedUser]

Bonjour Fêrka,

Je vais tenter de défendre ma proposition .

- Même en prenant une micro guilde de 5 personnes qui placerait ses usines sur 24h il serait possible de poser le premier siège en 48h et en utilisant une seule usine par personne. Très franchement cela ne me semble pas un effort excessif.
- Si nous prenons des guildes plus nombreuses et en tenant compte maintenant des observatoires (et atomiums) 40 de chaque ressource est vraiment anecdotique. Il suffit de regarder les cartes où même les plus petites guildes posent 8 armées sur chaque secteur soit une dépense de 360 de chaque ressources rien que pour défendre. Je ne pense vraiment pas que ce soit dissuasif.

Cela dit et si le but était que les nouvelles guildes testent la GvG pour presque rien au départ rien n'empêcherait de conserver le système actuel pour le premier ou les deux premiers âges (de toute façon lieu de combats fréquents entre nouvelles guildes car le bonus de défense est très faible même avec les QG et la rentabilité nulle pour les équipes plus avancées)... et de conserver ce que je propose pour les ères où, en principe, tu ne trouves que des joueurs déjà plus confirmés et des guildes plus nombreuses et expérimentées.

Pour finir il y a des plaintes de plus en plus nombreuses parce que les guildes ne parviennent plus à trouver des espaces du fait des joueurs se servant de la GvG pour le JcJ... Avec la démocratisation de ces stratégies comme des guildes fantômes je crains que la GvG soit en réalité encore moins accessible aux petites guildes d'ici peu si nous ne faisons rien.

*

Comme toi je trouve important qu'il y ait de nombreuses guildes sur le terrain mais mon système le favoriserait car les petites équipes qui investiraient pour un siège pourraient légitimement espérer garder leurs secteurs alors que là elle se font très vite contrer par des guildes fantômes si elles dérangent une "grosse guilde". En effet et c'est parfaitement logique au vu des règles actuelles si ma guilde est attaquée sur un âge et se voit menacée moi ou un autre joueur de ma guilde va créer une guilde fantôme et expulser les attaquants aujourd'hui.... Avec mon système ce serait fort coûteux et une guilde motivée aurait en réalité plus de chances de s'implanter...

 

[7tsuna]

Salut
Pour moi l'utilisation de la GcG pour obtenir des points dans les tournois est tout à fait légitime. C'est un tournois de points de combats entre voisins et donc tous les combats doivent être comptés. Ceux de la carte de campagne y sont aussi comptés d'ailleurs. Je ne vois aucune raison d'exclure les points réalisés en GcG.
Cependant l'augmentation du coût du premier siège pourrait dans une moindre mesure ralentir les attaques à répétition des guildes fantômes, qui devraient alors fournir plus de ressources à chaque siège. Cela ralentirait un peu les petites guildes ce qui est aussi une excellente chose, même si ça ne les pénalise pas assez.

Je suis donc pour cette proposition.

 

[DeletedUser]

Merci Meracle.

Comme toi et après réflexion je ne vois pas d'avantage à séparer les combats en GvG et de voisinage. Sinon nous aurons l'effet pervers que des joueurs refuseront de combattre en GvG pour gagner leurs tournois. Il faut donc "juste" éviter les combats en série, ce que je propose, afin que les tournois actuels retrouvent tout leur sens.

Bonne soirée !

 

[DeletedUser27810]

POUR

non mais quand même, avoir 200ress pour poser un siège est la moindre des choses je trouve
vous voyez un troubadour du moyen age avoir les moyens de déployer un siège sur un chateau avec une charette et un bouffon ?
non parce que quand on casse un siège 12fois et que malgré tout on perds le secteur c'est un peu rageant, non ?
çà veut dire qu'on a fait 120v qd l'assaillant en a fait 60 ou 70, maxi 80; çà veut dire que dans FOE il est impossible de défendre
Et quand on a 20 secteurs, pour reprendre le secteur perdu çà coutera juste plus de 3000ress, et encore si on le fait de nuit pr pas avoir à le reposer

 

[DeletedUser]

Je suis ni pour ni contre la première partie de la suggestion qui consiste à supprimer de l'inventaire les armées de siège : les deux systèmes ont leurs avantages et leurs inconvénients qui se valent selon moi.

Par contre je suis contre la revalorisation des coûts des premiers sièges. L'objectif de la suggestion est louable et juste, mais il faut voir aussi que des nouvelles guildes qui voudraient découvrir le GcG n'iraient pas payer 200 ressources (40 de chaque) juste "pour voir". Ca risquerait de limiter le GcG qu'aux "expérimentés", ce qui me dérangerait un peu. Le fait que le premier siège ne coûte rien est très bien à la fois pour laisser les nouvelles guildes faire leurs armes quasi-gratuitement, et aussi pour faire bouger les cartes. Si une guilde mort-de-faim a envie de poser 20 sièges pour prendre juste un territoire et le défendre ensuite, elle peut le faire et ça me plaît assez car ça permet de voir du mouvement sur les cartes et car ça favorise de nombreuses petites guildes (même si elles n'osent souvent pas le faire) plutôt que quelques énormes guildes sur les cartes.

Il y a des plaintes contre le fait que certains utilisent le GcG pour le JcJ mais il ne faut pas oublier qu'il y a aussi des plaintes contre le fait que les cartes GcG sont souvent trop fermées et que les guildes gagnent les points de leurs secteurs sans plus rien avoir à faire au bout d'un moment. Augmenter les coûts des premiers sièges empirerait encore ce côté des choses.

il faut quand même trouver une solution a ce problème freka.
les guildes fantômes et leurs dérivé sont une nuisance insupportable.
je vais le dire franchement si une solution n'est pas apporter je quitterai le jeu. C'est un jeu mettant en avant la cohésion et le travail d'équipe.
il s'agit d'une faille de conception qu'il est grand temps de corriger!

 

[DeletedUser13249]

Bonjour ben0ben,

En fait mon message sur cette suggestion date un peu et à force de discussions sur le sujet mon avis a changé ^^. Je suis désormais pour la revalorisation des coûts des premiers sièges et pour éviter le problème que je soulevais qui est de ne pas dissuader les nouvelles guildes de tester le GcG, il suffirait juste soit de ne pas changer les coûts des sièges sur les cartes d'âge bas (qui pourront servir de cartes d'entraînement ou de test comme c'est déjà souvent le cas), soit de garder le premier siège à un coût de 5 et de mettre par contre le deuxième bien plus haut que 10 pour bien dissuader (dans ce cas des joueurs pourraient toujours utiliser le GcG pour faire du JcJ mais juste sur les zones de débarquement, ce qui pourrait contenter tout le monde).

Dans tous les cas je suis maintenant pour si l'un ou l'autre des ajouts est bien fait ^^

PS : Et de toute façon même si j'avais toujours été contre ça n'aurait pas empêcher la suggestion de suivre son cours normal ^^

 

[DeletedUser23792]

Salutations à tous,

J'aimerais rebondir sur ce qu'à dit Meracle :"Pour moi l'utilisation de la GcG pour obtenir des points dans les tournois est tout à fait légitime", c'est sur ce point que je ne suis pas d'accord.
Le JCJ est un tournoi entre joueur comme le titre le dit alors que le GCG est le tournoi entre guilde.
Sur le JCJ les joueurs jouent pour un classement entre joueurs ( gain personnel de médailles )
Sur le GCG les joueurs jouent pour faire avancer leur guilde ( enfin c'est je pense le but recherché par les concepteurs à la création de la GCG )
Alors pourquoi mélanger les 2 tournois sur un même classement????
Personnellement je ne fais pas le GCG ( chacun sa façon de jouer, je ne remets pas ça en cause ) mais j'imagine que dans mes voisins certains Font la GCG mais comme le classement fait l'amalgame entre les 2 tournois cela défavorise fortement ceux qui comme moi ne participe pas à la GCG

Quand au points gagnés sur la campagne je ne me prononce pas car effectivement il ne correspondent pas à un tournoi ( ni JCJ, ni GCG ), maintenant faut-il les exclure des 2 tournois pour autant, je ne sais pas

Bonne journée à tous

 

[DeletedUser13249]

Bonjour sergimus,

Une suggestion existe ici pour que les points gagnés en GcG ne comptent plus pour le JcJ (mais pour un autre tournoi à définir). Je ne pense pas que cela puisse être un argument pour ou contre la suggestion où nous sommes là ^^

 

[DeletedUser23792]

Je te remercie pour le lien, je parcours le forum régulièrement mais je suis passé au travers, cependant je ne faisait que répondre à une argumentation d'un autre participant au débat ,

 

[DeletedUser]

Bonjour ben0ben,

En fait mon message sur cette suggestion date un peu et à force de discussions sur le sujet mon avis a changé ^^. Je suis désormais pour la revalorisation des coûts des premiers sièges et pour éviter le problème que je soulevais qui est de ne pas dissuader les nouvelles guildes de tester le GcG, il suffirait juste soit de ne pas changer les coûts des sièges sur les cartes d'âge bas (qui pourront servir de cartes d'entraînement ou de test comme c'est déjà souvent le cas), soit de garder le premier siège à un coût de 5 et de mettre par contre le deuxième bien plus haut que 10 pour bien dissuader (dans ce cas des joueurs pourraient toujours utiliser le GcG pour faire du JcJ mais juste sur les zones de débarquement, ce qui pourrait contenter tout le monde).

Dans tous les cas je suis maintenant pour si l'un ou l'autre des ajouts est bien fait ^^

PS : Et de toute façon même si j'avais toujours été contre ça n'aurait pas empêcher la suggestion de suivre son cours normal ^^

tu sous-entends une idée intéressante. il est possible de laisser tel quel le cout des sièges pour les secteurs ayant appartenu a des pnj neutres. cela serai une zone de "test" et pour les joueurs jouant seul.
De l'autre coté sur les secteurs ayant appartenu a des pnj agressif. Le cout des premiers siège pourrai être revu de sorte qu'ils ne soient accessible uniquement à des guildes un minimum organiser.

Ce type de mesure ne règlera pas le problème des joueurs faisant de la gcg uniquement pour le tournoi jcj, mais ils limitera leur zone d'action. De plus leur proximité fera qu'ils devront effectué des actions les uns envers les autres ce qui ne peux etre que benefique a la gcg. Et le cout majorer des sièges sur les autres secteurs limitera l'impact des guildes fantômes .

 

[DeletedUser35159]

quel entrainement a 20 membres on se fait pulvérisé (nouvelle guilde sans expérience) contre les: "allé" on vas compté large les 25 guildes (il y en a moins que cela sur la carte) premier du classement général du serveur ???

 

[DeletedUser]

bonjour richelieu, désolé, je vais encore etre en désaccord avec toi...
- l'idée de "faire payer" l'armée de siege me parait bonne.... on aura toujours le choix de mettre une compo "aléatoire" (facilement cassable). mais si on veut rendre la tache plus ardue pour les assiégés, ce serait normal de le payer... oui ce serait normal, sauf pour les guildes débuttantes, là ce serait leur compliquer la vie...
- sur l'augmentation du coûts des 1ers sieges, je suis plutot de l'alternative proposée par fêrka : "augmenter le coût des 1ers sieges, sauf sur les petites cartes", pour ne pas pénaliser ceux qui découvrent la GcG.
s'il en allait de meme pour une armée de siege "payante", je me rangerais a cette suggestion, que je trouverais meme excellente car équitable.
.
petit bémol encore (désolé^^) : augmenter les coûts veut dire augmenter l'effort des "farmers" ; veritables pilliers de la guerre, mais helas jamais valorisés... associer ta proposition à une suggestion pour une "juste revalorisation" de cette catégorie de joueurs me parait encore plus juste... des medailles a gagner pour un nombre de ressources mises en tréso ? pourquoi pas, ce serait normal après tout, ils ne font pas les JcJ, pas meme dans les guildes GcG pour JcJ (que tu critique ici...) à mediter donc...
.

quel entrainement a 20 membres on se fait pulvérisé (nouvelle guilde sans expérience) contre les (...) premier du classement général du serveur

si tu es dans une "nouvelle guilde sans experience", a seulement 20 membres, c'est normal d'etre "pulverisé" par les 1ers... pourquoi vouloir te battre contre ceux qui sont armés d'alcatraz, et ont plus de 50% de bonus d'attaque ?
sur tes 20 nouveaux membres, combien sont "guerriers" ? combien ont des zeus, des Aix, des Castel ? combien ya-t-il de casernes en tout ?... si contre une guilde du top serveur, c'est pulverisation, essaye sur une autre ou sur un PnJ (mais sans Gm offensif, c'est souvent peine perdue)...
bref...
Richelieu, l'illustration de ce cas est importante a prendre en compte, il ne faut pas augmenter les 1ers sieges de l'AdF, pour ce genre "d'initiation"...

 

[DeletedUser]

bonjour richelieu, désolé, je vais encore etre en désaccord avec toi...
- l'idée de "faire payer" l'armée de siege me parait bonne.... on aura toujours le choix de mettre une compo "aléatoire" (facilement cassable). mais si on veut rendre la tache plus ardue pour les assiégés, ce serait normal de le payer... oui ce serait normal, sauf pour les guildes débuttantes, là ce serait leur compliquer la vie...
- sur l'augmentation du coûts des 1ers sieges, je suis plutot de l'alternative proposée par fêrka : "augmenter le coût des 1ers sieges, sauf sur les petites cartes", pour ne pas pénaliser ceux qui découvrent la GcG.
s'il en allait de meme pour une armée de siege "payante", je me rangerais a cette suggestion, que je trouverais meme excellente car équitable.
.
petit bémol encore (désolé^^) : augmenter les coûts veut dire augmenter l'effort des "farmers" ; veritables pilliers de la guerre, mais helas jamais valorisés... associer ta proposition à une suggestion pour une "juste revalorisation" de cette catégorie de joueurs me parait encore plus juste... des medailles a gagner pour un nombre de ressources mises en tréso ? pourquoi pas, ce serait normal après tout, ils ne font pas les JcJ, pas meme dans les guildes GcG pour JcJ (que tu critique ici...) à mediter donc...
.

si tu es dans une "nouvelle guilde sans experience", a seulement 20 membres, c'est normal d'etre "pulverisé" par les 1ers... pourquoi vouloir te battre contre ceux qui sont armés d'alcatraz, et ont plus de 50% de bonus d'attaque ?
sur tes 20 nouveaux membres, combien sont "guerriers" ? combien ont des zeus, des Aix, des Castel ? combien ya-t-il de casernes en tout ?... si contre une guilde du top serveur, c'est pulverisation, essaye sur une autre ou sur un PnJ (mais sans Gm offensif, c'est souvent peine perdue)...
bref...
Richelieu, l'illustration de ce cas est importante a prendre en compte, il ne faut pas augmenter les 1ers sieges de l'AdF, pour ce genre "d'initiation"...

Je n'ai rien contre les contradicteurs, bien au contraire... mais le problème est qu'ici il n'y a qu'un condensé des propositions que j'ai faites et qui sont en discussions générales. L'évolution du coût en fonction des âges est une de mes propositions de même que la récompense au classement des farmers... entre autres idées...

- http://forum.fr.forgeofempires.com/showthread.php?48730-Classements-absurdes
- http://forum.fr.forgeofempires.com/showthread.php?48760-Réforme-des-classements-guildes
- http://forum.fr.forgeofempires.com/showthread.php?48756-Réforme-des-classements-individuels

Bref je commenterai avec plaisir tes critiques lorsqu'elles porteront sur l'intégralité de mes suggestions.

 

[DeletedUser]

arf... parfois je sais plus quoi ecrire et j'ai toujours l'impression de passer pour le boulet...
bon, bah je retire mes critiques (qui n'etaient que des ameliorations d'une idée a laquelle je pourrais adherer)... et je garde le "contre" cette suggestion qui penaliserait trop les debutants, c'est plus simple comme ça...

 

[abillard68]

J'en ais fait les frais de guilde qui prennent et libère un secteur: elles se font apparaître sous plusieurs noms, mais quand on regarde le profil des guildes, on retrouve les mêmes membres.
Aujourd'hui, 3 guildes ont été éjecté de la carte ADF sur Arvahall, et la guilde (les guildes: 2 à la base) à l'origine de cela ont vendu pas mal de secteur en moins de 24h.
Beaucoup de guilde risque d'arrêté la GcG et alors, tous les secteurs ou presque resteront libre, ce qui pourrait mettre fin à la GcG et à un bonus de gagner des couronnes et des niveaux.

 

[freedom31]

Et on parle du sujet de pillage qui enerve pas mal , celui là revient régulièrement et arretez de dire que les joueurs attaquent et prennent un secteur pour aussitôt le liberer . personne vous empeche de faire de même et d'ailleurs vous vous genez pas bien à l'abri des contre attaque .:razz!

donc je suis contre faut pas vous installer si vous voulez pas payer les sieges trop cher , tout comme le pillage , on peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre , faut choisir !!!