Groupe CdB

[Harley D]

1200 de chaque ress de mon âge, donc 6.000 au total mais un CDS c'est jusqu'à 3.000 d'une seule ress (actuellement j'en ai un qui me demande 2.989 + 2 + 19), je limite donc mes calculs au pire des cas.
Je produis 14 jours sur 14 alors que que dépense sur 11 jours sur 14.
De plus, avec la reprise toutes les 4h de secteurs avec des guildes qui font comme nous, on atteint facilement les 1.000 combats par jours avec la pose de seulement 5 ou 6 CDS par jour.
Ma limite actuelle reste la place de dispo dans ma cité car bien que les statues rapportent énormément (autant pour la guilde que pour moi), je ne peux en poser indéfiniment.
Enfin, sur K, un congloméra de guildes a mis en place une charte qui permet de se gaver en ligue diamant sans trop se tortiller l'esprit et sans devoir recourir à de la diplomatie. de ce fait, notre trésorerie était très faible mais en une dizaine de CBG sous cette charte, la majorité des ress dépassent les 300k dans chaque âge où au moins un membre est représenté.

 

[Taxy]

@Kaeso chaque guilde garde 2-3 secteurs avec 2 ou 3 camps et le reste de la map tourne.

A 5 joueurs les secteurs de 160 combats suffisent amplement à se gaver sans aucune organisation si l'arrangement est clair et net entre les guildes.

 

[Jefjef1]

La solution technique simple pour éviter le gavage et limiter tout le monde, ce serait de n'autoriser qu'un seul exemplaire pour chaque de type de bâtiment par secteur

Pas que....
Une autre solution serait de modifier le cout des sièges en fonction du nombre déjà posé par la guilde, un peu comme le cout d'un siège en GvG

 

[Sholp le gentil pillard]

Pour ma part, je pense que la modification des paliers de PL ou leur déplafonnement ne changerait rien au problème actuel qui est la répartition des guildes à 1000 PL.

C'est pourquoi je suis pour la solution du tirage au sort intégral.

C'est la solution la plus simple à mettre en place et elle ne perturberait pas les autres aspects des CdB.

 

[Harley D]

Une autre solution serait de modifier le cout des sièges en fonction du nombre déjà posé par la guilde, un peu comme le cout d'un siège en GvG

Tu penses sincèrement que plus Inno limitera les bâtiments dont la majorité des grosses guildes diamantent plus Inno sera gagnant ?
On est encore le premier avril ?

C'est pourquoi je suis pour la solution du tirage au sort intégral.

Tirage au sort au sein des ligues = une aberration où des guildes ne feront plus rien pour redescendre de ligue.
Tirage au sort au sein du monde entier = autant tuer la CBG pour la rendre déjà aussi obsolète que la GcG.

 

[Sholp le gentil pillard]

Tirage au sort au sein des ligues = une aberration où des guildes ne feront plus rien pour redescendre de ligue.

Ah bon ? Parce que le but du jeu en CdB, c'est de faire exprès de perdre ?

Tirage au sort au sein du monde entier = autant tuer la CBG pour la rendre déjà aussi obsolète que la GcG.

Non, je parle uniquement d'un tirage au sort intégral parmi les guildes à 1000 PL pour les répartir. (Mais d'où te vient cette idée de tirage au sort au sein du monde entier ? Je n'ai jamais dit ça...)
Ce serait la solution la plus équilibrée pour le système global de la ligue diamant des CdB. Parfois, on aurait des CdB équilibrés et d'autrefois des CdB hardcore ou à l'inverse des CdB très faciles.

 

[Harley D]

Non, je parle uniquement d'un tirage au sort intégral parmi les guildes à 1000 PL pour les répartir.

Dans ce cas, je pense que tu as raison.

Et oui encore sur notre CBG en cours, 3 guildes se battent pour ne pas être dans les 4 premiers.
C'est ce que je trouve aberrant dans un système de championnat.

Alors oui je trouve les gains extravagants mais les refuser c'est prendre du retard par rapport à nos voisins ou nos adversaires.
Mais avoir un CBG sur deux où tu ne peux presque rien faire car 2 à 3 guildes se partagent la carte et un CBG sur deux où tu es avec des guildes qui ne veulent pas fermer des secteurs pour ne pas prendre de points, cela devient fatiguant.
Peut-être je suis la seul à penser ainsi, mais j'aimerai être confrontée à des guildes de la capacité de la mienne pour avoir plus de stratégie sans que cela en devienne impossible.

 

[petrus 1er]

Je suis contre l'idée d'augmenter le cout des bâtiments. Certaines guildes se sont orientés en CDB depuis des mois au détriment de la GCG. Certaines guildes se sont séparés au fil du temps de certains joueurs pour affiner leur recrutement et leur trésorerie. Certains membres ont posé des statues au détriment d'autre bâtiment. C'est comme si on changeait en cours de jeu le bonus arche ou frontenac. Comme je le dis tous les jeudis du début de CDB aux autres guildes, c'est pas à ceux qui sont bien organisés d'être pénalisés pour ceux qui n'en calent pas une ou qui ne poussent pas la réflexion plus loin, ou parce qu'ils ne veulent pas faire d'effort ailleurs car ils y trouvent un intérêt de dépenser leur treso ailleurs.

Pour la répartition, étant leader d'une guilde de 43 joueurs assez récente, et avec des gourmands en combat (on a une moyenne de 750 combat par joueur par cession, en sachant que le premier à toujours au min 8.000 combats et que plusieurs sont à zéro), nous nous retrouvons avec des guildes moins bien organisés. On a choisi l'option collaboratif avec ces guildes. On leur laisse tous nos cds, à condition qu'on puisse garder un secteur pivot duquel on demarre toutes les 4heures. Les exploser ne sert à rien, notre but étant de faire un maximum de combat, avec les forces de chacun. Bien sur, il y a certaine guilde avec qui on ne collaborera jamais (on ne vas pas arroser des membres qu'on n'apprécie pas). Je pense que l'idéal serait de prendre les X guildes à 1000 PL et de les mélanger aléatoirement à chaque CDB. Ca permettrait de découvrir d'autres guildes.

 

[Taxy]

l'idéal serait de prendre les X guildes à 1000 PL et de les mélanger aléatoirement à chaque CDB. Ca permettrait de découvrir d'autres guildes.

C'est l'unique solution simple et réaliste qui revient.

 

[Anamatt]

Je regardais comment avait été conçu le même genre de tournois sur un autre jeu.

Spoiler: Les augmentations et diminutions de points étaient faites à chaque combat :

Spoiler: Les joueurs appartenaient chacun à leurs ligues et c'est eux qui montaient ou descendaient de ligue :

Spoiler: La détermination de la ligue de la guilde dépendait des points obtenus par l'ensemble des joueurs :

Il semble difficile sur le tournoi qui nous intéresse d'octroyer des points positifs ou négatifs à chaque combat. Par contre, la détermination à l'appartenance d'une ligue pourrait se faire par joueur et ensuite ce serait les points paliers de départ de chaque joueur qui seraient additionnés pour déterminer la ligue de départ de la guilde et qui seraient pris en compte pour le mixage des guildes sur le champ de batailles.

(pour info : pas de copyright, ce sont des images de mon cru)

 

[Eowedien]

les points paliers de départ de chaque joueur

Les points des joueurs ? Je dis oui, sous réserve que le classement à l'heure actuel soit changé. La part des points que l'on obtient en dons de ressources ou en combat étant fixe, ça floue toutes les cartes.

 

[ffemarcounet]

ça a déjà été dit mais comme je n'ai pas envie de me coltiner les 14 pages, je redonne la solution la plus simple et la plus efficace.
il suffit tout bêtement de supprimer la limite haute. ainsi, il y aura toujours les 2 ou 3 mêmes grosses guildes forcément mais au moins, ils se retrouveront entre eux et tous les autres tourneront. et au bout de 2 ou 3 cdb, le premier groupe aura forcément les meilleurs du monde et là, ce sera vraiment sportif même s'il est possible qu'aucune ne descende puisqu'ils seront sûrement à plus de 1200.

 

[Taxy]

je redonne la solution la plus simple et la plus efficace.
il suffit tout bêtement de supprimer la limite haute. ainsi, il y aura toujours les 2 ou 3 mêmes grosses guildes forcément mais au moins, ils se retrouveront entre eux et tous les autres tourneront.

Aucune envie de voir des cdb à 8 monstres en permanence sachant qu'avec les alliances au moins 5 des 8 mastodontes seront confinés. Quel serait l'intérêt d'optimiser sa guilde pour se faire fracasser pendant 11j, autant faire une guilde moyenasse et farmer contre d'autres molassons.

 

[firbak]

Et pourquoi ne pas organiser les poules en fonction du dernier classement (hors limite)?
Je suis sur un monde où il doit bien y avoir pas loin de 50 guildes à 1 000 PL et pourtant nous retombons très souvent sur 3 adversaires identiques. (En gros, les 4 premiers restent toujours ensemble alors que les 4 derniers perdent des points et ne sont plus à 1 000 et sont remplacés.)
Ainsi, le temps de la création des poules, les guildes avec 1175 PL tomberaient ensemble, puis celles à 1150 PL etc... (avant de revenir au maximum de 1 000 PL.) Est-ce si difficile à faire? Pas besoin de bouger la limite, solution qui ne résoudrait rien avec le temps.

Allez, je me fais l'avocat du diable:
"Oui, mais moi, je me retrouve toujours contre 7 guildes complètement nulles, ça me va très bien. Pas envie de me retrouver contre d'autres guildes premières de leur poule qui auraient mon niveau."

Félicitation M'sieur l'avocat, vous venez d'expliquer pourquoi cette idée ne serait pas aussi mauvaise.

 

[Taxy]

Et pourquoi ne pas organiser les poules en fonction du dernier classement (hors limite)?

Les gros n'ont aucune envie de tomber continuellement contre les mêmes gros. Le principal intérêt du cdb c'est le goinfrage permanent de récompenses. La compétition ça va bien 2-3 cdb mais pas 10 de suite.

 

[K-yu]

Bien sûr, mais les moins gros eux aussi aimeraient bien ne plus tomber continuellement contre les mêmes gros.

 

[Taxy]

Bien sûr, mais les moins gros eux aussi aimeraient bien ne plus tomber contre les gros.

C'est compréhensible mais dans ce cas plus rien ne pousserait à essayer de renforcer sa guilde pour dominer une facette du jeu et il vaudrait mieux jouer à la cool dans une guilde de 20-30.

 

[firbak]

Les gros n'ont aucune envie de tomber continuellement contre les mêmes gros.

Justement.
Avec ce système, au mieux, les "gros" se retrouvent une fois sur 2.
Quand tes 8 "gros" tombent ensemble, l'un sera premier, l'autre finira dernier et devra passer au moins 2 champs de bataille pour revenir parmi "l'élite aux 1175 pts".
Avec le système actuel, les 4 premiers d'une poule sont toujours les mêmes et les 4 petits nouveaux ne voient pas le jour et n'arrivent pas à quitter leur base.
Pire. Cela favorise les alliances entre toujours les mêmes guildes qui se retrouvent systématiquement ensemble et qui n'ont aucun effort à faire pour encore mieux écraser la concurrence.

Quant à celui qui réussira à enchainer les première places en changeant d'adversaire ou en devant à chaque fois nouer de nouvelles alliances. Félicitations! Il méritera sa place de premier.

 

[OrchiS09]

Perso, comme les restrictions en EG, je souhaiterai que les guildes composées de moins de X membres (10 selon moi) ne devraient pourvoir sortir de la ligue cuivre, tout comme les végétatives.

Pourquoi vouloir à tout prix priver les petites guildes très actives de cette facette du jeu ? Il leur est déjà extrêmement difficile de recruter car beaucoup de joueurs trouvent plus simple d'intégrer une guilde puissante et ce serait pénaliser encore plus leurs efforts et leur implication que de les enfermer dans la ligue Cuivre.

Il ne faut pas oublier que FOE est avant tout un jeu et qu'une grande partie de son attrait réside dans le plaisir de se retrouver entre membres d'une guilde unie et sympathique, où l'on discute, rigole, où chaque joueur compte et peut s'exprimer.
Si l'on est obligé de se fondre dans un ectoplasme sans âme, où sera le plaisir ?

 

[Harley D]

Pourquoi vouloir à tout prix priver les petites guildes très actives de cette facette du jeu ?

Tant qu'inno répartira le nombre de guildes dans chaque ligue en fonction du nombre de guildes présentes en CBG, tout comme la restriction de 3 membres en EG pour éviter trop d'abus.