Bonjour,
Aujourd'hui le système de classement n'est plus fonctionnel, trop de joueurs stagnent pour monter leurs GM et se retrouve face à des joueurs novices et d'autres qui monte à un rythme normal mais qui n'ont pas le même niveau au final. Je pense qu'un classement en fonction des points est plus judicieux et qu'un ajustement de la définition de quoi rapporte quoi en point l'est aussi.
Je ne partage pas d’un tout ce point de vue
Stagner, avancer rapidement, ou tenter de trouver un juste milieu fait parti intégrante des choix stratégique du jeu.
Choisir une voie plutôt basé « Farmer », plutôt « Combattant », ou un mixte défont parti des choix offerts à chacun.
Privilégier de monter ses propres Gm le plus rapidement possible ou faire le choix de par exemple les monter un peu moins vite mais en récupérant au passage peut être plus de pfs, de médailles et de plans .. sont là encore des possibilités que chacun ont !
Et puis si tout le monde stagne .. au bout d’un moment il devient plus aisé de les dépasser en âge
Chacun peut décider de rester plus ou moins longtemps dans un même âge.
Ceux qui le font obtiennent souvent un avantage sur une majorité de ceux qui sont du même âge .. oui, et alors. Il n’y a là aucun déséquilibre du jeu.
Il peut y avoir un déséquilibre de force entre certains joueurs .. mais c’est juste normal !
De surcroît, en Futur virtuel
Il serait au contraire parfaitement anormal que quelqu’un ayant passé dix fois plus de temps qu’un autre, n’est pas au minimum la possibilité, d’être dans une position plus favorable qu’un autre qui lui y aurait passé dix fois moins de temps.
Et je dis bien la possibilité, car ensuite c’est question de chacun. Tout n’est pas lié uniquement au temps passé.
Il faut bien sûr réussir à optimiser ce temps passé, et là certains seront simplement meilleur que d’autres. On peut très bien y passé plus de temps et moins bien y arriver, pendant qu’a l’inverse y passer bien moins de temps et être plus efficace.
Tout cela dépend de chacun. Mais perso je ne vois pas cela comme un déséquilibre. C’est comme dans beaucoup de choses.
Plus on s’entraine, plus on y passe de temps .. et bien souvent meilleur nous sommes. Le jeu offres des possibilite identiques à chacun.
Un joueur jouant (peu importe les raisons) moins régulièrement que d’autres, et/ou y ayant passé moins de temps .. doit logiquement s’attendre à l’an possibilite d’être moins fort que d’autres. C’est logique, et parfaitement normal.
, je suis d'accord mais qu'importe le classement qu'on fait il y a aura toujours des cas qui pose problèmes et qui remettront en question le système. Des modifications sont nécessaires pour rendre les voisinages plus homogène ...
Question de point de vue. Est-ce réellement le classement qui fait qu’il y aura toujours des cas qui posent problèmes, ou bien l’interprétation qu’en font certains. Pourquoi ne pas accepter le jeu, son classement comme ils sont, et si l’on souhaite s’y intéresser, alors adapter notre jeu en fonction.
Pourquoi vouloir que le classement s’adapte à soi, c’est bizarre comme idée. Dans tout jeu, il existe des règles, et lorsqu’il y a un classsement c’est à alors à chacun de s’evertuer à faire le nécessaire pour y figurer à la places qu’il espère .. et non l’inverse !
Ce n’est peut être pas au système d’être remis en cause, mais plutôt « au cas » qui souhaiteraient le faire.
... et il vient la question du développement d'un joueur si on reste sur le mode de voisinage actuel : peut on laisser un joueur poser en HMA ( haut moyen Age ) que des GM et les monter niv 80 ? Maintenant ce n'est plus FOE mais FOA voir FOGM ( Forge of Arche et Forge of GM ). Il y a une réelle déviance du jeu et les développeurs ne semblent pas s'y intéressé et on se retrouve avec des voisinages où des joueurs ont des niveaux qui vont du simple au quadruple et plus, cela crée des inégalités non négligables.
Autoriser le fait de pouvoir « construire » l’ensemble des Gm quelque soit l’âge auquel on se trouveme semble à l’inverse de ce que d’autres pense une bonne chose. J’admet le côté un peu étonnant que cela peut succiter, je le partage même.
Puis une fois cette première impression passé, je me dis que finalement c’est un fait du jeu, qu’il’ faut l’accepter puisque tout d’abord il n’est en rien injuste puisque autoriser à tout le monde.
Mais surtout cela donne l’opportunité aux joueurs plus jeunes/récents de concurrencer plus équitablement les joueurs plus anciens.
Attention je ne dis pas non plus que juste comme ça il est possible de devenir plus fort que quiconque d’un seul coup de baguette magique.
Mais cela peut permettre par exemple à des joueurs plus jeunes de commencer par monter certains Gm d’âges élevés, pendant que peut être des joueurs plus anciens eux ont stoppé (au moins ponctuellement) la progression de ses mêmes gm.
Ce qu’il a mon sens peut permettre à certain de combler un peu d’un retard qu’ils auraient par rapport a d’autres.
A l’extrême, on peut même considérer qu’il est ainsi possible de remonter doucement certes, mais même doucement, de remonter sur les joueurs les plus évolués en âges. Puisque que ces joueurs sont actuellement « bloqués » au futur virtuel. Il est donc parfaitement envisageable pour certains de grignoter une partie de leur retard. Vu que tout le monde a p,us ou moins accès au même Gm, en remontant une partie de l’écart d’âge, il est donc possible de réduire un petit peu l’écart avec les joueurs les plus avancées. Ils ont pour les plus évolués parfois un trop grand différentiels de moyens pour y parvenir, mais ce n’est pas le cas de tous. Tout est stratégie et choix de jeu après. Mais c’est possible.
Bien sûr comblé tout le retard, qui plus est si celui-ci est très significatif n’est pas évident du tout. Mais il est aussi normal que d’anciens joueurs ayant passé des centaines/milliers d’heures garde tout de même de l’avance, ou pour le moins qu’il soit difficile de les rattraper totalement.
Par contre il me semble que de pouvoir monter un Atc, un Kraken, une Arche ou tout autre Gm de son choix, dès qu’on le veut et le peut .. est finalement plus égalitaire que d’être bloqué à ne pouvoir monter que son Phare d’Alexandrie, sa tour de Babel, sa Notre Dame, ou autre, etc .. etc, juste parce que sont les seuls gm correspondant à notre âge, ce qui pour le coup consisterait à n’offrir comme perspectives de remonter que le ralentissement ou l’arrêt des joueurs mieux classés
Pouvoir choisir entre tous les Gm du jeu offre plus de possibilités à chacun. Y compris celle d’essayer de remonter sur des joueurs plus anciens.
Si par contre nous n’avions le choix que des Gm de des âges atteint, en plus de minimiser les possibilités, cela n’empêcherait en rien des déséquilibres de voisinage. Les stratégies seraient seulement differentes.
Ceux qui montent des Gm d’âges plus élevés investiraient leur Pfs dans d’autres de leurs Gm par exemple. Ou ils auraient plus de place disponible pour y poser plus de caserne.
Zeus, Aix et Castel ne sont pas non plus des Gm du futur océanique ou virtuel. Si il était impossible d’avoir un Atc .. rien n’empecherait en étant en « renaissance » d’avoir à la place Zeus, Aix et Castel tous les trois au niveau 100 par exemple.
Ce qui créerait tout compte fait les mêmes type d’écart entre les joueurs d’âges similaires, mais qui empêcherait de pouvoir créer des rapports de forces par exemple en Gcg, ou en Expédition de guilde, ou juste avec des joueurs d’âges différents
a question qui est posé à travers ce fil de discussion est : Actuellement l'attaque, la défense des joueurs dans un voisinage sont-elles équilibrées entre les joueurs ?
La réponse pour moi est clairement « Non » ! L’ensemble des joueurs présents dans les voisinages ne sont pas offensivement/défensivement de forces égales.
Et tout le monde est d’accord, enfin évidemment peut être pas tout à fait tout le monde, mais beaucoup de monde est parfaitement d’accord avec cela.
Là où les avis divergent un peu plus .. c’est dans le sens que chacun y trouve.
Pour moi oui les voisinages sont déséquilibrés.. mais c’est justement absolument normal que cela soit ainsi !
Ce n’est pas le jeu qui crée se déséquilibre. C’est que que chacun à fait dans le jeu ! Se sont les joueurs eux même qu’il créent se déséquilibre.
Certains ont vouluent avancer en âges.. très bien.
Mais était il temps pour eux de le faire. Avaient ils avant de changer d’âge(s) suffisament fait évoluer leur cité afin d’être efficaces / compétitifs.
Avaient ils d’autres objectifs que d’êtres suffisamment fort aux combats.
Ont peut parfois choisir de monter en âges afin d’apporter des ressources spécifique à notre guilde par exemple.
Si on tiens absolument au lot d’une quête, on peut très bien selon les circonstances décider de monter en Âge afin de valider cette quête .. et cela au détriment de son efficacité personnel et au sein l’age en question.
On peut juste avoir envie de vite avancer dans les âges par envie.
A l’inverse on peut aussi faire en sorte de rester plus longtemps que le stricte nécessaire dans un même âge. On peut s’efforcer de trouver les relations qui nous permettrons d’obtenir les plans de Gm que l’on recherche.
On peut passer des « marchés » avec d’autres joueurs, qui ponctuellement peuvent nous ralentir à titre personnel, mais qui par la suite nous permettrons plus de choses. Comme de monter des Gm d’ages plus hauts que le sien, ou de faire fructifier et/ou diversifier ses stocks de ressources .. là encore nous faisant parfois devenr plus autonome, nous permettant d’être pus réactif à certaines demandes du jeu ...
Etc .. etc ..
Bref .. que le déséquilibre entre les joueurs soit possible est me semble t’il normal et même nécessaire à une meilleure diversités des possibilités offertes par le jeu.
Et encore une fois ce n’est qu’une possibilité, deux joueurs jouant de manière similaire ne verront pas de déséquilibre se créer entre eux.
Quand aux résultats découlants de cette possibilité de déséquilibre .. ils sont dûs aux joueurs eux mêmes, à leurs choix et possibilités personnels de jeu, on au jeu en lui même
Les points sont un indicateur de développement d'un joueur qui soit est très avancé sur les âge, soit sur les GM soit les deux à la fois. Certes c'est pas la meilleur façon de faire un voisinage mais faire un voisinage que sur l'âge n'est pas non plus parfait, peut être que les deux réunis pourrait être mieux, un autre angle aussi.
(1) Les points de classement sont un « indicateur » .. oui mais juste un indicateur.
Un indicateur de tout un ensemble de choses déjà réalisées.
L’avancement en âges, celui des gm,
la participation ou non à la gcg, aux expéditions de guilde,
les différents événements réalisés via certains lots qui y sont éventuellement obtenus, des expansion terrains offrants plus de places permettants ainsi d’avoir plus de bâtiments,
du temps disponible à chacun pour être plus ou moins présent rendant dans le temps plus régulière à certains l’obtention de points que pour d’autres moins disponible,
l’ancienneté ayant permit d’engranger des points bien avant certains autres
.. etc, etc, j’en passe et j’en oublie
Toutes ces choses participent au classement par points, sont effectivement le reflet ou l’indicateur de l’activité présente des joueurs, mais aussi leur activité passé.
Tout ceci représente ce qui a été fait, mais n’offre pas par elles mêmes d’opportunité à venir.
(2) Un classement par âge lui ne représente que l’état présent d’avancement de l’hôtel de ville, via l’arbre des technologies.
Il ne prend pas en compte le fait d’avoir fait de la Gcg ou non par exemple.
Il ne prend pas en considération le fait qu’une guilde ouvre le niveau 4 des expéditions de guilde chaque semaine ou si seul le niveau est proposé aux membres de la dite guilde.
L’ancienneté n’est pas « obligatoirement » un avantage décisif (ça peut, mais ce n’est pas obligé, après ça dépend de l’activité des joueurs)
Etc .. etc
Et surtout il permet de faire des choix justement. Des choix pouvant permettre ou non, d’évoluer au sein du voisinage. Un voisinage basé sur l’âge ne donnent pas aucune chance à ceux qui sont plus récents sur le jeu.
Chacun partant globalement, à un chouilla prêt, avec les mêmes bâtiments disponibles, ayant accès aux mêmes unités militaires, le même nombre d’expansion terrain disponibles.
Chacun pouvant décider de rester un peu plus ou un peu moins longtemps à cet âge.
Chacun faisant le choix de monter ou non ses Gm offensifs, défensifs ou autres.
Etc .. etc
Après bien sûr .. encore et toujours il y a ceux qui sont plus disponibles, plus présents, plus actifs. Oui !
Mais il faut aussi accepter qu’il soit logique et normal que ces joueurs là est un avantage. Il faut accepter qu’il soit normal que quelqu’un qui passerait 2 heures par jour sur le jeu, est un avantage sur quelqu’un qui y passeraient 10 minutes.
Le temps de présence sur le jeu fait lui aussi pleinement parti du jeu en lui même. Les récoltes en marchandises sont par exemple souvent plus rentables au temps passé sur les productions les plus courtes. Être « à l’heure » pour ses récoltes, fait « perdre » moins de temps pour le lancement de la suivante, ce qui permet au final de cumuler au fil du temps un plus grand nombre de récoltes. Etc
Et puis un voisinage par âge, permet tout simplement de changer d’âge.
Un voisin bien plus fort parce qu’il a stagner depuis plus longtemps que nous peut se retrouver plus tard être moins fort que nous sur un/des âges prochains.
On peut le laisser stagner, passant nous a l’âge suivant. Du coup on se retrouve à obtenir des unités militaires de l’âge supérieur bien avant lui, nous permettant ainsi peut être d’être à notre tour plus fort que lui si il vient à nous rejoindre, mais cette fois après nous. Il peut aussi nous être possible de récupérer des unités d’âges encore plus élevés que le nôtre, et/ou que nos voisins .. via la carte de campagne.
Évidemment nos voisins peuvent bien entendu en faire de même, mais au moins les opportunités, e les potentiels moyens sont sont à peu près les mêmes.
à chaque ère je vois des joueurs avec des GM peut avancé face à des joueurs avec des GM niv 10, 20, 30 ... et un écart de développement monstrueux ( qui en plus est souvent dû à un temps de jeu très différent : des joueurs qui ont débuté il y peu face à des joueurs qui ont déjà plusieurs évent d'avance dû au fait qu'ils stagnent ( et c'est beaucoup ) ).
FOE est simple oui car chacun est libre de jouer à son rythme et comme il l'entend et ne devrait pas être pénalisé pour cela sinon il faut pas dire lors d'évent forum : faites les par plaisir mais plutôt faites les pour vous développer plus vite.
Encore une fois .. oui ! Et alors ! Un déséquilibre dû à des temps de jeu différents.
C’est juste la moindre des choses, qu’à efficacité égale il est un déséquilibre en faveur de quelqu’un qui joue plus qu’un autre.
Un sportif qui s’entraîne plus qu’un autre a plus de chance d’être meilleur.
Il n’y a rien de choquant à ce que quelqu’un qui passe plus de temps à apprendre une discipline soit meilleur et mieux classe qu’un autre.
Il faut souvent bien des années pour se perfectionner dans quelques choses, et y passer le plus de temps possible, le plus régulièrement possible n’est en rien injuste envers ceux qui ne le font pas
Les opportunités sont les mêmes sur Foe, le jeu proposent la même chose à chacun, ensuite le déséquilibre se fait par les joueurs eux mêmes
Aucune obligation d’être présent 8 heures par jour, ni même de jouer tous les jours. Mais que celles et ceux qui le font prennent de l’avance sur le dérouler du jeu n’a rien d’injuste. C’est bien normal !
Si tu passes 3 heures à lire par jour, il paraît logique de finir le livre bien avant que quelqu’un que lui ne lirait que 1 heure par semaine.
Et à la longue, un plus grand nombre de livres serait lu par celui qui y passe le plus de temps.
Néanmoins si celui qui lit 3 heures par jour ne le fait que pendant une seule semaine, lire seulement 1 heure par semaine mais pendant six mois permettrait finalement d’avoir plus lu.
Et à chacun de faire son jeu. À chacun de se fixer ses objectifs.
On veut avoir une défense infranchissable.
Il faut alors « sacrifier » de la place disponible à cet effet afin d’y poser les bâtiments dévolus à cet effet.
Il faut viser des bâtiments de défense de cité lors des éventuels plutôt que des sanctuaires du savoir par exemple.
Il faut avant de privilégier l’arche, Cap Canaveral, Tour de l’innovation, les Gm offensifs ou autres .. d’abord monter haut, voir très haut des Gm défensifs ! En gros il faut s’en donner la peine ! Mais ça peut s’en donne le mal !
Personnellement ma défense n’est pas infranchissable, elle est pas mal mais pas infranchissable. Alors qu’elle pourrait l’être, ou pas franchement pas loin. Avec ce que j’ai en inventaire, je pourrais au bas mot avoir en défense de cité de : 255% d’attaque et 2127% en défense. Pas d’erreur 255% et 2127%. Mais je m’amuse plus en ayant privilégier la pose d’autres bâtiments, me permettant de plus pouvoir diversifier mon jeu.
La plupart font comme moi, et ne joue pas à fond la défense de leur cité. C’est un choix de jeu.
Je ne clame pas pour autant pas haut et fort « au déséquilibre ! »
Dommage que le colosse 10 n'apporte aucunes défenses de la cité supplémentaires !
Le colosse non .. mais 4% de défense de cité, ainsi que 5% d’attaque pour l’armee offensive était à récupérer lors de ce même évent via les bâtiments de l’ensemble du jardin classique
