Armée/Combats Changement du système de retraite des troupes

[DeletedUser16598]

Bonjour,

J'ai parcouru le forum en cherchant si mon idée avait déjà été déposée mais, ne voyant rien qui s'en rapproche, je me décide à la poster.

Ma proposition est assez simple : que l'attaquant ne puisse se retirer aussitôt arrivé sur le champ de bataille après avoir découvert que son adversaire défenseur allait lui donner du fil à retordre. Je propose qu'il n'y ait pas possibilité de se retirer au moins jusqu'à la perte de 50% des effectifs, ce qui donnerait je pense plus de poids à la décision de s'attaquer ou non à quelqu'un.

L'acte de faire mine d'engager le combat et de battre en retraite me semble trop gratuit. Il y a eu Austerlitz mais il y a aussi eu la Berezina ! : une fois l'attaquant sur vos terres, on peut très bien imaginer que celui-ci subisse le courou du défenseur lors de sa retraite ...

 

[DeletedUser]

lut,
POUR pas forcément 50 % mais pour tout de même , c'est trop simple de fuir , et sans polir de ce faite .

 

[Loup Tenace]

Bien des souverains se sont retirer avant de subir de trop lourdes pertes,
donc contre l'idée de pouvoir se retirer à la condition de perdre un ratio de 50%,
mais avoir le choix entre motiver ou polir pour valider le retrait me semble être intéressant.

 

[DeletedUser16598]

ok pour l'aspect un peu 'définitif & catégorique' des 50%. Mais pour ne pas s'en sortir avec une simple pirouette de polissage d'un menhir et pour poursuivre sur un coté plus stratégique / militaire, ce pourrait être un nombre minimal de tours joués par chaque unité.

On pourrait par exemple imaginer 3 tours pour chacune des unités présentes sur la map avant de pouvoir se retirer.

 

[Loup Tenace]

3 tours ? non plus c'est à la rigueur un tour et se débiner ok (plus l'obligation de motiver ou polir).
en trois tours tu peux perdre tes troupes et donc plus moyen de se débiner
tu tiens absolument à ce que la retraite sois sévèrement pénalisant , franchement cela sert à rien vu que tu marque pas de point en défendant.
A la rigueur si le défenseur marqué des points (exemple : de 500 points si l'attaquant se retire avant le combat)
les attaquants en plus de ne pas marqué donnerais des points en ne combattant pas , je pense que cela en fera réfléchir plus d'un.

 

[nanard47]

Berezina, victoire française 27-28 novembre 1812. Les clichés ont la vie dure. Le mot de Berezina continue à être employé en France pour signifier un désastre, une catastrophe. Au contraire, la bataille de la Berezina fut, dans des conditions difficiles, une victoire française illustrée par l'action héroïque du général Éblé. [...] Napoléon et le gros de ses forces ont échappé à la manœuvre de Tchitchagov et de Wittgenstein qui laissent beaucoup d'hommes sur le terrain. Ce succès n'aurait pas été possible sans l'héroïsme du général Éblé et de ses pontonniers. »5; à la même époque, un ouvrage collectif au titre explicite La Bérézina : une victoire militaire a été entièrement consacré à rétablir la vérité historique auprès du grand public : « Le mot de Bérézina est devenu dans le langage courant synonyme de désastre. À tort. C'est ce que démontre ce livre. »6.

 

[DeletedUser14446]

Je suis CONTRE. Je crois que les combats peuvent ètre abandonnés dès le début, et je trouve l'abandon normnal. L'ennemi est trop puissant, alors on fuit, puis on peut se faire "Poursuivre" par notre ennemi s'il décide de se venger ! Voilà donc le résultat d'un abandon.
Par contre, je serais pour la perte de Points de Bataille dans le cas d'abandon.

 

[DeletedUser16598]

Berezina, victoire française 27-28 novembre 1812. Les clichés ont la vie dure. Le mot de Berezina continue à être employé en France pour signifier un désastre, une catastrophe. Au contraire, la bataille de la Berezina fut, dans des conditions difficiles, une victoire française illustrée par l'action héroïque du général Éblé. [...] Napoléon et le gros de ses forces ont échappé à la manœuvre de Tchitchagov et de Wittgenstein qui laissent beaucoup d'hommes sur le terrain. Ce succès n'aurait pas été possible sans l'héroïsme du général Éblé et de ses pontonniers. »5; à la même époque, un ouvrage collectif au titre explicite La Bérézina : une victoire militaire a été entièrement consacré à rétablir la vérité historique auprès du grand public : « Le mot de Bérézina est devenu dans le langage courant synonyme de désastre. À tort. C'est ce que démontre ce livre. »6.

Si j'ai besoin de me documenter sur Wikipedia, je connais moi aussi l'adresse ! ...

On ne va pas polémiquer pendant des pages mais, à mon sens, la Berezina se situe dans un contexte de retraite et marque le début du déclin du 1er Empire : Cette épreuve de Russie aura très largement entamé la grande armée qui ne retrouvera jamais son éclat et sa puissance.

Si fondamentalement / techniquement la Berezina n'est pas véritablement une défaite, elle précède et surtout explique en partie celles qui suivront ...

 

[DeletedUser]

Il est totalement anormal de pouvoir se sauver sans pénalité significative. Personne ne nous oblige à attaquer et il est normal d'en payer le prix si cela ne se passe pas comme escompté.

Il me paraitrait normal que les troupes présentes en attaque perdent la moitié de leur vie en cas de retraite. Les perdant on tellement honte de leur fuite que leur moral est au plus bas.

Pas de troupes à reconstruire, mais une pénalité de temps avant de pouvoir ré-attaquer avec des troupes fringantes.

 

[DeletedUser]

3 tours ? non plus c'est à la rigueur un tour et se débiner ok (plus l'obligation de motiver ou polir).
en trois tours tu peux perdre tes troupes et donc plus moyen de se débiner
tu tiens absolument à ce que la retraite sois sévèrement pénalisant , franchement cela sert à rien vu que tu marque pas de point en défendant.
A la rigueur si le défenseur marqué des points (exemple : de 500 points si l'attaquant se retire avant le combat)
les attaquants en plus de ne pas marqué donnerais des points en ne combattant pas , je pense que cela en fera réfléchir plus d'un.

Salut !
Je suis d'accord avec loup tenace , une bonne déf dois payer un peu aussi et 3 tour et de trop , l’ intérêt de ce sauvé et de ne pas trop perdre non plus , et pas mourir en fuyant a cause d'une unité blessé qui DOIT perdre 50%
donc soit les points de combat perdu/donné soit perte de vie........

 

[DeletedUser]

Pour.
Après tout,si on attaque quelqu'un,il faut aussi s'attendre à tomber sur plus fort que soi et en subir les conséquences.

 

[DeletedUser12970]

Je suis plutôt pour cette proposition, après dans son application la perte proposé me parait bien trop importante mais une obligation d'un nombre de tour de jeu minimum me parait une bonne idée^^

 

[DeletedUser16075]

Je suis pour la perte de points de celui qui attaque et se retire immédiatement, un nombre de tour joué n'est pas judicieux car en faisant du sur place il y aura aucune perte de la part de l'attaquant (la défense n'avance jamais du maximum possible), il peut également perte une unité de vie pour moral à zéro.

 

[DeletedUser13066]

l'idée n'est pas mauvaise, mais j'ai un sérieux doute sur le polissage/motivation en validation :
à l'heure actuelle, si on se retire dès le début du combat, on en peut faire aucune nouvelle action chez l'attaqué avant 24 heures, car on a clické le bouton "attaquer"; il faudrait donc valider à nouveau certaines actions, je en sais pas si c'est simple à programmer ...
de plus, un attaquant qui se retire balance entre deux sentiments :"ouf, c'était chaud" et "zut!" - pour ne pas me faire censurer
je me demande si un "perdant" (car il a perdu la bataille) sera dans le bon état d'esprit pour motiver ou polir ... vous allez vous faire polir des arbres, je vois ça gros comme une maison (victorienne, évidemment)

 

[DeletedUser16598]

Pas mécontent de voir ma proposition remonter des catacombes ! Je me sens un peu moins seul à penser que s'engager dans un combat doit représenter un certain 'risque' pour l'assaillant. Ca me semble pouvoir amener un petit coté stratégique supplémentaire et un chouilla de difficulté qui me semble bienvenu.

Quant à la traduction de ce risque, la proposition consistant à perdre des unités de vie me parait pas mal dans le sens ou cela oblige l'attaquant à devoir attendre avant de récupérer ses troupes fraîches. Un bon compromis je trouve

 

[Menoscal]

Bonjour,
Pour cette idée mais pour la perte de points de l'attaquant s'il se retire sans combattre qui me parait plus judicieux, plutôt que de polir ou de motiver infliger comme punition.
Je rejoint le point de vue de philplessis sur l'étât de bon esprit du perdant qui polira un buisson ou un arbre par exemple et aura fait sa B.A.

 

[DeletedUser11140]

Salut à tous,
A lire les différents messages, je me demande si une solution ne serait pas de donner l'occasion au joueur attaqué de "poursuivre" (l'armée en fuite du) joueur attaquant.
Ainsi, le joueur attaqué n'a pas à attaquer l'armée de défense du joueur attaquant (qui peut être beaucoup plus "lourde" ou avancée en terme d'âge) de son adversaire mais bien l'armée d'attaque du joueur attaquant.

On peut y voir une certaine justice par rapport à des joueurs de plus bas niveau vis-à-vis de joueur mieux placé qui s'engage sur les différents tournois (je conçois que ce dernier point est sujet à discussion).
Bon jeu.

Modif :
N'ayant pas spécifiquement répondu à la question, je complète : je suis pour une possibilité de répondre à une fuite, mais contre une sanction systématique en cas de fuite.

 

[DeletedUser11689]

pas tous égaux en nombre de voisins

j'espere etre au bon endroit,il me semble que certains ont plus de voisins que d'autres moi j'en côtoie 47,pour la chasse aux medailles ,et deux ,trois de plus c'est enorme ,par contre ceux avec qui je lutte,depasse les 50 voisins,,vraiment trop injuste

je suis d'accord avec vous ,c'est trop facile de s'en sortir sans degats.

 

[DeletedUser]

bonjour,
+1 pour l'idée, mais peut être 25 % des points vie de chaque unité serait plus envisageable

bon jeu

 

[DeletedUser11140]

j'espere etre au bon endroit,il me semble que certains ont plus de voisins que d'autres moi j'en côtoie 47,pour la chasse aux medailles ,et deux ,trois de plus c'est enorme ,par contre ceux avec qui je lutte,depasse les 50 voisins,,vraiment trop injuste

je suis d'accord avec vous ,c'est trop facile de s'en sortir sans degats.

@ phi314 : le nombre de voisins varient dans le temps quel que soit ton voisinage. Cela ne va pas très vite, certes. Mais il y a deux semaines, j'avais 42 voisins. Aujourd'hui, j'en ai 78. Il s'agit du temps nécessaire pour épurer les inactifs. Mais en soit, ce problème n'est pas lié à la question soulevé dans cette discussion qui traite de la réponse en cas de fuite lors d'une bataille.