Armée/Combats combat

[DeletedUser48057]

Contre aussi, pour des raisons stratégiques
Lors de l'attaque, les troupes de défense sont en action "automatisée".
Si la défense était faite directement par le joueur attaqué, le résultat serait (pour moi au moins) souvent différent.
Donc, une attaque avec perte de part et d'autre, on va dire uniquement sur attaque en rendez-vous !!!!!!!
Soyons Chevaliers !!!!!! Innogame va créer un pré de duel, le choix des armes revient à l'attaqué .....
Je choisis le sous-marin nucléaire lanceur d'engins. 16 lanceurs avec chacun quelques dizaines de têtes nucléaires....
Je plaisante, un bon Colt Navy suffira..

 

[DeletedUser46116]

Contre, étant dans le camp des pilleurs, cela m'avantagerais, mais au final ça donnerait surtout aux défenseurs l'envie de quitter le jeu, et donc cela tuerait le jeu en vitesse !

 

[DeletedUser47572]

Peu importe je suis libre de mes penser et de mes écris, et celui qui n'est pas content n'a qu'a allez ce plaindre a qui de droit !!

 

[Spirouzzz]

Peu importe je suis libre de mes penser et de mes écris, et celui qui n'est pas content n'a qu'a allez ce plaindre a qui de droit !!

Vous êtes par contre contraint de respecter les règles du forum et des sections dans lesquelles vous poster. Il est par exemple demandé de ne répondre aux suggestions en discussion que si cela apporte quelque chose à la discussion, ce qui n'est pas le cas de votre message ici. Merci donc de ne pas réitérer.

 

[auba red]

Contre aussi, bien entendu, les raisons ont déjà été dites.
Je serais curieux de voir les arguments des 7 qui ont voté pour ))

 

[DeletedUser47467]

Bonjour,
Je pense que comme cela a été dit précédemment, on ne peut pas attaquer 2 fois la même cible dans 24 heures de jeu. De plus ceci impliquerait aux joueurs d'être H24 sur le jeu, ce qui est contraire à une vie saine IRL. J'ajouterais aussi que pousser aux recrutements non stop est pénible et décourageant (je l'ai vécu ailleurs).
Pour ces raisons j'ai bien évidemment voté contre cette idée.
Je serais curieux de connaitre la motivation de l'auteur de cette idée.
Cordialement

 

[DeletedUser43334]

Bonjour , la proposition devrait être différente : en jcj , l’attaquant qui perd devrait être "sanctionné" (perdre des points)
Et/ou le défenseur devrait gagner des points. (trop facile d'attaquer n’importe qui n’importe comment)

 

[DeletedUser41843]

contre bien évidemment
Par contre peut être une suggestion, une possibilité si présence sur le jeu de pouvoir défendre soit même sa cité sans passer par l'IA !
une fonction qui nous demanderait si on souhaite passer en mode attaque, et qui du coup permettrait aussi de prendre les points jcj en cas de victoire.
Ca rajouterait surement du piquant à la jcj
Et qui clairement pourrait aussi dissuader les pilleurs multirécidivistes qui attaque à 1 unité et 7 voyous de recommencer

 

[Beamon]

Contre,
80 voisins,un potentiel de 79 attaques, au 4eme assaillant les gars n'auraient déjà plus de défenses,
Par contre ,instaurer le système GcG, oui, tu attaque un gars en renaissance avec du renaissance, un gars en contemp, avec du contemp et pas avec du Futur.
je retiens également la proposition de défendre personnellement sa cité en cas de presence et la proposition, de donner des points aussi au défendant.

 

[DeletedUser22288]

Contre car cela me semble problématique.
Supposons que nous soyons 3 de la même guilde dans le même voisinage (ou que je m'entende avec plusieurs voisins). Je demande au premier d'attaquer avec des drones (car ils attaquent en premier), de taper 7 fois puis de cliquer sur "se rendre" afin qu'il n'ai ni perte ni dégât. Puis je demande au deuxième de faire de même. A chaque fois 2 ou 3 troupes de défense seraient tuées. Une fois que le deuxième a fini, j'attaque et je gagne car les défenses de la ville seraient alors très faibles.
Avec cette technique, nous pourrions attaquer et piller tout le voisinage facilement même les plus haut.

Je vous laisse imaginer la "tension" que cela créerait dans le voisinage.

 

[DeletedUser40933]

CONTRE ! Et tout est dit au dessus, en résumé, rermise en cause des règles, perte d'unités SR (éventuellement sans caserne), présence (celui qui attaque le sait pas celui qui défend), attaques massives contre 1 personne dès que l'armée est détruite...

 

[Atine38]

Contre,... Tu trouves que les attaquants n'ont pas assez d'avantages quand ils passent les défenses ?
Si tu n'arrives pas à battre et piller tes voisins...Laisse-les tranquilles ! Ils n'ont rien demandé !

 

[Levi Brutus]

reste contre car les défenseurs se font déja pillés si ils perdent mais en plus si ils perdaient leurs armée, çà deviendrais n’importe quoi.

 

[DeletedUser46702]

Bonjour,
Si la fonction "se venger" était réelle, je dirais oui à la proposition en cas de vengeance. Mais ce n'est pas le cas. Pour l'instant, "se venger" est égal à "attaquer" (enfin il me semble...). Si une différence existait entre les deux, je pense qu'il serait bien qu'en étant belliqueux, on risque un réel retour de bâton de la part de la personne qu'on a été attaquer ; c'est-à-dire qu'on puisse se faire détruire sa défense, ou ne pas avoir de bouclier (ou autre) dans le cas d'une vengeance. Mais uniquement dans ce cas bien-sûr (les plus petits joueurs des entourages s'en prennent bien assez comme ça, surtout avec l'IA, pour ne pas plus les enfoncer...). Mais je dévie un peu de la proposition...
Bonne journée

 

[Atine38]

Ah, l'idée que ça soit en cas de "vengeance " m'irais bien... L'attaquant prendrais le risque d'un retour de bâton !.. Cool

 

[DeletedUser47536]

Bonjour,
La suggestion ayant été majoritairement refusée par la communauté, je ferme cette discussion.
Bon jeu à tous !