Coût des cités.

[Jouve Noôzôme]

Bonjour à tous,

J"ai souvent des questions sur les GMs à avoir, sur le niveau à viser.... Je me propose donc de donner mes suggestions mais aussi de les chiffrer en nombre de PFs. Pour cela quelqu'un peut-il m'indiquer le total des PFs nécessaires pour finir l'arbre technologique actuel ? Je suppose que c'est une donnée disponible déjà ailleurs.

Ensuite je propose deux profils de cités "équilibrées", une "performante" et une "luxueuse". Bien entendu celui qui est en deçà de la cité "suffisante" de fin d'arbre technologique pourrait viser comme objectif cette dernière... et ce n'est qu'indicatif, à ajuster selon les priorité de chacun, son style de jeu.... Pour qui n'a pas fini l'arbre technologique les choix peuvent varier mais cela donnerait une idée.

Pour la cité "performante" de fin de virtuel je propose :
- Arche 80
- Castel, Aix, Zeus et Alcatraz niveau 65 (militaire)
- Inno, Cap et Hagia niveau 65 (production de Pfs avant tout)
- Frontenac 65 (Quêtes)
- St Marc (pratique pour l'or mais improbable à amortir au delà) et Temple des reliques niveau 10.

Pour la cité "luxueuse" je propose :
- Tous les GMs précédents niveau 90 hors St Marc (niveau 10) et Temple (niveau 70)
- ATC 90, Kraken 68 et Orangerie 90, avant tout pour l'aspect militaire même si l'Orangerie est rentable aussi en PFs
- Galaxie Bleue 68 (Se rentabilise en PFs sur 2/3 ans)

Trouvez-vous ces choix de GMs cohérents ? Si ce n'est pas le cas que modifieriez-vous ?

Bon jeu à tous.

 

[DeletedUser50472]

Eh bien je dirais que tu as une vision "avancée" d'une ville moyenne. J'ai l'impression d'avoir déjà une grosse ville, avec moins de gros GM que ça. Je dirais qu'Alcatraz, si on ne joue pas la GcG, inutile de l'avoir si haute. La mienne est niveau 17, et m'apporte bien plus de troupes que je n'en utilise. Et pourtant, je n'ai pas autant dans mes GM militaires (Castel 73, Zeus 10, Aix 10, Orangerie 65, Kraken 12...). Mais je ne suis qu'en Artique.

Pour quelqu'un qui utilise les récurrentes sur les pièces, avoir St Marc un peu plus haut pourrait se justifier. En revanche, le simple achat de PFs non.

Je suis dubitatifs sur l'idée de monter le temple des reliques à haut niveau. En effet, on obtient plus de reliques (ça c'est bien), mais on augmente aussi la probabilité d'avoir des reliques rares (et ça c'est pas bien). C'est problématique car les reliques Jade, à moyen terme, ne servent plus à rien.

 

[Jouve Noôzôme]

Oui, je parle bien de ville "moyenne" pour quelqu'un qui est en fin de Virtuel et dans le but de donner une sorte de repère à qui se dirige vers cela. Il est évident que la plupart des cités ne sont pas à ce stade. Cette ville pourrait s'appeler autrement en effet car elle est en réalité suffisante pour réussir tous les objectifs du jeu sans mal.

C'est aussi une ville "standard", destinée à "un peu tout". En effet qui ne joue pas la GvG n'a pas besoin d'un tel Alcatraz, qui est farmer n'a pas besoin des GMs destinés à combattre, qui n'a aucun bâtiment spécial peut avoir besoin de Gms pour la satisfaction... Pour St Marc j'ai fait les calculs et, du fait du coût croissant des pièces, tu ne récupères pas ta mise. Il faut que je retrouve le lien pour le démontrer.

Pour les reliques je ne suis pas vraiment de ton avis mais c'est un des GMs qui est "optionnel" à mes yeux. Il a son intérêt mais n'est en rien indispensable et le monter ne s'impose pas vraiment non plus. En revanche j'apprécie certaines reliques jade...

 

[DeletedUser54195]

Salut,

Pour cela quelqu'un peut-il m'indiquer le total des PFs nécessaires pour finir l'arbre technologique actuel ?

T'as l'info jusqu'au FO ici, le FV n'est pas encore disponible sur ces sites mais tu peux trouver le coût des recherches pour la partie 1 du FV sur un site séparé ici. Reste plus qu'une addition à faire

Spoiler: addition

28143+3416 = 31559 pfs de l'âge de pierre jusqu'à la première partie du FV. ( j'ai pas croisé les différentes sources disponibles pour bien vérifier que c'est ça )

N’étant pas vraiment avancé je pense pas avoir un avis très constructif sur tes deux profils mais je suivrai leur évolution avec attention.

Bonne soirée

 

[Jouve Noôzôme]

Salut,

T'as l'info jusqu'au FO ici, le FV n'est pas encore disponible sur ces sites mais tu peux trouver le coût des recherches pour la partie 1 du FV sur un site séparé ici. Reste plus qu'une addition à faire

Spoiler: addition

28143+3416 = 31559 pfs de l'âge de pierre jusqu'à la première partie du FV. ( j'ai pas croisé les différentes sources disponibles pour bien vérifier que c'est ça )

N’étant pas vraiment avancé je pense pas avoir un avis très constructif sur tes deux profils mais je suivrai leur évolution avec attention.

Bonne soirée

Bonjour et merci à toi,

Si je vois que certains joueurs sont intéressés et contribuent c'est une motivation pour passer les 2/3 heures nécessaires pour offrir ces chiffres à la collectivité. Je le ferai dès que possible. Pour l'instant je note que l'ensemble de l'arbre technologique coûte "seulement" l'équivalent approximatif de la montée d'un seul GM niveau 70+. Donc le coût d'une cité avancée est à plus de 90% dépendant des GMs.

Pour tenir compte de la remarque d'Alcide, juste, j'ai modifié les énoncés des deux villes afin qu'ils correspondent mieux à la démarche. La première cité est donc "performante" au sens où elle permet bien d'atteindre sans mal tous les objectifs de jeu, la seconde devient "luxueuse" au sens où elle permet de tout réussir sans aucune difficulté.

Bon jeu à chacun.

 

[DeletedUser]

Bonjour,

Merci @richelieu pour cette présentation, et proposition d'optimisation.

Mais, si je peux me permettre, je ne comprends pas vraiment à quelle question elle répond. Ou du moins, au profil du joueur qui pourrait la poser.

Si je m'en réfères au dernier sujet que j'ai vu passer, et qui me semble se rapprocher de ce sujet, l'auteur est en MAC. Autant dire que monter un GM niveau 80 est, pour lui, de la science fiction ! Je sais que certains en MAC ont l'arche montée, mais ils sont loin de représenter la majorité et, souvent, ils ont assez peu de GM.

Donc, leur donner une perspective à (très) long terme, c'est bien, mais autant leur donner la liste des GM et leur dire : il va falloir les bâtir et les monter au taquet. Pour eux, c'est pareil. De plus, ces joueurs en MAC auront, selon moi, intérêt à monter un GM comme le Phare et, quitte à chercher des GM avancés, Dyna me semble aussi intéressante.

Si tu t'adresses à un joueur de "milieu de tableau", genre Indus, qui s'interroge avant de passer Prog avec ces fameuses routes à 2 voies, ou Prog avant de passer Moderne et se confronter aux ressources raffinées, alors il a probablement déjà quelques GM, peut-être même certains avancés. Mais même lui, le niveau 80 partout doit lui paraître bien lointain, peut-être se pose-t-il la question si c'est le moment de poser ATC, Kraken ou Orangerie, peut-être se rend-il compte qu'il devrait investir sur son Castel, que sais-je ? Mais "tout les GM à 90+" pour avoir une cité performante : ben, en fait, c'est, d'une certaine façon, le but du jeu, tout simplement.

Enfin, si tu t'adresses à un joueur en FV et qu'il se demande quel GM il va bien pouvoir construire, il me semble qu'il aura loupé un truc dans le jeu


J'ai passé un peu de temps à faire une réponse longue, mon propos n'est absolument pas de "démonter ton fil pièce par pièce" mais, au travers de mes arguments, te donner une idée des questions auxquelles j'aurais plus envie de trouver des réponses dans un tel fil.
Et, si tu ne le souhaites pas, pour quelque raison que ce soit, pas de souci, juste l'approche actuelle m'intéresse beaucoup moins, et savoir combien de milliers, voire millions, de pf il me reste à dépenser ne m'aidera pas à avancer

 

[Jouve Noôzôme]

Bonjour,

Une question argumentée est toujours utile et intéressante.

- Je suis d'accord sur le fait que, pour un joueur en MAC, la priorité n'est pas de regarder ces cités... même si cela peut lui donner une idée. Il faudrait donc compléter ce fil par un autre avec des idées de cités débutantes et de milieu d'arbre technologique par exemple. En revanche et même pour lui savoir quels sont les GMs utiles en fin de jeu a un sens, ne serait-ce que, par exemple, pour ne pas monter trop haut son phare sachant qu'il le supprimera ensuite dans la plupart des cas (comme moi par exemple il y a un peu plus d'un an)
- Pour un joueur "de milieu d'arbre technologique" tu remarqueras que je suis très loin de proposer tous les GMs.... donc savoir ces choix et leurs raisons peut être utile.
- Pour un joueur en futur virtuel tu serais sans doute très surpris des questions de beaucoup, en particulier sur les GMs à faire monter en premier, sur le niveau à atteindre pour être rentable... Ce n'est pas parce que tu joues depuis longtemps à un jeu que tu en maîtrises tous les aspects, surtout si tu passes quelques minutes par jour simplement. Et un joueur confirmé comme moi apprend encore des choses en posant ces calculs, ce qui permet d'affiner le jeu... Je ne pense pas être le seul dans ce cas.

Il sera ensuite intéressant (même pour toi, qui sait) de comparer les différences d'avantages et de coûts entre les deux cités proposées. Sais-tu dire si la seconde est vraiment bien meilleure que la première ? Et si la différence d'effort à fournir pour passer de l'une à l'autre est très importante (en le quantifiant) ? Si ce fil se termine ce sera le cas. Tu auras aussi le coût net de montée de chacun de ces GMs niveau 65 et niveau 90. Tu ne crois pas que cela pourrait servir à pas mal de monde ?

J'ai vu beaucoup de joueurs ayant ton niveau d'avancement se précipiter sur l'Orangerie et sur l'ATC alors que, objectivement, c'était pour eux un mauvais choix. Si c'est assumé et que le but est de se faire plaisir c'est parfait mais beaucoup pensaient vraiment que cela était le meilleur moyen de progresser plus vite. En comparant les coûts et avantages de ces GMs la réponse est claire...

*

Bref ce fil ne prétend pas (même esprit que le fil des combats par exemple qui propose juste des données générales) répondre à tout (faut pas rêver) mais je pense qu'il pourrait apporter pas mal d'informations utiles... que d'autres compléteraient.

Au passage je peux te dire tout de suite que tu n'as plus des millions de Pfs à dépenser et te préciser le temps moyen qu'il te faudrait vu tes récoltes actuelles pour atteindre tes objectifs. Est-ce déjà sans aucun intérêt ? Maintenant si personne n'est intéressé je m'épargne plusieurs heures de fastidieux report de chiffres sur Excell et cela me convient aussi

 

[DeletedUser]

Pour un joueur en futur virtuel tu serais sans doute très surpris des questions de beaucoup, en particulier sur les GMs à faire monter en premier, sur le niveau à atteindre pour être rentable...

La question de quel GM monter en premier est pour le coup particulièrement pertinente et me semble même la plus intéressante. J'ai des éléments de réponse, pour ma part, car je me suis posé la question il y a un petit moment, mais, forcément, non seulement je peux me tromper et changer d'avis en cours de route, mais il y a forcément énormément de joueurs qui se la posent et se la poseront, donc tu as 100% raison. Que l'on attende le FV pour se la poser m'étonnera toujours, mais ne me surprends pas réellement.

Il sera ensuite intéressant (même pour toi, qui sait) de comparer les différences d'avantages et de coûts entre les deux cités proposées. Sais-tu dire si la seconde est vraiment bien meilleure que la première ? Et si la différence d'effort à fournir pour passer de l'une à l'autre est très importante (en le quantifiant) ?

Tu as bien sûr complètement raison, j'ignore les différences tant en termes de coût que d'efficacité. Tu évoques régulièrement la notion de rentabilité, j'avoue que j'ai énormément de mal à l'évaluer, parfois même je me dis que, vus les milliers de pf que l'on dépense, pour en gagner "seulement" quelques dizaines par jour (dans un premier temps, on arrive à 1 ou 2 centaines sans trop de mal, au-delà cela commence à redevenir plus compliqué), ce sont des années qu'il faut. Quand je dépense 300 pf pour 1 seul niveau de CAP, gagner 1 pf de plus par jour, c'est 1 an pour les récupérer, non ? Alors vu le nombre de GM et les niveaux ! Quant à quantifier le retour sur investissement d'une Chambre Forte...

Après, oui, bien sûr que de savoir les GM utiles en fin de jeu est intéressant, d'ailleurs à une époque j'allais de temps en temps voir les cités de mes amis les plus avancés, je regardais leur liste de GM, les niveaux, ceux qu'ils faisaient progresser... mais, pour certains, ils en ont pléthore, tous de haut niveau. Ainsi, si je garde mon Phare, probablement un jour le monterai-je, de même j'en vois monter les niveaux de leur BSM, et probablement y voient-ils un intérêt dans leur autre que la pure rentabilité.

 

[Jouve Noôzôme]

Re,

Je vais te donner un seul exemple, que je viens de faire (10 minutes environ de "travail" sur excell). Pour tous mes calculs je précise que je me base sur un taux de rush à 1.9 et sur le montant moyen de récompenses égal à 1.7167 fois la P1 (ce qui est exact statistiquement mais peut occasionner de très légères différences entre les niveaux). J'ai fait l'exercice sur le Castel.

*

- Un castel niveau 65 rapporte 58% en bonus d'attaque et 39 PFs/jour. Il coûte 18150 PFs nets
- Un Castel niveau 90 rapporte 70% de bonus d'attaque et 54 PFs/jour. Il coûte 42450 PFs nets.

Le second coûte donc 2.34 fois plus de Pfs que le premier. Il ne fait pourtant gagner que 12% de bonus d'attaque en plus (70-58) ce qui représente une amélioration de 23% (70/58-1). Pour amortir via les récoltes (tu as bien entendu raison pour le calcul que tu proposes pour le cap) le calcul est donc : (42450-18150)/(54-39)=1620 jours. Cela fait environ 4 ans et demi de récoltes de ce GM.
En comparaison l'investissement nécessaire pour monter le Castel niveau 65 est récupéré en un peu plus d'un an (18150/39=465, je n'ai pas pris en compte pour simplifier les doubles récoltes, avantage réel mais qui n'influe qu'à la marge).

Tu vois donc un des intérêts de ce calcul et pourquoi je dis que la seconde cité est "luxueuse". L'avantage pratique d'un Castel 90 par rapport à un Castel 65 est assez réduit en terme de bonus d'attaque et pourtant le coût est bien plus élevé. Ici ce GM rapporte des PFs mais, même ainsi, l'amortissement est trèèès long. Bien entendu l'écart entre coût et avantage est encore plus évident pour un GM comme Zeus qui ne rapporte pas de PFs ou si tu regardes les GMs montés au delà du niveau 90 puisque la courbe de coûts nets est exponentielle.

Si ta ville te rapporte 500 PFs/jour (simple exemple) tu mettras un peu plus d'un mois à monter ce GM niveau 65 et presque 3 mois niveau 90. Bien entendu chacun peut calculer très simplement le temps nécessaires avec ses propres récoltes.

*

Ces calculs peuvent aider un joueur à choisir le niveau de GM le plus adapté à leurs attentes. En règle générale c'est souvent autour du niveau 65 que monter un GM est le plus rentable, le niveau 10 étant souvent une première option de développement judicieuse... et cela se quantifie aisément. Déjà cela peut, je crois, servir, y compris à des joueurs débutants pour choisir les GMs qui les feront progresser le plus rapidement.

Je compte aussi démontrer qu'une cité "performante" est infiniment meilleur marché que la plupart des cités les plus avancées (la mienne incluse) et qu'elle est amplement suffisante pour atteindre tous les objectifs du jeu (GvG, EGs, campagnes...) donc, ensuite, chacun se fait plaisir avec ses PFs mais n'en retire plus (arche exclue, et encore, en réalité ceci aussi est une illusion) que des avantages de jeu très réduits voire insignifiants en pratique.

Voilà, es-tu convaincu que cela a un certain intérêt pratique ou pas du tout ?

 

[Sylvie Cultrice]

Que l'on attende le FV pour se la poser m'étonnera toujours, mais ne me surprends pas réellement.

On n'attend pas la fin des technologies pour se demander quel GM construire mais pour se demander lequel monter à très haut niveau.

Compte tenu des coûts et pour plusieurs raisons il reste préférable d'aller au bout de l'arbre avant d'attaquer les hauts GM.
Pour les guildes en particulier, un joueur qui stagne des mois sur un âge peu avancé est une charge car il apporte très peu de points de puissance que ce soit avec les panthéons (s'il fait l'effort d'en mettre); les expéditions ou sa participation en GcG.
Celui qui joue le classement, c'est pareil il restera dans le fond s'il n'évolue pas.
Le seul avantage est de squatter les premières places des voisinages.

Pour ma part, durant mon évolution j'ai développé mes GM à des niveaux avec une vraie utilité, avec un profil que je nommerais "cité suffisante" (et j'en suis encore là) .
Par "suffisante" je veux dire:
* qui me donne assez de ressources sans atelier (ou de moins en moins durant l'évolution),
* avec un nombre d'unités militaires qui augmente continuellement,
* avec une puissance militaire qui me permet de passer au moins 60 rencontres d'expéditions sur les 64,
* avec un stock de médailles plus que suffisant pour avoir toutes les expansions (ou pour avoir globalement les expansions médailles qui correspondaient à mon âge),
* avoir toujours le bonus de 120 % grâce à la satisfaction, sans culture ni décorations (ou de moins en moins durant l'évolution).

Pour cela j'ai 120 niveaux militaires de base (zeus aix castel) + armée débutante à 13, et surtout une orangerie à 35 qui me semble manquer dans la cité "performante" surtout pour un guerrier en GcG; Alca 36, Frontenac 18, Inno 27 (ma faiblesse pour le moment)
Ma particularité étant de vouloir financer ma GcG de solo-guilde j'ai une forêt tropicale à 41 qui avec St Marc, Le Phare et Babel me donnent des ressources futures.

Si mes GM évoluent maintenant vers la "cité performante" c'est un simple plus, toujours bon à prendre mais sans réelle utilité pour moi, j'ai toujours considéré que les GM sont une aide pour la ville et pas un but en soi, mais autant utiliser mes pf pour cela que de les "jeter" ailleurs. De plus ça fait plaisir aux quelques amis qui passent dessus (à 1,8 ou 1,9 peu m'importe).
Les GM que je continue à monter sont les militaires (pas de kraken car je n'attaque pas les voisins), les GM "ressources" pour la GcG (forêt et Frontenac) et celui que j'utilise comme GM "de guilde": la galaxie bleue (avec panthéons) et Inno (surtout pour éviter la quête récurrente sur la pop)

 

[DeletedUser]

Voilà, es-tu convaincu que cela a un certain intérêt pratique ou pas du tout ?

Sous cet angle-là, complètement ! C'était un peu le sens de mon message, car, c'est peut-être une question de sémantique, mais tu réponds plus à la question de "comment optimiser la montée des GM " que "quelle cité idéale ?" =)
Ta démo sur le Castel est très claire et, de mon expérience, si la question "quel GM monter en premier ?" se pose souvent, très peu se demandent "jusqu'où ?"

@Sylvie Cultrice merci de ton retour d'expérience, la preuve d'une approche très réfléchie et complètement pertinente par rapport à ta façon de jouer.
Je comprends de tes différentes interventions que ton approche diffère du jour "classique" (des guillemets, car, y a-t-il vraiment un type "classique" ?), mais l'intérêt est double : cela illustre selon moi l'idée que vouloir une "cité idéale" est illusoire, que malgré tout ce que l'on pourra dire sur les optimisations, il y aura forcément des exceptions liées à l'approche de chacun.
Et c'est en cela très complémentaire de l'approche de @Richelieu1585 dans ce fil (dans le jeu, c'est probablement différent, même si le niveau atteint autorise à se permettre beaucoup de choses, ne serait-ce que par défi et plaisir perso dans le jeu) ultra théorique, mais qui fixe bien les bases pour prendre en toute conscience ses propres décisions de jeu.

Merci à tous les deux =)

 

[Jouve Noôzôme]

Sous cet angle-là, complètement ! C'était un peu le sens de mon message, car, c'est peut-être une question de sémantique, mais tu réponds plus à la question de "comment optimiser la montée des GM " que "quelle cité idéale ?" =)
Ta démo sur le Castel est très claire et, de mon expérience, si la question "quel GM monter en premier ?" se pose souvent, très peu se demandent "jusqu'où ?"

@Sylvie Cultrice merci de ton retour d'expérience, la preuve d'une approche très réfléchie et complètement pertinente par rapport à ta façon de jouer.
Je comprends de tes différentes interventions que ton approche diffère du jour "classique" (des guillemets, car, y a-t-il vraiment un type "classique" ?), mais l'intérêt est double : cela illustre selon moi l'idée que vouloir une "cité idéale" est illusoire, que malgré tout ce que l'on pourra dire sur les optimisations, il y aura forcément des exceptions liées à l'approche de chacun.
Et c'est en cela très complémentaire de l'approche de @Richelieu1585 dans ce fil (dans le jeu, c'est probablement différent, même si le niveau atteint autorise à se permettre beaucoup de choses, ne serait-ce que par défi et plaisir perso dans le jeu) ultra théorique, mais qui fixe bien les bases pour prendre en toute conscience ses propres décisions de jeu.

Merci à tous les deux =)

Je poursuivrai ma réflexion principale sur ce fil plus tard mais veux juste préciser deux points :
- Je donne un modèle équilibré, comme indiqué. Bien entendu un pur guerrier l'ajustera selon ses choix, un farmer selon d'autres axes.... Tous les cygnes ne sont pas blancs mais il est intéressant de se baser sur le fait que la plupart le sont pour qui veut proposer une vision d'ensemble de cette espèce. Ma cité "performante" permet de répondre à tous les besoins. Il suffit d'en retrancher ce qui n'est pas utile au jeu de X ou de Y si c'est utile.
- Je ne suis pas du tout d'accord, justement parce que je respecte les trajectoires originales de chacun, avec le jugement de SylvieCultrice sur les personnes qui ne vont pas au bout des âges et qui n'apporteraient pas grand chose à leurs guildes. Ma guilde sur Jaims est la première (de loin) en EGs, en niveaux (nous sommes bloqués au niveau 75 depuis des mois)... et nous recrutons des joueurs de tous niveaux. Nous attendons d'eux un investissement personnel et... de la bonne humeur... et tous, j'insiste bien, tous nous apportent quelque chose, que ce soit ce qu'ils sont en tant que personne (le plus important) ou l'activité de leurs cités. Une guilde, selon mon optique, se nourrit des différences de chacun. Plus généralement un joueur peut très bien faire des choix autres que d'aller au bout de l'arbre des technologies... mais je cesse cette digression car ce n'est pas le sujet de ce fil.

 

[Sylvie Cultrice]

tous nous apportent quelque chose, que ce soit ce qu'ils sont en tant que personne (le plus important) ou l'activité de leurs cités. Une guilde, selon mon optique, se nourrit des différences de chacun.

Juste pour préciser rapidement car effectivement ce n'est pas le sujet: je ne dis pas qu'un joueur peu avancé n'est pas intéressant, je dis juste qu'un joueur qui n'évolue pas durant de long mois n'est pas efficace par son apport en puissance, évidemment pour une guilde bloquée à 75 ça n'a aucune conséquence, mais pour une guilde elle même en évolution c'est important.

 

[Jouve Noôzôme]

Sur ce post je vais actualiser au fur et à mesure les données des coûts nets des GMs montés à 1.9.

Temple des reliques :
-10 : 2100 PFs
-70 : 18600 PFs

Zeus :
-65 :12800 PFs
-90 : 30100 PFs

Aix et Hagia :
- 65 : 15000 PFs
- 90 : 35100 PFs

St Marc :
- 10 : 2000 PFs

Castel :
-65 : 18200 PFs
-90 : 42500 PFs

Frontenac et Alcatraz :
-65 : 20700 PFs
-90 : 48500 PFs

Cap :
-65 : 17800 PFs
-90 : 43100 PFs

Innovation :
-65 : 13300 PFs
-90 : 33800 PFs

Arche :
-80 : 24500 PFs
-90 : 38700 PFs

Orangerie :
- 65 : 28100 PFs
- 90 : 66000 PFs

Kraken et Galaxie Bleue :
-67 : 31300 PFs

Armée en terre cuite :
- 65 : 31400 PFs
- 90 : 73200 PFs

 

[Mars la Science]

Je suis dubitatifs sur l'idée de monter le temple des reliques à haut niveau. En effet, on obtient plus de reliques (ça c'est bien), mais on augmente aussi la probabilité d'avoir des reliques rares (et ça c'est pas bien). C'est problématique car les reliques Jade, à moyen terme, ne servent plus à rien.

our les reliques je ne suis pas vraiment de ton avis mais c'est un des GMs qui est "optionnel" à mes yeux. Il a son intérêt mais n'est en rien indispensable et le monter ne s'impose pas vraiment non plus. En revanche j'apprécie certaines reliques jade...

Je suis de l'avis d'Alcide. Sur mes deux cités, j'ai arrêté de monter le temple avant le niveau 10. Au-delà, c'est du PF cramé pour rien. Je ne crache pas sur un relique jade quand elle tombe, en croisant les doigts pour choper une amélio ou une réno, mais je préfère encore une or. Donc, pour moi, le temple fait partie des GM indispensables, car rentable immédiatement, mais qu'il ne sert à rien de monter.

 

[Jouve Noôzôme]

Je suis dubitatifs sur l'idée de monter le temple des reliques à haut niveau. En effet, on obtient plus de reliques (ça c'est bien), mais on augmente aussi la probabilité d'avoir des reliques rares (et ça c'est pas bien). C'est problématique car les reliques Jade, à moyen terme, ne servent plus à rien.

Ce n'est pas le sujet principal mais vous vous trompez sur la rentabilité du temple et quelques chiffres le prouvent :

Temple niveau 10 :
Chance d'avoir une relique : 16.25% et répartition suivant : 68.04%commune, 26.46% rare et 5.5% très rare. Cela donne donc par rencontre les probabilités suivantes : 11,1% de relique commune, 4.3% de chance pour une relique rare et 0.9% de chance d'avoir une relique très rare
Temple niveau 70 :
Chance d'avoir une relique de 31.5% avec comme répartition : (53.44/29.97/16.59). Cela donne donc, par rencontre, les probabilités suivantes : 16.8% de reliques communes, 9.4% de chance d'avoir une relique rare et 5.2% de chance d'avoir une relique très rare.

Même si ce que vous visez sont les reliques rares (sympas en effet) vous avez plus de 2 fois plus de chances d'en gagner avec un temple de niveau 70 qu'avec un temple de niveau 10. Et vous gagnez plus de chaque type de relique ce qui n'est jamais un handicap. Ensuite à chacun de voir si cela vaut les PFs pour monter ce temple (c'est variable selon les objectifs, le nombre d'EGs, le nombre total de PFs de sa cité, les autres lots désirés...).

Ce qui vous trompe, je pense, est que c'est un pourcentage de pourcentage mais vos chances de gagner des reliques rares augmentent sensiblement avec le niveau du temple.

 

[MagicMiam]

Bonjour

Je me permets une petite contribution à ce fil au vu de mon expérience de jeu (personnelle, en aucun cas je ne prétends avoir la meilleure solution)

Je me reconnais plutôt dans la description de ville "performante" mais pas "luxueuse" que tu donnes, avec un peu plus de 400 pfs à dispo par jour actuellement en FV.

La différence, est que j'ai choisi de monter ATC niveau 10 à la place de Aix et Zeus niveau 65. J'ai mon castel au niveau 69 et les trois autres GM d'attaque autour du niveau 10. Le % d'attaque que cela donne est moindre (j'ai en gros 140%, et avec les bâtiments à coté je monte à 200%/140%), mais suffisant pour passer les 4 niveaux d'EG virtuelles à un ou deux combats près.

Je pense que cela coute moins de pf, et à la place de monter mon Aix et mon Zeus tout de suite j'ai préféré l'Orangerie (niveau 30 et quelques actuellement) puis le Kraken (niveau 20 pour le moment) pour les pf. Je me dis que je préfère monter le nombre de points à récolter par jour. Qu'en penses-tu ?

 

[Jouve Noôzôme]

Bonjour

Je me permets une petite contribution à ce fil au vu de mon expérience de jeu (personnelle, en aucun cas je ne prétends avoir la meilleure solution)

Je me reconnais plutôt dans la description de ville "performante" mais pas "luxueuse" que tu donnes, avec un peu plus de 400 pfs à dispo par jour actuellement en FV.

La différence, est que j'ai choisi de monter ATC niveau 10 à la place de Aix et Zeus niveau 65. J'ai mon castel au niveau 69 et les trois autres GM d'attaque autour du niveau 10. Le % d'attaque que cela donne est moindre (j'ai en gros 140%, et avec les bâtiments à coté je monte à 200%/140%), mais suffisant pour passer les 4 niveaux d'EG virtuelles à un ou deux combats près.

Je pense que cela coute moins de pf, et à la place de monter mon Aix et mon Zeus tout de suite j'ai préféré l'Orangerie (niveau 30 et quelques actuellement) puis le Kraken (niveau 20 pour le moment) pour les pf. Je me dis que je préfère monter le nombre de points à récolter par jour. Qu'en penses-tu ?

Bonsoir et je te remercie beaucoup pour cette contribution. J'avais réfléchi à ces options en me disant qu'il devait y avoir des approches plus précises que ma première proposition mais que ce serait à affiner une fois les calculs de coûts posés. C'est en cours (il faut quand même un peu de temps pour tout rentrer sur Excell). Une fois que nous aurons tous les chiffres nous pourrons regarder en détail. Il me semble clair en tout cas que ma première proposition "à la louche" sera plausiblement améliorée à la fin... Sinon à quoi bon quantifier d'ailleurs ?

 

[DeletedUser]

je monte à 200%/140%), mais suffisant pour passer les 4 niveaux d'EG virtuelles à un ou deux combats près.

Là pour le coup cela m'épate ! Je suis à 147 / 113 en Indus, 109 / 93 en Ren (j'étais il y a peu en Mac avec les mêmes valeurs) et jai du mal à aller au-delà de la première moitié de EG4, même la dernière partie d'EG3 me fait perdre pas mal d'unités.
Certes, mes valeurs ne sont pas comparables, mais quand je vois l'évolution des bonus des unités en face chez moi, je n'ose imaginer ce que vous rencontrez en FV ! Bref, encore un point où j'ai des progrès à faire
Cela dit, juste la nature des unités peut faire la différence; M'enfin...

 

[Mars la Science]

Ce n'est pas le sujet principal mais vous vous trompez sur la rentabilité du temple et quelques chiffres le prouvent :

Temple niveau 10 :
Chance d'avoir une relique : 16.25% et répartition suivant : 68.04%commune, 26.46% rare et 5.5% très rare. Cela donne donc par rencontre les probabilités suivantes : 11,1% de relique commune, 4.3% de chance pour une relique rare et 0.9% de chance d'avoir une relique très rare
Temple niveau 70 :
Chance d'avoir une relique de 31.5% avec comme répartition : (53.44/29.97/16.59). Cela donne donc, par rencontre, les probabilités suivantes : 16.8% de reliques communes, 9.4% de chance d'avoir une relique rare et 5.2% de chance d'avoir une relique très rare.

Même si ce que vous visez sont les reliques rares (sympas en effet) vous avez plus de 2 fois plus de chances d'en gagner avec un temple de niveau 70 qu'avec un temple de niveau 10. Et vous gagnez plus de chaque type de relique ce qui n'est jamais un handicap. Ensuite à chacun de voir si cela vaut les PFs pour monter ce temple (c'est variable selon les objectifs, le nombre d'EGs, le nombre total de PFs de sa cité, les autres lots désirés...).

Ce qui vous trompe, je pense, est que c'est un pourcentage de pourcentage mais vos chances de gagner des reliques rares augmentent sensiblement avec le niveau du temple.

T'inquiète, je sais multiplier deux probas. Je n'avais pas fait le calcul exact, mais les chiffres que tu donnes ne m'étonnent pas.

Là où mon raisonnement diffère du tien, c'est que je considère les reliques comme un système à gain d'intérêt décroissant. Pour certains gains, tu gagnes la même chose quel que soit l'âge. Pour d'autres, ça évolue, mais de façon proportionnellement moins intéressante que ce que ta cité t'offre. Ca fait du temple un GM très gratifiant au début du jeu, beaucoup moins après. Or, on sera d'accord, je pense, sur le fait que monter un temple niveau 70 en début de jeu, il y a mieux à faire. Et après aussi d'ailleurs, sauf à avoir monté tous les gros GM à des niveaux stratosphériques et à ne plus savoir quoi faire de ses PF.

Perso, à mon niveau - qui est loin d'être le tien mais tout de même - je considère que le temple est surtout là pour rendre l'EG plus fun. Une grosse partie des reliques que je ramasse ne me servent à rien ou à peu de chose, mais l'effet cadeau à ouvrir reste très sympa. A la limite, s'il y en avait trop, ça gâcherait le plaisir. Mon temple restera donc gentiment à son petit niveau ad vitam eternam.