Armée/Combats Obliger la défense

[DeletedUser]

Trop de joueurs ne mettent pas de troupe en défense. c'est un peu dommage pour le jeu.

Les joueurs partent du principe que l'IA étant faible, l'attaquant arrivera à passer la défense et à piller s'il le souhaite. S'il y a des troupes en défense, cela donne des points au classement comme pour le tournoi à l'attaquant. Et une règle commence à se faire entre joueurs qui consiste à dire:"pas de défense, pas de perte = pas de pillage", et les troupes désertent de plus en plus les remparts de nos villes... Les attaquants, ne subissant plus de perte peuvent alors multiplier les combats. 79 combats à 180 points font quant même plus de 14000 points pour le tournoi et sans risque ou presque alors qu'il faut 7 beaux combats à 2000 points pour arriver au même score... Les tournois récompensent plus le nombres de combat que leurs qualités et c'est bien dommage.

Pourquoi ne pas donner de bonus/malus à une ville en fonction de sa défense?
Une ville bien défendu donnerais un bonus de satisfaction, une ville mal défendu donnerais une perte de satisfaction. Ce qui parait normale après tout... Le contrat social étant que la population nourri les seigneurs en échange de leur protection.

Comme l'IA est faible, on peu pas se baser sur le résultat du combat en ne tenant compte que du vainqueur. Mais on peut tenir compte des pertes infliger à l'attaquant.

Voilà comment je verrais les choses:

0 perte pour l'attaquant = -20% satisfaction pour la ville attaqué pour 12 heures
1 perte pour l'attaquant = -10% pour 12 H
2 pertes = 0%
3 ou 4 pertes = +10% pour 12 H
5 ou 6 pertes = +20% pour 12 H
7 ou 8 pertes = +30% pour 12 H

Les bonus/malus s'additionneraient, mais ne pourraient pas aller plus bas que -20% ou plus haut que +30%.
Les villes bien défendu serrait donc récompensé et les villes non défendu pénalisé. Se pourcentage étant appliqué sur nos points de satisfaction avant polissage. Ils n'interviendrons que secondairement sur notre bonus de productivité qui lui est à 120% max.

J'entend déjà certain joueurs hurler:" les petits vont encore être désavantagés et les gros vont être avantagé..." Si si, j'ai l'oreille fine...
Mais si j'ai 8 troupes en défense, même faible, il y a fort à parier que je fasses entre 1 et 3 pertes à l'attaquant. Je n'aurais donc pas de perte de satisfaction en moyenne.
Quand aux "gros", pour gagner en satisfaction, encore faut il qu'on les attaques... Et de toute façon notre bonus de productivité est de 120% max.

je pense pas que ce système créait des attaques de complaisance entre deux voisins allier. Du style: "J'éclate mes troupes sur ta défense tu fais pareil sur moi et on a tous les deux plus de satisfaction." Pour une raison simple, les troupes coût chère en temps et en ressources pour les recréer et le bonus/malus influence que secondairement le bonus de productivité.

 

[DeletedUser]

Pour !

Je vais en gagner de la satisfaction

Peut-être réduire un peu le nombre d'heure concerné par l'attaque ? Il faut pas que la satisfaction se base uniquement sur des victoires défensives. Par contre, on gagne quand même de la satisfaction si l'attaquant arrive à passer, même avec 7 pertes ?

 

[DeletedUser]

Je comprends pas trop ta question Nyctal.
On regarde juste les pertes de l'attaquant, pas le résultat du combat ou les pertes du défenseur.
Le but pour le défenseur, c'est de faire au moins deux pertes à l'attaquant en moyenne. Sinon, il perd de la satisfaction... mais pas forcément de la productivité.

 

[DeletedUser]

C'est ce que je voulais savoir, si tu incluais dans ton idée uniquement les pertes, ou bien aussi le résultat du combat =)

 

[DeletedUser7138]

Pourquoi ne pas plutôt mettre un rapport direct entre les troupes placées en défense et un bonus de satisfaction ? Si on se fait attaquer par un joueur plus avancé et qui sait jouer, même avec 8 troupes on aura du mal à faire 2 victimes.
Donc en gros : 0 troupes dans l'armée défensive = malus de satisfaction. 6 troupes = satisfaction normale. 8 troupes = léger bonus.
Bien sûr, il faudrait une restriction : à partir de l'age de fer, les troupes de l'age de bronze placées en défense comptent pour 1/2 (pour obliger à se défendre correctement et pas mettre 8 lanciers).

 

[DeletedUser]

C'est une idée séduisante sur le papier mais en pratique je ne suis pas convaincu par le critère de pertes. Avec cet IA tout est possible. J'ai souvent eu peu ou pas de perte même contre des défenses complètes, ça me ferait un peu mal au coeur de pénaliser autant des gars qui jouent le jeu que ceux qui laissent la défense de base simplement parce que j'ai choisi la bonne compo avant de venir et que le terrain m'était favorable. Peut-être plutôt en tenant compte d'un différentiel de valeur des troupes engagées. Même si c'est assez illogique de gagner de l'enthousiasme après une grosse raclée^^

 

[DeletedUser]

oder88

Il faut tenir compte des attaque pour plusieurs raison:
1) récompenser celui qui trouve la bonne défense plutôt que celui qui met bêtement 8 troupes en défense.
2) si on ne t'attaque pas, pourquoi serrait tu obligeais de mette des troupes en défense.
3) il m'arrive de vider ma défense le temps de faire une attaque puis de remettre mes troupes en défense. comment calculerais tu alors t'a satisfaction.

Maintenant, en effet, si tu te fait attaqué par des joueurs de deux ages supérieur à toi tu ferra peut être qu'une victime chez lui.
Mais tous les joueurs de ton entourage n'ont pas deux age de plus que toi. et si tu fais 3 pertes aux autres, ça compense largement cela.

 

[DeletedUser192]

Une ville non défendue => 3 pillages
Une ville moyennement défendue => 2 pillages
Une ville bien défendue => 1 pillage

Comment ça on me jette des pierres et des tomates pourrie !!!! ^^

Enfin pour revenir au sujet, l'IA est tellement débile sur ce jeu que motiver les joueurs à défendre leur cité sera difficile. Je viens de faire 30 combats contre parfois de très belle armées (4000+ point gagnés) qui auraient du me vaincre mais L'IA les fait perdre. Sur 30 combats, un seul de mes trébuchets c'est fait toucher une fois. J'ai affronté des armées qui aurait du à chaque fois me défoncer au moins 4/5 trébuchets si j'avais affronté un vrai joueur.

Ex: mon opposant à 3 cavaliers lourd en def, l'IA l'oblige à prendre 3 tours pour venir attaquer mes trébuchets (même sans qu'il n'y ai d’obstacle entre lui et moi sur la map), sauf qu'ils sont mort au second tour, là ou ils auraient du obligatoirement me toucher une fois. Les archers, l'IA les forces à rester en retrait derrière les soldats, résultat il leur faut entre 3 et 4 tours pour toucher un trébuchet sauf qu'il sont mort au second tour.

Maintenant mes trébuchets en défense, il peuvent attaquer sur toute la map sauf que l'IA les force à se déplacer sans attaquer. donc cette fois, le joueurs intelligent avec ses archers et cavaliers les détruit tous en 3 tours.

Pour l'avenir de ce jeu il faut entièrement changer le mécanisme d'attaque de cité, il n'est plus possible de laisser l'IA gérer les troupes car dans pratiquement tout les cas, le défenseur sera perdant et se fera piller sans qu'il ai pu faire quoique se soit. De plus avec le bug qui fait que parfois les unités en defense ne sont pas remontée à 100% pv c'est une raison de plus pour ne pas en mettre.

Quand je joue mon armée je suis très fort et quand l'IA joue mon armée identique je deviens une grosse lopette. Donc changez tout ça car moi même je commence à ne laisser qu'une def constituée de blessés puisque je sais que dans tout les cas contre un joueur de mon niveau je perdrais et qu'il me dépouillera quoi ? 400 marchandise ... super c'est 1mn de production.

 

[DeletedUser]

Je pense pas que l'IA soit mauvaise mais plutôt qu'elle joue pour perdre...
Comme tu l'as fait remarquer, sa cavalerie traîne, ses trébuchets ne tire pas alors qu'ils ont des cibles à portée, etc... C'est pas très dur à programmé pour résoudre ça, donc je pense que c'est une volonté des programmateurs d'avoir une IA faible. Probablement pour "ouvrir" le jeu à des joueurs pas très doué en combat. Tout est calculé en fonction de cette IA faible, entre autre des pillages très faible en ressource.
Perso, je suis comme toi, je trouves qu'il faudrait la remonter pour l’intérêt du jeu, mais ça semble pas aller dans cette direction. C'est pour cette raison que j'ai proposé cette alternative...

 

[DeletedUser6972]

C'est une bonne idée, mais qui ne changera pas vraiment grand chose.
Car si tu regardes le classement vu de très haut, globalement il n'y a que 15% d'inscrits actifs ; soit des dizaines de milliers de joueurs qui ont abandonné leur village. Ne comptent pas sur eux pour qu'ils renforcent leur défense.
Et encore quand je dis "actifs" je suis très large, je compte ceux qui ont dépassé les 1000 points (moins de 8000 sur Brisgard et à peine 650 sur Cisgard). Certes ça fait encore du monde, mais il faut prendre en compte que ces milliers de joueurs actifs ne sont pas forcément regroupés entre eux et que dans ton voisinage tu auras forcément une majorité d'inactifs.

 

[DeletedUser]

moi je suis pour !

et pour aussi une ia plus forte !

 

[DeletedUser]

Je pensais qui virer les inactifs pour regrouper les actifs... mais c'est vrai qu'ils ne l'ont pas fait cette semaine.

 

[DeletedUser6972]

Comment savoir réellement qui est ou n'est pas actif ?
55000 comptes ouverts sur Brisgard, on est en période de vacances, deux longs mois...
Le ménage aura peut être lieu début octobre au mieux.

 

[DeletedUser]

L'idée est excellente, sauf pour la satisfaction à mon sens : le polissage est déjà assez pénible (ça ne sert à rien, je ne connais pas un seul joueur actif trop bête pour attendre que les voisins passent pour avoir son bonus 120%...), ça ne ferait qu'ajouter à la note sur cet aspect mal pensé...
Par contre, attribuer des points (de classement j'entends, qui compteraient en tournoi JcJ et classement monde) en fonction de la qualité de la défense me paraîtrait juste.

Après dans les détails, que ce soit en fonction des dégâts engendrés ou reçus, ou une estimation en fonction du type et de l'âge de l'unité, ça reste à étudier.

Mais sur le principe, c'est une excellente idée !

 

[DeletedUser126]

Bonjour

Personnellement, je serais contre cette idée car cela donnerait un avantage à des joueurs jouant le tout militaire contre une tactique moins martiale et plus économique.
Déjà que des bourrins ne pensent qu'à te piller, avoir un malus parce qu'on ne veut pas investir dans des unités militaires hors de prix, très peu pour moi

 

[DeletedUser6175]

Bonjour

L'ensemble des empires ne se sont pas créés à coups d'épées uniquement certains vont préférés et c'est leur droit de privilégier l’économie en faisant abstraction d'une armée. Si comme proposé ces derniers sont pénalisés doublement je ne vois guère d’intérêt pour eux de joueur dans le long terme . Dés lors il y a fort à parier que ces derniers disparaissent du jeu.
De surcroit n'oublions pas que tous nous aimons également avoir dans nos guilde des économes qui favorisent les emplacements qui chez nous sont occupés par des casernes et chez eux occupés par des usines. On a besoin de tout pour faire un monde.

Je suis donc pas favorable à cela

 

[DeletedUser]

@ Sieur de Blanchefloor.
S'il y a des défense partout, tu penses vraiment qu'un joueur pourra encore attaquer les 79 joueurs de sont entourage avec les pertes qu'il aura?
le but de mon idée, c'est justement de limité ça.

@Al le Druide
une défense de 8 unités c'est deux bâtiments militaires. Avec deux bâtiments militaires, tu mets tes troupes en défense, puis tu les passes en attaque si tu veux débloquer la carte stratégique. C'est ce que je fais personnellement (ou du moins que je faisais au début du jeu, maintenant, je suis un peu plus "guerrier"). Tu connais beaucoup de joueur qui privilégie tellement l'économie qu'il ont qu'un voir pas de bâtiment militaire, au risque de pas pouvoir progresser sur la carte stratégique et donc de pas débloquer leurs bonus ressources?

@Aelthirias.
Tu trouves l’idée excellente sauf pour la satisfaction...
Donc tu l'as trouve pas bonne vu qu'elle repose sur la satisfaction justement.
Quand au polissage, je te précise que justement, le but de cette idée est de défavoriser les joueurs qui ne mettent pas de défense en leurs faisant perdre de la satisfaction, les joueurs mettant de la défense eux ni gagneraient rien puisque comme tu le dis, ils n'attendent que leurs voisins passent pour avoir son bonus 120%... En revanche, les joueurs sans défense devraient soit compenser avec plus de bâtiment culturel, soit attendre le polissage de leurs voisin (les joueurs "économique" bien utile à leur guilde pourrait facilement compenser comme ça), soit voir leurs bonus de productivité descendre...
Quant à récompenser la défense par des bonus point, je suis contre pour deux raisons:

1) les points sont donné qu'au vainqueur d'un combat et je trouve ça normal. Il faudrait alors que la défense gagne pour marquer des points. Ce qui arrivent plus que rarement avec IA actuel.

2) Si tu changes le système de point en rendant la victoire non obligatoire pour en marquer et que tu en donnes aux défenseur. Tu fausses le classement comme le tournoi, les joueurs attaqué souvent marquant plus de points que les joueurs pas attaqué. Ce qui veux dire que les joueurs serrons récompensé en fonction des actions des autres plus que par leurs façon de jouer. En gros, tu défavorises les diplomates qui sympathisent avec leurs voisins pour éviter d'être attaqué.

 

[DeletedUser6746]

moi perso je suis contre même si l'idée peut paraitre séduisante, car tu as oublié une possibilité bien évidente : si tu es si bon en défense, et que l'ennemi en t'attaquant s'aperçoive qu'il ne fera pas le poids ou qu'il risque de subir trop de pertes pour lui et qu'il abandonne le combat, donc 0 pertes pour lui. si l'on suit ton principe, 0 pertes de l'attaquant cela donne un malus de satisfaction! à ce tarif là moi j'attaque tous mes voisins et je clic sur "je me rends" avant le moindre coup juste pour pourrir la prod de mes voisins....

 

[DeletedUser]

Mais si l'attaquant se replie, c'est une victoire du défenseur, et qui dit victoire du défenseur dit pas de perte de satisfaction pour lui tu ne penses pas...
On regarde les pertes de l'attaquant uniquement quand il gagne pour juger de la combativité du défenseur et le pénaliser ou pas.

 

[DeletedUser]

Moyen d'accord. L'IA est tellement bête qu'il est facilement possible avec un bon positionnement et des unités à distance de défaire toute la défense avec aucune ou très peu de pertes. Il suffirait que l'attaquant fasse gaffe et paf, malus, même si on a mis une armée en def.
Après désolé si ça a déjà été dis ou évoqué, j'ai pas tout lu xD