Euh, quel est le rapport entre musulman et réflexion sur une liberté d'expression extrême dans la presse satyrique...C'est ce genre d'amalgame qui me parait dangereux.
Perso, je suis catho malgré moi ><, baptisée (snif) mais je suis fermement athée, française et je ne suis certainement pas Charlie. Qu'on soit clair, ce qui s'est passé est extrêmement grave et je condamne tout extrémisme quel qu'il soit. Je suis aussi vraiment triste pour les familles endeuillées.
La liberté d'expression et de la presse est importante, mais la responsabilité des professionnels aussi. Nous avons, en France, la chance de pouvoir dire a peu près tout ce qu'on veut, mais ça n'empêche pas de nuancer nos propos.
Certains se prennent des procès dès qu'ils ouvrent la bouche car on juge leurs propos diffamatoires ou dangereux mais on doit valider le propos de ceux qui se croient permis d'aller aussi loin qu'ils le veulent sous couvert d'une liberté de la presse.
Moi je me demande quand même combien de Charlie ont vraiment déjà lu des Charlie Hebdo de façon régulière, et pas dans un certain contexte. Perso, je les ai lu pendant longtemps mais j'ai arrêté car je crois que la liberté d'expression devrait s'arrêter lorsqu'on touche et blesse l'autre. Si on disait tous toujours ce que l'on pense, on serait en guerre civile depuis longtemps. La modération ne remet pas en cause le droit de dire ou penser, mais on peut dire respectueusement (ou un peu plus respectueusement que dans la presse satyrique).
Je considère irresponsable de continuer éternellement à jeter de l'huile sur le feu, lorsqu'on vit dans une poudrière. Même si Charlie se défend en argumentant qu'ils critiquent toute information du moment, ce qui est vrai, le fait est que les projecteurs sont depuis longtemps braqués sur certains plutôt que d'autres, ce qui peut, à la longue, devenir harcelant.
Bref, en résumé, je suis pour la liberté d'expression, de la presse, mais pour la responsabilité aussi et le respect des autres.
Le rapport entre musulman et le contexte actuel ? Euh, désolé mais tu n'as pas du suivre l'actualité ces dernieres semaines. Il n'y a rien de mal a dire qu'en ce moment il y a un debat sur le fait de caricaturer le prophete Mahomet dans Charlie Hebdo. C'est d'ailleurs le choix de re-caricaturer le prophete dans le dernier numero qui a relancé le debat. Donc, met de coté ton " amalgame - dangereux ".
Il y a un fait : Charlie a de nouveau caricaturé le prophete.
Et une consequence : Beaucoup s'y oppose en disant que Charlie jette a nouveau de l'huile sur le feu.
Alors ne fait pas comme si le sujet musulman - Charlie n'existait pas en me sortant " je ne vois pas le rapport entre musulman et liberté d'expression". Il n'y a aucun amalgame la dedans. Ce debat est en plein actualité. Bien sur il y a plein d'autres débats autours de la liberté d'expression. Mais actuellement, celui ci est au coeur des discussions quand on aborde le sujet Charlie. Je pourrais aussi parler des autres communautés ou religions qui s'opposent a la liberté d'expression mais ce serait du hors sujet. Donc, inutile d'utiliser des expressions "amalgames - dangeureux" a tout va. Oui le sujet est tendu , mais ce n'est pas pour autant un amalgame.
J'ai pas l'habitude de reprendre ce que j'entend dans les medias, mais j'ai trouvé la comparaison d'Audrey Pulvar ( que je deteste ) tres bonne. Tu repproche a Charlie de jeter de l'huile sur le feu en faisant quelque chose de legal. C'est exactement comme si ces derniers mois il y avait de nombreux viols , et qu'on disait aux femmes " ouais, mais faudrait arreter de vous habiller avec des jupes et des décolletés. On est dans un climat tendu ou les violeurs sont partout et faudrait commencer par arreter de les provoquer "
Et bien non, le probleme ne se regle pas en rejetant la faute sur la victime. Mais en faisant comprendre aux agresseurs que ce qu'ils font est grave et en prenant des sanctions graves. Si tout la communauté rejete la faute sur les victimes alors on est plus libre. Si toute la communuaté defend la victime en disant " elle est dans son droit, elle peut porter une jupe si ca lui plait " , alors les agresseurs se sentiront seuls.
Même si Charlie se défend en argumentant qu'ils critiquent toute information du moment, ce qui est vrai, le fait est que les projecteurs sont depuis longtemps braqués sur certains plutôt que d'autres, ce qui peut, à la longue, devenir harcelant.
Et tu pense que Charlie Hebdo s'attaque plutot aux musulmans qu'aux autres . C'est faux, Charie Hebdo a été trainé en justice plus d'un quinzaine de fois par l'eglise catholique et seulement une fois par la grand mosquée de Paris. ( désolé si les chiffres ne sont pas exactes a 100% , mais a je suis a 1 ou deux plaintes pres )
Donc, arretez de dire que Charlie Hebdo s'attaque surtout aux musulmans. Faudrait avoir des preuves avant de dire cela. Des chiffres, des comparaisons. Toi qui parle d'amalgame et de dangereux. Tu prend enormement de precautions quand tu parles des musulmans, mais aucune quand tu parle de Charlie. Et c'est moi qui suis dangereux ?
Surtout que tu fais un amalgame grave. Tu sous entend que Charlie n'arrete pas ces derniers temps de s'attaquer aux musulmans. C'est FAUX. La plupart du temps, ce sont des terroristes armées qui sont caricaturés. Ce ne sont pas des musulmans ces gens la. Ce sotn des extremistes qui font parties de groupes radicaux qui terrorisent des villes et des pays entiers.
Donc pas d'amalgame s'il te plait. Charlie ne s'est que tres peu moqué de l'islam comparé aux autres religions. Retrouve moi des exemples de numeros recents ou l'islam est beaucoup plus moqué que les autres religions.
Tout ca pour dire que beaucoup critiquent la position de Charlie envers l'islam, mais tres peu l'ont réellement lu pour se faire un avis. Ils ont juste vu que y'avait beaucoup de dessins autours des extremistes , et se disent " ouais, ils attaquent toujours l'islam ". Alors qui fait l'amalgame ?
La modération ne remet pas en cause le droit de dire ou penser, mais on peut dire respectueusement
Regarde la derniere couverture , et oses me dire qu'elle n'est pas respectueuse.
Bref, en résumé, je suis pour la liberté d'expression, de la presse, mais pour la responsabilité aussi et le respect des autres.
Entièrement d'accord. Mais le respect des autres ca va dans les deux sens.
D’où sors tu cela?
Il n’y a rien dans le Coran et les Hadiths qui dise spécifiquement qu’il est interdit de représenter le prophète. En revanche, il est dit de ne pas adorer les idoles. Il n’y a pas d’image du prophète dans le Coran et les Hadiths. Mais il n’y a pas d’interdiction explicite.
Oui excuse moi. Je n'ai pas été précis sur le sujet. Rien ne spécifie precisemment que c'est interdit. Je ne vais pas entrer dans l'analyse precise du coran. Ce n’est pas le sujet. Le coran est assez vague la dessus.
77:87 « Les anges n’entreront pas dans une maison où il y a un chien, ni dans celle où il y a des images »
Bref, meme si c'est pas clairement défini, au final, la caricature du prophete est generalement pas acceptée par la communauté musulmane. Je ne l'invente pas.
Donc peu importe, qu'il soit clairement interdit par le coran, ou interprété par les musulmans. Le fait de ne pas caricaturer Mahomet dois uniquement s'appliquer aux croyants. Je ne vois pas pourquoi les textes ou les interpretations d'une religion devraient s’appliquer sur les autres communautés.
Charlie n'est pas un journal musulman. Et n'a pas a suivre les pratiquent musulmanes ou tout autre pratique d'ailleurs.
