• Événement de la Saint-Patrick 2024

    Bien le bonjour, fans de Forge ! Paddy McCharms est de retour en ville et prêt à vous guider dans les préparatifs de l'événement de la Saint-Patrick de cette année !

    L'événement de la Saint-Patrick débutera le 26 février et se poursuivra jusqu'au 18 mars ! Pour plus de détails, vous pouvez cliquer ici !
  • Événement Mars 2024 - La chasse aux voyous

    Forgiennes et Forgiens,
    Il est l'heure de participer à notre tout nouvel événement forum : La chasse aux voyous !
    Pour en savoir plus, vous pouvez cliquer ici.
  • Mise à jour 1.279

    La mise à jour 1.279 aura lieu le mercredi 27 mars ! Comme d'habitude, il y aura une courte interruption des serveurs pendant la mise à jour et nous vous prions de nous excuser pour ce petit désagrément.
    Pour une description détaillée des changements à venir, veuillez cliquer ici.

[Armée] Donner un coût en population aux unités non rattachées [Refusée par les joueurs]

  • Auteur de la discussion DeletedUser30713
  • Date de début

Êtes-vous pour ou contre le coût en population des unités sans rattachement ?

  • Pour option 1

    Votes : 5 5,8%
  • Pour option 2

    Votes : 9 10,5%
  • Contre

    Votes : 72 83,7%

  • Total de votants
    86
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.

DeletedUser30713

Guest
Alcatraz permet de stocker un bon nombre d'unités, bien au delà de ce que la ville peut réellement nourrir.
Et cela permet des déferlements de militaires un peu trop facilement.
Ne faudrait il pas que les unités sans attachement :
- choix 1 : consomme de la population
- choix 2 (plus facilement à implémenter): compte comme de la population en plus et nécessite donc plus de satisfaction

Et en plus ce "coût" pourrait augmenter en fonction de l'age d'origine de l'unité.
 

DeletedUser37552

Guest
Si l'on part du principe que les unités doivent être logées (ce qui est le cas IRL), il semble logique que les unités soient comptées comme de la population. Il semblerait aussi logique que les unités requièrent de la satisfaction. Je votre donc pour l'option n°2 qui ajouterait un peu de difficulté au jeu.

Bonne proposition.
 

DeletedUser38352

Guest
Salut à tous
Idée très intéressante dans les deux cas , cependant je suis contre
- Car cela enlèverait pas mal d'intérêt pour Alcatraz qui est un GM prenant beaucoup
de place surtout si on le met place en progressiste, et ta proposition implique
également de la place pour le logement des unités
- En ce qui concerne la satisfaction , Alcatraz produit des unités et de la satisfaction
donc en faisant monter Alcatraz on fait monter les deux
 

DeletedUser

Guest
Bonjour,
Je suis fermement opposé à cette idée.
Vous avez réfléchi 5 mn.
Encore une fois, on se dirige vers un système qui privilégie les gros GMs !!!
Pour contourner le pb, il suffit de faire monter les GMs adéquats.
Non, il faut implémenter un seuil du nombre d' Unités.
C' est la seule solution viable qui offre des possibilités aux " petits ".
Arrêtez de privilégier le haut du classement. Le jeu, c' est avant tout le plaisir de grandir.
Et n' oubliez surtout pas, qu' on est tous petits avant tout et qu' un jeu comme FOE est un jeu par paliers.
Vous proposez une solution qui uniformise le haut du classement.
C' est pas le concept ! Où alors, faut revoir l' intérêt même du jeu.
Enfin c' est l' avis de quelqu' un qui pense à donner une chance à tous.
Pas celui d' un shooter !!! Car là, vous orientez de manière élitique, agressive et purement militaire.
Je vote donc contre la proposition que j' aimerai voir remaniée.
Bonne Journée. Olivier.
 
Dernière édition par un modérateur :

7tsuna

Médecin
Pas que l'idée soit fondamentalement mauvaise, mais elle arrive beaucoup trop tard. Compter les soldats comme de la population, il aurait fallu le faire dès le départ, maintenant que le jeu existe depuis plusieurs années et que posséder un alcatraz n'est plus qu'une formalité, les conséquences seront beaucoup trop néfastes.
Et je ne vois pas vraiment ce que l'on a à gagner dans cette proposition qui n'apporte que des inconvénients sans aucun avantage.
Je suis donc contre.
 

DeletedUser38455

Guest
CONTRE, pourquoi avoir un alcatraz et limité son gain, dans ce cas limitons l'arche à 40 % , le cap à 12 pfs parce que sinon les autres avancent trop vite. ET faire monter un gm requiert plus de temps que évoluer dans l'arbre
 

DeletedUser19292

Guest
Si l'on part du principe que les unités doivent être logées (ce qui est le cas IRL), il semble logique que les unités soient comptées comme de la population. Il semblerait aussi logique que les unités requièrent de la satisfaction. Je votre donc pour l'option n°2 qui ajouterait un peu de difficulté au jeu.

Bonne proposition.
je suis pour
 

faremoutgames

Physicien
Je suis POUR que les unités en notre possession compte par exemple pour un habitant dans notre ville, comme s'ils travaillaient dans un bâtiment de marchandise
 

DeletedUser19292

Guest
Pas que l'idée soit fondamentalement mauvaise, mais elle arrive beaucoup trop tard. Compter les soldats comme de la population, il aurait fallu le faire dès le départ, maintenant que le jeu existe depuis plusieurs années et que posséder un alcatraz n'est plus qu'une formalité, les conséquences seront beaucoup trop néfastes.
Et je ne vois pas vraiment ce que l'on a à gagner dans cette proposition qui n'apporte que des inconvénients sans aucun avantage.
Je suis donc contre.
il me semble que des gm on déjà vue se type opération réaliser je ne serai plus dire les changement ou et quand qu il y avait eu mes , je peu me tromper aussi
 

DeletedUser21909

Guest
contre
faut pas que foe adopte TOUT les standards des autres jeux de développement pour qu'il leur ressemble
si on part dans la logique faudrait construire des fermes pour les nourrirent après des batiments de satisfaction en plus ainsi de suite chose que ce genre de jeu ne peut assumer comme un citiesxl ou autre
 

DeletedUser19292

Guest
CONTRE, pourquoi avoir un alcatraz et limité son gain, dans ce cas limitons l'arche à 40 % , le cap à 12 pfs parce que sinon les autres avancent trop vite. ET faire monter un gm requiert plus de temps que évoluer dans l'arbre
je trouve que des le début on atteint vite l équivalent d une caserne 4 combattants par cycle de 24 h
pour le cap avoir 24 pf par cycle il y a du bouleau
et l arche je connais pas pas bien son fonctionnement donc j ai pas d avi
 

7tsuna

Médecin
il me semble que des gm on déjà vue se type opération réaliser je ne serai plus dire les changement ou et quand qu il y avait eu mes , je peu me tromper aussi
Pour les GMs:
- il y a eu les GMs à médailles (colisée et deal) qui ont vu la quantité de médailles baissée une première fois. Puis remontée lors d'une nouvelle mise à jour.
- Il y a eu les GMs d'attaque qui ont vu leur bonus passer +5% par niveau à +3%
- Il y a eu les GMs de défense qui ont vu leur bonus passer de +5% par niveau uniquement en défense à +3% en défense comme en attaque.
- L'atomium qui a vi ses gains baisser.
Et peut être d'autres encore que j'oublie.

Mais là il s'agit d'une modification très lourde qui va bloquer le jeu de pas mal de joueurs et qui ne présente absolument aucun intérêt. On a tous à y perdre.
 

DeletedUser19292

Guest
contre
faut pas que foe adopte TOUT les standards des autres jeux de développement pour qu'il leur ressemble
si on part dans la logique faudrait construire des fermes pour les nourrirent après des batiments de satisfaction en plus ainsi de suite chose que ce genre de jeu ne peut assumer comme un citiesxl ou autre
pour foe des bâtiment de bonheur
les marchandise non rien avoir vue que l'on en demande pas les gm de ressource...

Pour les GMs:
- il y a eu les GMs à médailles (colisée et deal) qui ont vu la quantité de médailles baissée une première fois. Puis remontée lors d'une nouvelle mise à jour.
- Il y a eu les GMs d'attaque qui ont vu leur bonus passer +5% par niveau à +3%
- Il y a eu les GMs de défense qui ont vu leur bonus passer de +5% par niveau uniquement en défense à +3% en défense comme en attaque.
- L'atomium qui a vi ses gains baisser.
Et peut être d'autres encore que j'oublie.

Mais là il s'agit d'une modification très lourde qui va bloquer le jeu de pas mal de joueurs et qui ne présente absolument aucun intérêt. On a tous à y perdre.
Bravo pour le récap
 
Dernière édition par un modérateur :

Sylvie Cultrice

Président
Voté contre, trop grand changement sans utilité.

De plus je n'ai pas compris l'option 2 qui est à l'opposé de la 1: si ça compte comme de la population en plus cela voudrait dire que l'on peut supprimer des logements ? ou avoir plus d'ateliers et de casernes ?
Exemple sur Noarsil j'ai 67 000 habitants et 3 000 unités non attachées, ça me ferait 70 000 habitants donc 3 000 de plus de disponibles.

Ce serait logique, j'ai au maximum 16 unités qui font la guerre en même temps: 8 défendent la ville et 8 attaquent.
Les autres ils faut bien les occuper !!! ils peuvent bosser dans des ateliers !
 

DeletedUser19292

Guest
Voté contre, trop grand changement sans utilité.

De plus je n'ai pas compris l'option 2 qui est à l'opposé de la 1: si ça compte comme de la population en plus cela voudrait dire que l'on peut supprimer des logements ? ou avoir plus d'ateliers et de casernes ?
Exemple sur Noarsil j'ai 67 000 habitants et 3 000 unités non attachées, ça me ferait 70 000 habitants donc 3 000 de plus de disponibles.

Ce serait logique, j'ai au maximum 16 unités qui font la guerre en même temps: 8 défendent la ville et 8 attaquent.
Les autres ils faut bien les occuper !!! ils peuvent bosser dans des ateliers !

Pour moi l option 2 c est un décompte accoter il ne modifie pas les habitants.donc pas de modife ateliere ... sauf pour le bonheur
 

Loup Tenace

Empereur
Sylvie
Que l'option 2 soit à l'opposé de l'option 1 change quoi en fait ?
Vu qu'on choisi soit l'option 1 soit l'option 2, c'est pas une qui complète l'autre.

Perso
1 ou 2 je vote contre.
 

DeletedUser

Guest
Bonjour,
La bataille pour les options n' a aucun fondement.
Option 1. Consomme de la population.
Ce qui signifie que l' on augmente notre Population Totale.
Mais je suis un Joueur sérieux.
Je vais augmenter ma Satisfaction. Bin tiens, Alcatraz !!!!
D' une pierre, deux coup. Satisfaction et Unités.
Ensuite j' augmente ma Population Totale avec des Résidences ( Non rentable ) ou je monte un GMs ( Capitole, Habitat, .... ).
Et le tour est joué. J' ai monté 2 GMs et j' ai une puissance Militaire supérieur.
La population consommée ? Rien à faire, c' est uniquement de la gestion de GMs !
Option 2 . Consomme de la Satisfaction.
Bin, c' est la même chose !!! J' ai résolu le problème juste au-dessus.

Alors, je ne sais pas comment vous jouez, mais il va falloir commencer par comprendre que la Satisfaction est la base du jeu.
Et non pas les Combats.
A mon sens vous n' avez rien compris.
La satisfaction vous autorise une certaine population, qui autorise un emploi de ces Personnels, qui autorise l' aspect Militaire.
Et pas l' inverse !!!! Commencez par la base.
Et vous verrez que le pb est différent. Arrêtez de vouloir faire la guerre avec une Cité complètement désorganisée.
Posez des bases saines avant de vouloir réformer.
Vous n' êtes pas en mesure de produire à 120 % et vous voulez limiter des possibilités d' orientation de jeu.
Par contre, faire la course au GMs, piller et ne pas avoir d' Ami(e)s ne vous pose aucun souci.
Restez cohérent, vous faites n' importe quoi. Et je sais de quoi je parle !
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Haut