• Événement Anniversaire 2024

    Joyeux anniversaire ! Notre équipe de scientifiques vous attend pour repartir à l'aventure dans notre nouvelle édition de l'évènement d'anniversaire !

    L'événement débute le 2 Avril et se poursuivra jusqu'au 23 ! Pour plus de détails, vous pouvez cliquer ici !
  • Événement Mars 2024 - La chasse aux voyous

    Forgiennes et Forgiens,
    Il est l'heure de participer à notre tout nouvel événement forum : La chasse aux voyous !
    Pour en savoir plus, vous pouvez cliquer ici.
  • Mise à jour 1.279

    La mise à jour 1.279 aura lieu le mercredi 27 mars ! Comme d'habitude, il y aura une courte interruption des serveurs pendant la mise à jour et nous vous prions de nous excuser pour ce petit désagrément.
    Pour une description détaillée des changements à venir, veuillez cliquer ici.

[GCG - Refusée par les joueurs] Assigner la bataille au joueur l'ayant commencé

  • Auteur de la discussion benoit5000
  • Date de début

Etes-vous Pour ou Contre la suggestion ?

  • Pour

    Votes : 19 40,4%
  • Contre

    Votes : 28 59,6%

  • Total de votants
    47
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.

DeletedUser

Guest
Bonjour,

Serait-il possible de revoir(légèrement) le système des batailles en GCG,

Je m'explique, bon nombre de fois alors que la bataille fait rage sur le sentier de la guerre, je reçois un message pouf la bataille est gagné par un autre joueur, rien de plus rageant d'avoir perdu des unités au combats pour rien, vous me direz la mort est toujours inutile mais bon c'est par principe.
Donc j'aimerais proposer qu'une bataille commencé par un joueur ne soit pas accessible aux autres, afin d'éviter des pertes inutiles et pour l'équité du jeu.

Qu'en pensez-vous
 

DeletedUser9438

Guest
Bonsoir,

La suggestion est conforme, je valide.
Vous pouvez à présent discuter, donner votre avis, proposer des améliorations,...



Edit : Et je viens donner mon avis défavorable.
Admettons que le joueur 2 soit plus rapide que le joueur 1 qui a déjà débuté la bataille, pourquoi devrait-on l'empêcher ?
Cela gênerait et ralentirait la progression lors d'une prise de secteur.
Je suis donc Contre.
 
Dernière édition par un modérateur :

Sylvie Cultrice

Président
Je fais faire mon mauvais esprit, mais pourtant réalisable:

Vous envoyer un "traître" chez l'ennemi, quand vous êtes attaqués, le "traître" participe à l'attaque, engage un combat et ne le termine pas.
Personne d'autre ne peut éliminer cette armée ...
 
Edit : Et je viens donner mon avis défavorable.
Admettons que le joueur 2 soit plus rapide que le joueur 1 qui a déjà débuté la bataille, pourquoi devrait-on l'empêcher ?
Cela gênerait et ralentirait la progression lors d'une prise de secteur.
Je suis donc Contre.
à ce moment, redonner les unités perdues
ou pour transposer dans un combat réel, faire des soutiens ....
 

DeletedUser

Guest
Le seul changement à faire dans ce contexte la selon moi est l'erreur interne qui arrive souvent qu'il faudrait supprimer
 

faremoutgames

Physicien
On peut faire plus simple : si un autre joueur finit de tuer une armée que l'on est en train de combattre, le combat s'arrête MAIS nos unités sont régénérées.
 

DeletedUser25829

Guest
Pour car effectivement il suffirait que l'on ne tombe pas sur une bataille commencée par un autre
 

DeletedUser25829

Guest
heu... t'as vu ça souvent ??

le cas présenté arrive généralement durant la prise d'un secteur alors je doute que ton exemple soit fréquent.

de plus non seulement on perds les unités mais en plus le jeu plante et rafraichi (double perte dans des moments critiques) j'ai d&ja eu souvent ce cas ou l'ennemi à le temps de poser des défenses pendant ce temps la.
 

Sylvie Cultrice

Président
heu... t'as vu ça souvent ??
.

Pour l'instant non, mais ça pourrait être une tactique (pour un joueur fâché contre son chef par exemple) pour empêcher un autre joueur de détruire la dernière armée de défense: le combat engagé ne pouvant pas être terminé par un autre, le secteur ne peut pas être pris !
Tordu certes mais possible.
 

DeletedUser25829

Guest
loll ben dans ce cas le faché ne resterai pas très longtemps dans la guilde à mon avis.
 

DeletedUser16533

Guest
Et si un autre engage un combat et laisse en état pendant des heures ?

Il n'a même pas besoin de le faire exprès : Il suffit que le jeu se mette à ramer pour que ça bloque pendant plusieurs minutes ! :(
Je pense que ce n'est pas la bonne solution pour éviter l'erreur interne et la perte des unités.

Donc contre cette solution, mais pour en trouver une autre.

(En passant, que les dév n'aient pas encore résolu cette erreur interne prouve bien qu'ils ne se soucient pas beaucoup de la jouabilité de leur jeu... :whistle:)
 

7tsuna

Médecin
Je fais faire mon mauvais esprit, mais pourtant réalisable:

Vous envoyer un "traître" chez l'ennemi, quand vous êtes attaqués, le "traître" participe à l'attaque, engage un combat et ne le termine pas.
Personne d'autre ne peut éliminer cette armée ...
Et paf, la faille est déjà trouvée.

Je rajoute:
- Et si un allié est assiégé, que faire? Briser le siège? Mais non! on engage un combat qu'on ne finit pas et le tout est joué!
- Et si on est assiégé par plus forte partie? Et que l'on sent que l'on va perdre le secteur? Rien de plus facile! On fait intervenir une guilde fantôme et hop le secteur est sauvé!
- Et si un ennemi est en train de s'puiser sur un de nos voisins? On brise son siège? Mais non! On lance un combat que l'on ne finit pas sur chaque secteur sur lequel il engage le combat et le voilà bloqué!

Ca commence à faire beaucoup de possibilités de bloquer le jeu. Je vote donc contre la suggestion telle qu'elle est faite.

Edit: j’oubliais la meilleur possibilité (ou la pire):
-1- On pose un siège sur un secteur ennemi
-2- Un allié ou un guilde fantome lance un combat sur ce même siège mais ne le finit pas.
-3- On n'a donc même plus besoin de faire attention au siège impossible à briser, et on peut prendre le secteur tranquillement sans avoir rien à craindre.
 

Hjaalvim

Mousquetaire
Bonjour.
Contre, pour la même raison que Ksper. Et pendant qu'on attend avec son ticket, le siège se fait exploser. Je préfère perdre occasionnellement quelques unités.
Par contre, le rechargement quasi systématique du jeu après pour cause de plantage, c'est... :whip:
 

DeletedUser

Guest
Je comprends vos avis et je suis même d'accord, mais dans ce cas il faudrait voir pour régénérer les unités blessées et ressusciter les morts.
 

DeletedUser17297

Guest
salut

je vote contre car un combat comencée doit etre assumée avec tout les risque que cela encour oui d'autre peuvent attaquer le secteur que l'on a nous meme attaquée par but de deffense ou que s'aij'e encore pour moi cela fait partie du jeux sinon c'est trop facile...


Il n'a même pas besoin de le faire exprès : Il suffit que le jeu se mette à ramer pour que ça bloque pendant plusieurs minutes ! :(
Je pense que ce n'est pas la bonne solution pour éviter l'erreur interne et la perte des unités.

Donc contre cette solution, mais pour en trouver une autre.

(En passant, que les dév n'aient pas encore résolu cette erreur interne prouve bien qu'ils ne se soucient pas beaucoup de la jouabilité de leur jeu... :whistle:)

j'aurais pas dis mieux jim les dev est aussi inno n'en n'on rien a foutre de nos bug.. mais ca ca fait longtemp qu'on le sait on vient juste d'aprendre la raison des bug et latence du jeux "fuite de memoie" si vraiment inno voullait resoudre ce probleme il aurait fait sous traiter par des servicer specialisée mais bon...


Edit Ksper88 : Fusion Messages
 
Dernière édition par un modérateur :

Cureindo

Navigateur
Slt, j'aurai voté pour mais, Sylvie Cultrice, Méracle et Jim m'ont bien convaincu de voter "Contre" !
 

DeletedUser38766

Guest
Je suis contre la suggestion tel qu'édité, mais pour la suggestion de faremountgames
 

DeletedUser

Guest
On peux modifié la suggestion cela ne me pose pas de problème
 

7tsuna

Médecin
On peux modifié la suggestion cela ne me pose pas de problème
Plutôt en faire une nouvelle, parce que tout le monde s'est exprimé sur celle là et ça deviendrait confus. Pour peu que certains ne reviendraient pas voter à nouveau sur une suggestion où ils se sont déjà exprimés.
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Haut