Champ de bataille (CBG) Limites pour la pose de bâtiments en CdB

[Illaya]

Donner un droit ne doit pas se faire à la légère. Un fonda qui pète une durite peut dissoudre une guilde ou virer tous les membres de la guilde.
Restreindre la pose de batiments à ceux qui en ont le droit me semble avoir plus d'inconvénients que d'avantages.
Par exemple en cas de mono-guilde, le guildeux fonda autoproclamé ne pourrait pas détruire un bâtiment qu'il aurait posé ?
J'ai posé un batiment, la province va être conquise par une autre guilde je dois faire le tour des guildeurx habilités pour démonter le batiment avant la prise de la province ?
J'ai repris la province truc à la guilde machin, sur cette province j'avais posé un batiment il y a 3 jours... il est toujours là mais bon j'ai envie d'en changer... je dois chercher un guildeux pour détruire le machin à ma place.
Quant à la limitation du nombre de poses par joueur et par jour ça favorise encore plus les grosses guildes que ce qui est fait actuellement.

Pour reprendre ton exemple, un joueur seul dans sa guilde ne pourra pas prendre beaucoup de provinces par jour vu la limite de l'attrition.
S'il est limité dans le nombre de suppression de bâtiments à 20 par jour (par exemple), il ne sera donc pas handicapé dans le jeu
Pas compris ton dernier argument : en quoi ça favoriserait les "grosses guildes" ?

Je m'interroge aussi sur le bien fondé de cette suggestion : quand on annule la construction d'un bâtiment avant la fin, cela remet les ressources dans la trésorerie ?
Si oui, comment a t-il pu couler votre trésorerie en 20 minutes ?

Les ressources sont débitée à la construction du bâtiment (comme pour n'importe quel bâtiment du jeu, d'ailleurs) et sa destruction n'engendre pas leur remboursement.
Donc pas besoin de "diamser" pour liquider les ressources d'une guilde.

Le nombre de guilde victime de leur leader doit être infime et donc cette suggestion ferait plus de mal que de bien.

Pour le moment c'est le cas, effectivement^^
Tu peux nous expliquer en quoi ça ferait du mal, stp.

 

[Jouve Noôzôme]

Peut-être parce que le champ de bataille n'est pas un GcG bis.

J'aimerais, juste par curiosité (visiblement cette proposition ne passera pas) savoir en quoi poser une sécurité à un niveau assez haut pour éviter les "sabotages" sans gêner le jeu aurait présenté un inconvénient. Ou en quoi favoriser les stratégies d'infiltration de joueurs en vue de sabotages de trésoreries est quelque chose à encourager. Je ne comprends réellement pas.

Au passage j'avais lu les mêmes choses en GvG, vu des sabotages... puis Innogames avait mis en place cette sécurité de vente de secteurs. Je ne serais pas surpris que cela arrive ici au final même si je ne militerai pas pour cela par ailleurs (il y a bien d'autres priorités ingame sans parler du reste).

Faites attention à vous, c'est bien l'essentiel.

Pour reprendre ton exemple, un joueur seul dans sa guilde ne pourra pas prendre beaucoup de provinces par jour vu la limite de l'attrition.
S'il est limité dans le nombre de suppression de bâtiments à 20 par jour (par exemple), il ne sera donc pas handicapé dans le jeu
Pas compris ton dernier argument : en quoi ça favoriserait les "grosses guildes" ?


Les ressources sont débitée à la construction du bâtiment (comme pour n'importe quel bâtiment du jeu, d'ailleurs) et sa destruction n'engendre pas leur remboursement.
Donc pas besoin de "diamser" pour liquider les ressources d'une guilde.


Pour le moment c'est le cas, effectivement^^
Tu peux nous expliquer en quoi ça ferait du mal, stp.

Je pense que qui n'a jamais été victime de ce genre de pratiques s'imagine que cela ne peut pas lui arriver... J'avais noté les mêmes propos en GvG avant que les problèmes de ce type n'amènent Inno à revoir ici son fonctionnement de façon assez radicale (trop à mon goût, 10 par exemple aurait été bien plus souple sans poser un problème majeur il me semble).

Ce que tu décris m'avais semblé évident dès le départ par ailleurs. Vous avez eu de la chance de vous en apercevoir. Si ce joueur avait attendu la nuit pour agir vous vous seriez réveillé à 0.

Bon, tout cela semble bien futile cela dit en ce moment... Bon amusement à chacun sachant que sous très peu l'essentiel des "sorties" sera virtuel.

 

[DeletedUser58199]

Pour une limitation assez haute des créations suppressions rapides. Limiter (un peu) un droit qui ne sert qu'à détruire et se venger est utile. Ce n'est pas un manque de liberté car personne, pour le jeu, ne peut avoir se comportement. Pour moi Illaya a raison c'est une faille.

 

[fortes974]

Pour une limitation assez haute des créations suppressions rapides. Limiter (un peu) un droit qui ne sert qu'à détruire et se venger est utile. Ce n'est pas un manque de liberté car personne, pour le jeu, ne peut avoir se comportement. Pour moi Illaya a raison c'est une faille.

Ce n'est en rien une faille. Si on donne les droits à tout le monde et n'importe qui bien sûr que cela va poser des problèmes.
Les rares cas où c'est un joueur ancien qui le fait, il se grille tout seul. Il se fait ban, il va avoir de la pub de sorte qu'il ne retrouve plus de guilde, en bref autant qu'il arrête de jouer.

De plus, comme souvent, on voit tout de suite les effets négatifs de la proposition, mais le pire c'est qu'il y a des effet négatifs que l'on ne voit pas aussi. Et c'est ceux là qui posent le plus de soucis. On a toujours pas assez de recul en cdb pour demander une quelconque modification.
Une modification pour des cas particuliers, qui pourrait avoir des effets néfastes, pourquoi prendre le risque?

Mais bon, ça part bien dans le bon sens pour l'instant le vote

 

[Dartrana]

je suis contre limiter la destruction d'un bâtiment posé par la même personne , pour ces raisons :

Donner un droit ne doit pas se faire à la légère. Un fonda qui pète une durite peut dissoudre une guilde ou virer tous les membres de la guilde.

Restreindre la pose de batiments à ceux qui en ont le droit me semble avoir plus d'inconvénients que d'avantages.

Par exemple en cas de mono-guilde, le guildeux fonda autoproclamé ne pourrait pas détruire un bâtiment qu'il aurait posé ?
J'ai posé un batiment, la province va être conquise par une autre guilde je dois faire le tour des guildeurx habilités pour démonter le batiment avant la prise de la province ?
J'ai repris la province truc à la guilde machin, sur cette province j'avais posé un batiment il y a 3 jours... il est toujours là mais bon j'ai envie d'en changer... je dois chercher un guildeux pour détruire le machin à ma place.
Quant à la limitation du nombre de poses par joueur et par jour ça favorise encore plus les grosses guildes que ce qui est fait actuellement.

Pour la limite en nombre de bâtiments par jour , je suis loin d'avoir fait le tour de tous les tenant et aboutissant, donc je réserve mon vote pour le moment. A voir selon le nombre proposé et les arguments que je lirais (ou imaginerais)

Dans un sens, j'aurais préféré une limite visant à empêcher la destruction d'un bâtiment avant la fin de sa construction ,ce qui limite déjà pas mal les abus de personnes malveillantes puisque introduisant un facteur temps non négligeable, tout en réduisant les impacts négatifs cités dans les arguments "contre" cette suggestion.

 

[Jouve Noôzôme]

Dans un sens, j'aurais préféré une limite visant à empêcher la destruction d'un bâtiment avant la fin de sa construction ,ce qui limite déjà pas mal les abus de personnes malveillantes puisque introduisant un facteur temps non négligeable, tout en réduisant les impacts négatifs cités dans les arguments "contre" cette suggestion.

Intéressant mais pose d'autres problèmes lorsque le CdB change et justifie justement de pouvoir détruire une construction en cours. Là cela modifierait fortement les stratégies possibles. Pourquoi pas mais cela a un impact bien plus grand que de fixer une limite de pose très haute (qui n'avantage pas les grandes guildes au passage car il y a quasiment toujours une proportionnalité entre la taille de la guilde, celle de sa trésorerie et, donc, le nombre de bâtiments utiles à poser et ou détruire chaque jour).

 

[Prom d Exolandia]

Ce qu'il faudrait c'est que les ressources d'un bâtiment en cours de construction reviennent si on annule cette construction. Ca ajouterait un facteur temps à la "destruction avec nuisances", ça n'aurait que peu d'impacts sur les CdB (perso je ne vois que des impacts positifs à part pour inno qui nous ponctionnerait moins de ressources).

 

[DeletedUser12891]

Pour, une protection de la guilde en CdB ou en GcG est nécessaire

 

[Dartrana]

@Richelieu1585 : tu n'as pas tort (j'en reviens à ce que je disais, j'ai une vision trop restreinte à l'heure actuelle pour me faire une véritable idée de l'enjeu et donc pour me prononcer et voter)

@Prom d Exolandia : c'est la solution qui me séduit le plus jusqu'ici et qui me semblerait la plus adaptée pour remédier au problème sans dénaturer le CDB pour autant ni entraîner d'autres soucis. Si une suggestion allait dans ce sens, pour le coup je voterais oui sans hésitation.

 

[Illaya]

Ce n'est en rien une faille. Si on donne les droits à tout le monde et n'importe qui bien sûr que cela va poser des problèmes.
Les rares cas où c'est un joueur ancien qui le fait, il se grille tout seul. Il se fait ban, il va avoir de la pub de sorte qu'il ne retrouve plus de guilde, en bref autant qu'il arrête de jouer.

Évidemment, ça n'arrive qu'aux autres..^^
Mon idée, c'était surtout d'alerter la communauté, maintenant vous êtes responsabilisés.

2 ans et demi d'ancienneté, tu ne donnerais pas les droits, toi ?
Le joueur en question n'a pas été banni (ça fait partie de mon message) et il a été accueilli dans 3 guildes déjà depuis son forfait. .
Pour le coup de la pub, bah perso, j'ai prévenu les guildes qui l'ont recruté depuis et visiblement elles s'en tamponnent, comme quoi...

De plus, comme souvent, on voit tout de suite les effets négatifs de la proposition, mais le pire c'est qu'il y a des effet négatifs que l'on ne voit pas aussi. Et c'est ceux là qui posent le plus de soucis. On a toujours pas assez de recul en cdb pour demander une quelconque modification.
Une modification pour des cas particuliers, qui pourrait avoir des effets néfastes, pourquoi prendre le risque?

Alors là merci de nous lister les effets négatifs que tu as décelés (et surtout ceux qu'on ne voit pas et qui sont les pires Désolée, mais tu m'as bien fait rire, sur ce coup x).

Ce qu'il faudrait c'est que les ressources d'un bâtiment en cours de construction reviennent si on annule cette construction. Ca ajouterait un facteur temps à la "destruction avec nuisances", ça n'aurait que peu d'impacts sur les CdB (perso je ne vois que des impacts positifs à part pour inno qui nous ponctionnerait moins de ressources).

Pour moi ça déresponsabiliserait les constructeurs de restituer les ressources.
Mais par contre l'idée qu'on ne puisse détruire un bâtiment en cours de construction me semble pertinente. Ça obligerait le saboteur à diamser les bâtiments qu'il aurait posés s'il veut nuire à la guilde ou bien d'attendre la fin de la construction et la nuisance serait forcément moindre.
Donc c'est une piste intéressante, effectivement

 

[Prom d Exolandia]

Mais par contre l'idée qu'on ne puisse détruire un bâtiment en cours de construction me semble pertinente. Ça obligerait le saboteur à diamser les bâtiments qu'il aurait posés s'il veut nuire à la guilde ou bien d'attendre la fin de la construction et la nuisance serait forcément moindre.
Donc c'est une piste intéressante, effectivement

Il m'arrive très souvent de poser un bâtiment et de le détruire avant la fin de construction tout simplement parce qu'une autre guilde va prendre ma province. Donc non, interdire la destruction en cours de construction n'est pas une solution (ou alors le temps de construction doit être inférieur au temps de blocage de la province, mais c'est un autre débat)

 

[Pirolf]

pourquoi pas directement enlever la fonction de supprimer les batiments
comme ça on reflechi bien avant de le poser car l'adversaire a une chance de le capturer et ça risque de se retourner contre vous
comme ça on ne peut plus construire puis detruire, on peut toujours abuser de poser des bats, mais c'est vite limité si on peut plus détruire

 

[von Willem]

Bonjour
La question qui me vient à la lecture de ceci est: quels sont les occasions cohérentes de détruire un bâtiment et d'en reconstruire un autre.

- poser un bâtiment avantageux pour l'attaque pour conquérir des secteurs voisins (camps par exemple)
- poser un bâtiment avantageux pour les points (statue par exemple)
- poser un bâtiment avantageux pour la défense (pièges par exemple)
- poser un bâtiment qui augmente le nombre de combats en défense (citadelle par exemple)

sans oublier - erreur de manipulation (rare, mais ça arrive)

Chacune des 4 premières occasion pourrait justifier une utilité. Je n'ai pas en mémoire d'avoir jamais alterné chacune des 4 options sur le même slot ente la prise et la perte d'un secteur... sans parler de la 5ème

Une limite de 5 pose par slot, par secteurs nouvellement conquis et par joueurs serrait un garde fou qui ne devrait pratiquement jamais être contraignant.

Ceci dit, des filtres sur le menu "contribution à la trésorerie de guilde" pourrait être intéressant...
J'avoue qu'éplucher les 2662 pages sur 3 semaine disponible dans notre cas, me semble un peu rébarbatif

Après certain relanceront l'éternel débat du flicage contre la bonne gestion...
Mais un outil n'a pas d'intention propres... Le couteau partagera le pain ou assassinera, seul la main qui le tient fera la différence...

Bon jeu à tous

 

[Jouve Noôzôme]

Ce qu'il faudrait c'est que les ressources d'un bâtiment en cours de construction reviennent si on annule cette construction. Ca ajouterait un facteur temps à la "destruction avec nuisances", ça n'aurait que peu d'impacts sur les CdB (perso je ne vois que des impacts positifs à part pour inno qui nous ponctionnerait moins de ressources).

C'est intelligent et ne me semble présenter aucun inconvénient majeur pour personne, Inno inclus. Bien pensé !
*
Sinon et pour les destructions des guildes peuvent poser des sièges puis des pièges puis des forteresses puis détruire ces dernières, le tout en 3 minutes et avec une réelle logique. Supprimer cette possibilité de détruire les bâtiments serait faire disparaître une option stratégique digne d'intérêt.

 

[DeletedUser47410]

Récapitulons...

Dans une guilde mono-joueur, aucun intérêt à limiter en nombre les poses comme les destructions de bâtiments de CBG.

Dans une guilde haut niveau et évoluant en ligue diamant ou platine, la stratégie peut être affaire de minutage et il n'est donc pas judicieux d'attendre 4h qu'un bâtiment ait fini de se construire, pas plus judicieux d'imposer une durée de vie (ex : si vous poser un piège mais qu'il est capturé par l'ennemi, ça se retourne contre). De fait les solutions chronométrées posent des problèmes aux conséquences immenses car impactant toutes les guildes à brève échéance et remettant en question le fonctionnement du CBG et toutes les stratégies (pose de bâtiments, alliances, etc).

Dans une guilde où un joueur pète une durite (quelle qu'en soit la raison), il n'y a actuellement pas de sécurité si jamais le joueur est poseur de CBG. S'ajoute une possibilité de trahison/infiltration -- on n'est pas sur O-***me où certains joueurs étaient/sont prêts à passer plusieurs mois voire années sous couverture chez l'ennemi pour mieux l'éliminer ; cependant il n'est pas inenvisageable d'avoir des défections et passage à l'ennemi en cours de route, même dans FoE. Du coup est-ce de l'antijeu à ce stade ? Parce qu'un joueur qui pète une durite est considérable comme de l'antijeu mais on ne peut pas écarter l'autre possibilité non plus.

Concernant une limitation (très) haute pour éviter de l'antijeu tout en laissant suffisamment de marge afin de ne pas gêner le poseur en CBG, il y a un point gênant : c'est quoi une limite "suffisamment haute" ? Ca semble objectif mais en réalité c'est un point de vue très fluctuant, particulièrement fonction de la trésorerie et de l'aisance à la renflouer ou pas. Pas sûr qu'une limite selon les guildes les plus humbles conviennent à nos cadors en diamant, et réciproquement.

Pouvoir en tant que fondateur imposer une limite arbitraire (= propre à chaque guilde) serait intéressant mais ça demanderait des modifs conséquentes tant de l'interface que des droits que des calculs. Il faudrait même prévoir/inclure le cas où un fondateur choisit de n'imposer aucune limite à son/ses poseur(s) de CBG.

Enfin un dernier point qui, pour "clair" qu'il semblerait m'apparaît confus au possible : qu'est-ce qui limite ? est-ce le nombre par 24h remis à zéro à minuit ? le nombre par 24h glissantes ? Et le nombre, c'est au total ? pour toute la guilde ? uniquement pour les poseurs sans limiter les fondateurs voire les leaders (une possible échappatoire en cas d'atteinte du plafond ?) ou pour tous les membres habilités à poser ? par joueur ? par province ou pour toute la carte ? Rien que sur ça, personne n'a la même vision mais il est essentiel de le définir, sous peine d'être très déçu si c'est laissé au choix des devs -- trop mal défini, ils pourraient ne pas vouloir s'en occuper, ou bâcler, ou faire des choix qui ne seraient pas forcément réfléchis selon la perspective du joueur mais bien d'InnoGames.

 

[Jouve Noôzôme]

on n'est pas sur O-***me où certains joueurs étaient/sont prêts à passer plusieurs mois voire années sous couverture chez l'ennemi pour mieux l'éliminer

Il y a plus ou moins 6 ans un joueur était passé 3 mois sous couverture chez nous, se rendant progressivement indispensable afin de pouvoir une nuit revendre tous nos secteurs en GvG (nous étions les premiers et d'assez loin même si, avec le second les combats étaient souvent épiques). Au matin nous n'avions plus rien ! C'était saisissant ce vide sur toutes les cartes (rire). Donc si, c'est possible.

Au passage le second de l'époque avait défendu nos secteurs pour que nous reprenions notre place avant de nous battre de nouveau avec la dernière énergie. C'était l'époque des guildes chevaleresques.

 

[7tsuna]

Je pense que le fondateur doit bien réfléchir lorsqu'il accorde des droits. Dans certaines guildes tous les joueurs ont le droit de tout faire, et se retrouve parfois confrontées à tous les problèmes qui en découlent.
Mais ce n'est pas la faute du jeu si certains joueurs "déconnent" mais de la faute de ces même joueurs ainsi que de ceux qui leur ont donné la possibilité de le faire un peu trop facilement.
Par conséquent je suis contre cette proposition, à chaque guilde de faire des choix et de les assumer.

 

[Il LUDO ll]

Ce qu'il faudrait c'est que les ressources d'un bâtiment en cours de construction reviennent si on annule cette construction. Ca ajouterait un facteur temps à la "destruction avec nuisances", ça n'aurait que peu d'impacts sur les CdB (perso je ne vois que des impacts positifs à part pour inno qui nous ponctionnerait moins de ressources).

Je trouve cette solution très bien aucun impact sur le jeu et limite fortement les risques de joueurs malveillant.

 

[Don Salluste de Bazan]

Ce qu'il faudrait c'est que les ressources d'un bâtiment en cours de construction reviennent si on annule cette construction. Ca ajouterait un facteur temps à la "destruction avec nuisances", ça n'aurait que peu d'impacts sur les CdB (perso je ne vois que des impacts positifs à part pour inno qui nous ponctionnerait moins de ressources).

Je suis pour également, solution très intéressante en effet

 

[Yellowait59]

Totalement CONTRE.
Si vraiment il y a un problème avec un leader CBG, c'est qu'il faut en changer
Des responsabilités requièrent la confiance de tous. Pas de confiance, pas de responsabilités. C'est aussi simple que ça.