Armée/Combats combat

[DeletedUser46366]

lors de chaque combat nous perdons nos armée en cas de défaite ou de victoire, je propose que l'armée ennemi ai aussi des pertes après chaque combat et qu'il y ai un temps ou l’ennemi reprend des force tout comme nous gibbs025 korch

 

[DeletedUser44046]

Bonjour.

Votre suggestion passe en discussion.

Alors, pour ou contre cette suggestion ?

Une bonne journée.
Lélia-caramel

 

[placid88]

contre sinon plus personne ne mettra de défense

 

[DeletedUser16895]

CONTRE également.
je ne possède pas de caserne, et ma défense est composée de troupes sans rattachement. Si je les perds, ma cité n'est plus défendue.

 

[DeletedUser17297]

contre aussi je rapelle qu'on joue contre l'armée en question une fois et pas dans les 24h00 donc absolument aucun interet si ce n'est rendre le jeux encore plus faicle qu'il ne l''est deja et donc courir au final a sa perte pour tout les joueur

 

[DeletedUser37552]

Je ne comprends même pas que cette suggestion n'ait pas été directement refusée tant elle représente une modification substantielle des systèmes du jeu.

Je suis également contre. Si cette modification venait à être appliquée, il faudrait qu'elle s'applique tant en JcJ qu'en EdG. Je ne suis pas certain qu'on y gagne en terme de gameplay.

 

[Vandetta]

Contre, ça modiferait complétement les règles...

 

[DeletedUser]

C'est quoi cette suggestion incongrue ? Comment elle peut être mise au vote ???!!!!!

édit Loup Tenace
même les suggestions ont droit au respect

 

[97cat]

contre
Je pense en premier lieux à ceux qui se font déjà pillé plusieurs fois par jour et qui ne savent déjà pas quoi faire. s'il perdent leur armée ou que celle-ci est blessé, ce sera d'autant plus facile, pour que les pilleurs se multiplient.
Ensuite je me demande comment ferait inno pour les deux lanciers qui sont générés automatiquement lorsqu'il n'y pas d'armée de défense placée par un joueur? comment perdre deux unités que l'on ne possède pas?

 

[DeletedUser36007]

CONTRE
Les malheureux qui se feront attaquer 12 fois par jour n'auront aucune chance, même s'ils ont une défense béton!...
Sans compter que certains joueurs attaquent leurs voisins uniquement pour les points JcJ, sans piller à moins qu'il n'y ait aucune défense!... Ce qui sera forcément le cas au bout de quelques attaques!...

 

[7tsuna]

Contre.
L'attaquant a l'avantage du contrôle de son armée, ce que n'a pas le défenseur. C'est déjà un avantage énorme en soi.

 

[DeletedUser17297]

C'est quoi cette suggestion incongrue ? Comment elle peut être mise au vote ???!!!!!

ouaip ca fait un bout de temp que je me pose la meme question… s'etait baucoup mieux avant et je ne parlle la que du temp ou la sugestion n'etait pas soumise au vote et debat durant 1 moi c'est baucoup baucoup trop court, sinon la moderation aavant vote et debat est une tres bonne chose

 

[DeletedUser38352]

Moi aussi, je ne comprends pas que cette suggestion soit passée, tout a déjà été dit. J'ai proposé
la possibilité de créer une coalition entre voisins pour pourvoir contrer des pilleurs. Elle n'est même
pas passée au stade du vote, alors que là !

 

[7tsuna]

Moi aussi, je ne comprends pas que cette suggestion soit passée, tout a déjà été dit. J'ai proposé
la possibilité de créer une coalition entre voisins pour pourvoir contrer des pilleurs. Elle n'est même
pas passée au stade du vote, alors que là !

Oui mais tu n'as pas besoin d'une fonctionnalité pour ça. Tu peux déjà créer une coalition entres voisins, qu'est ce qui t'en empêche?

 

[DeletedUser47435]

Je vote contre.
J'attaque mes voisins autant pour les points que le pillage, autant leur laisser l'illusion d'espoir que je me casserais les dents sur leurs déf. Et je préfère massacrer une déf complète plutôt qu'entamée ou inexistante.

 

[Sylvie Cultrice]

L'attaquant est là donc il recrute aussitôt pour remplacer les pertes, le défenseur n'est pas forcément là, donc s'il perd toutes ses troupes, ce qui arrive 95 fois sur 100 il n'a plus rien et ne peut même pas relancer des recrutements.
La suggestion qui va battre le record des "contre"

 

[DeletedUser35622]

CONTRE

à cause de la raison avancée sur la défense de la cité

 

[Bennington]

Bonsoir,

contre
Je pense en premier lieux à ceux qui se font déjà pillé plusieurs fois par jour et qui ne savent déjà pas quoi faire. s'il perdent leur armée ou que celle-ci est blessé, ce sera d'autant plus facile, pour que les pilleurs se multiplient.
Ensuite je me demande comment ferait inno pour les deux lanciers qui sont générés automatiquement lorsqu'il n'y pas d'armée de défense placée par un joueur? comment perdre deux unités que l'on ne possède pas?

CONTRE
Les malheureux qui se feront attaquer 12 fois par jour n'auront aucune chance, même s'ils ont une défense béton!...
Sans compter que certains joueurs attaquent leurs voisins uniquement pour les points JcJ, sans piller à moins qu'il n'y ait aucune défense!... Ce qui sera forcément le cas au bout de quelques attaques!...

Contre.
L'attaquant a l'avantage du contrôle de son armée, ce que n'a pas le défenseur. C'est déjà un avantage énorme en soi.

Je ne peux que rejoindre ces commentaires qui résument globalement ce que je pense, merci à vous!
Contre.

 

[DeletedUser6175]

Contre
L' IA gérant l'armée de défense ce qui est sommes toutes un avantage indéniable pour l'attaquant on ne vas pas non plus pénaliser le défenseur

 

[DeletedUser41796]

Contre aussi pour les raisons de défense des cités mises en avant au préalable. Ce n'est pas pour rien qu'actuellement, lorsqu'on attaque un voisin, son armée de défense ne lui est pas retirée si on la passe! Avec des bonus offensifs, à moins d'être d'une ère moins évoluée que le défenseur (et encore...), c'est impossible ou presque de ne pas passer! Ca signifie que derrière, tout le voisinage peut en profiter pour attaquer à outrance un joueur le temps qu'il recrute à nouveau une armée à placer en défense...